Апелляционное постановление № 22К-2258/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/2-198/2025

Судья: Гадисов Г.М. материал № 22к-2258/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 3 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием прокурора Оздемирова М.Р., лица, в отношении которого решается вопрос о его экстрадиции ФИО3 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника адвоката Пахрудиновой Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием переводчика ФИО6 материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пахрудиновой Д.Г. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 августа 2025 г., которым в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., <.> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 243.1 Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 20 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. по 5 января 2026 г.

Изучив материалы, заслушав выступления лица, в отношении которого решается вопрос о его экстрадиции и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Оздемирова М.Р. об оставлении без изменения постановления суда, суд

у с т а н о в и л :

28.02.2024г. постановлением следователя СУ ГУБОП МВД ФИО4 Республики выделено ФИО1 дело в отношении ФИО2-О. по ст. 243.1 УК ФИО4 Республики.

Постановлением от <дата> следователя Следственного управления ГУБОП ФИО4 Республики – ФИО2 объявлен в розыск.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 243.1 УК ФИО4 Республики.

Наримановским районным судом <адрес><дата> в отношении ФИО2 заочно избрана мера пресечения в виде ареста сроком на 3 (три) месяца.

<дата> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции РФ в связи с объявлением его в межгосударственный розыск по инициативе МВД ФИО4 Республики за совершение преступления, предусмотренного ст. 243.1 УК Республики Азербайджан (вовлечение в занятие проституцией).

<дата> Кировским районным судом г. Махачкалы РД в отношении ФИО2, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, с момента его задержания, т.е. до <дата> до получения запроса о его выдаче от ФИО4 Республики.

Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 (четыре) месяца и 20 (двадцать) суток, т.е. до <дата>, указывая, что в Генеральную прокуратуру РФ поступил запрос из Генеральной прокуратуры ФИО4 Республики о выдаче ФИО2 для осуществления ФИО1 преследования. В связи с тем, что разрешение вопроса о выдаче обвиняемого может занять продолжительное время возникла необходимость в продлении срока содержания его под стражей для проведения всех необходимых экстрадиционных процедур.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> продлена в отношении обвиняемого ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца 20 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. по <дата>

В апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, указывается об отсутствии оснований для продления меры пресечения. Суд обосновал необходимость содержания под стражей исключительно целями обеспечения возможной экстрадиции. Между тем, еще до вынесения постановления обвиняемым подано заявление в Управление по вопросам миграции МВД РФ по Республике Дагестан о предоставлении временного убежища. Отмечает, что цель, ради которой прокурор ходатайствовал о продлении меры пресечения объективно отсутствует. Указывает, что судом не учтены возражения, где содержалось указание о том, что обвинение инициировано по сфабрикованному ФИО1 делу, у обвиняемого имеется постоянное место жительство в РФ, работа и семья, существует высокий риск применения пыток и принуждения к самооговору в случае выдачи. Автор жалобы обращает внимание, что обжалуемым постановлением нарушен принцип соразмерности меры пресечения, предусмотренных ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 66 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от <дата> (вступила в силу для Российской Федерации <дата>), договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными Конвенцией, по запросу выдавать друг другу лиц, находящихся на их территориях, для привлечения к ФИО1 ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к ФИО1 ответственности производится за такие деяния, которые по внутреннему законодательству запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются ФИО1 наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более строгое.

В соответствии со ст. 462 УПК Российской Федерации, Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для ФИО1 преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются ФИО1 наказуемыми по ФИО1 закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК Российской Федерации применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для ФИО1 преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для ФИО1 преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей суд учел обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выдачи обвиняемого для осуществления ФИО1 преследования правоохранительными органами Республики Азербайджан, наличие соответствующего запроса о выдаче компетентным органам Республики Азербайджан и разрешение этого вопроса Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что ФИО2 обвиняется правоохранительными органами Республики Азербайджан в совершении преступления, которое является ФИО1-наказуемым и в Российской Федерации (ч. 1 ст. 240 УК Российской Федерации), за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, является гражданином Республики Азербайджан, статуса беженца, вынужденного переселенца не имеет, скрылся от правоохранительных органов Республики Азербайджан, в связи с чем был объявлен в межгосударственный розыск, на территории Российской Федерации официально не трудоустроен.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может вновь скрыться от ФИО1 преследования, что исключает возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения либо для ее отмены.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Срок, на который суд продлил содержание ФИО2 под стражей, с учетом решения вопроса о его экстрадиции, является разумным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При таких обстоятельствах, с учетом нахождения ФИО2 в межгосударственном розыске, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока его содержания под стражей не имеется, поскольку в случае отмены этой меры пресечения либо изменения на более мягкую, будут созданы условия для его повторного побега.

Медицинское заключение о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3) отсутствует.

Нарушений ФИО1-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением всех норм ФИО1-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей в отношении лиц, о выдаче которых ходатайствует иностранное государство.

При этом, то обстоятельство, что после задержания ФИО2 на территории РФ он обратился в компетентные органы с заявлением о предоставлении ему убежища, в отсутствие принятого положительного решения о предоставлении ему такового, на правильность выводов суда о продления сроков содержания под стражей не влияют.

Вопреки утверждениям жалобы вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97, ст. 108, 109 и 466 УПК Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые не предусматривают дублированного рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей на территории иностранного государства в отсутствии обвиняемого.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 Руслам ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: