Решение № 12-73/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-73/2018

по делу №12-73/2018


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 07.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 07.08.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на указанное постановление жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. При этом ссылается на то, что не совершал вменяемое ему правонарушение. Считает, что постановление вынесено инспектором не законно и необоснованно, поскольку транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque, государственный знак № свидетельство о регистрации ТС № было сдано в 2017 году в аренду в ООО МЦ «Жизнь» (в лице финансового директора ФИО3), использовалось исключительно сотрудниками ООО МЦ «Жизнь», и до настоящего времени заявителю не возвращено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно об угоне данного транспортного средства, в связи с чем им было подано соответствующее заявление в ОП по Ленинскому району г.Барнаула ОМВД России по г.Барнаулу. Следовательно, 26.07.2018 года в 19:18 за рулем транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, государственный знак № по адресу: <адрес> м, ФИО1 не находился. На основании изложенного, просил отменить постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал, что подтверждается телефонограммой от 26.10.2018 года.

Суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 копию обжалуемого постановления от 07.08.2018 года получил 13.08.2018 года, что подтверждается штемпелем на потовом конверте и отчетом об отслеживании отправлений с сайта «Почта России» (л.д.3, 23).

Жалоба на указанное постановление заявителем подана в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края 17.08.2018 года вх.№01-521/399, то есть без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (л.д.1).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (на величину более 40, но не более 60 км/ч).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленного материала следует, что 26.07.2018 года в 19:18 часов, ФИО1, управляя автомобилем Land Rover Range Rover Evoque, государственный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по адресу: <адрес>, со скоростью 139 км/ч при установленной скорости 90 км/ч, превысив установленную скорость движения на 49 км/ч, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством "Кордон" заводской номер №, со сроком действия поверки до 03.08.2018 года. Факт поверки прибора подтверждается свидетельством о поверке N №.

Из представленной УМВД России по Тульской области карточки учета транспортного средства следует, что заявитель ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный знак № (л.д.20).

Между тем, согласно договора № на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 передал во временное пользование Обществу с ограниченной ответственность Медицинский центр «Жизнь» в лице финансового директора ФИО3 автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, государственный знак № что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами судебного поручения, направленного в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края, в частности показаниями свидетеля ФИО3, занесенными в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с конца июня 2018 года ни она ни ФИО1 автомобилем Land Rover Range Rover Evoque, государственный знак № не управляли. В конце июня 2018 года узнала от ФИО1, что автомобиль угнан. С этого времени ей с номера «900» приходят сообщения примерно о 70 штрафах ЦАФАП. ФИО1 за пределы Алтайского края г.Барнаула не выезжал.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 указывает, что 25.06.2018 года ему стало известно об угоне данного транспортного средства, в связи с чем им было подано соответствующее заявление в ОП по Ленинскому району г.Барнаула ОМВД России по г.Барнаулу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2018 года СО г.Барнаула в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ в отношении неустановленных лиц, предусмотренному п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, п.2.ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 07.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит - прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 07.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 , отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова