Апелляционное постановление № 22-7436/2017 22К-48/2018 22К-7436/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-7436/2017

<данные изъяты> Дело № 22-7436/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 января 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамонова С.П.,

с участием прокурора Дороднова А.Г.,

потерпевшей М.К.Р..,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Глотова С.Ю.,

при секретаре Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой его защитника адвоката Глотова С.Ю., апелляционной жалобой потерпевшей М.К.Р., возражениями гособвинителя ФИО2 на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

13 мая 2009 г. Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

15 марта 2011 г. тем же судом по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 324 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 мая 2009 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности указанных приговоров назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 7 октября 2016 г. по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 сентября 2017 г.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ч.Р.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, а именно, применив к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить размер наказания и назначить его условно. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств:

- действия самого погибшего Ч.Р.А., который перед столкновением с препятствием схватился за руль и дернул его в свою сторону, что и послужило одной из причин ДТП, приведшего к таким последствиям;

- наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы;

- мнение потерпевшей М.К.Р., просившей не назначать ему строгого наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Глотов С.Ю., ставя вопрос об изменении приговора суда, просит смягчить ФИО1 наказание и назначить его условно, при этом приводит доводы, аналогичные в целом доводам, указанным в жалобе осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.К.Р. также ставит вопрос о смягчении назначенного ФИО1 наказания и применении к нему ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что осужденный после совершенного им ДТП, приведшего к смерти её отца, попросил у неё и других её родственников прощение за случившееся и добровольно оказал им материальную помощь в связи с их затратами на похороны. Полагает, что суд, лишая ФИО1 свободы, не в полной мере учел наличие у того целого ряда смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы своей жалобы о снижении назначенного ему срока наказания и применении условного осуждения, попросил признать в качестве дополнительного основания для этого обстоятельство, о котором суду первой инстанции ничего известно не было, связанное с тем, что его бывшая жена Б.О.С., с которой он разведен, но продолжает жить совместно, в настоящее время беременна от него и ждет двойню.

Защитник осужденного по соглашению - адвокат Глотов С.Ю., поддержав доводы своей жалобы, позицию своего подзащитного полностью разделил.

Потерпевшая М.К.Р., также поддержав свою жалобу, просила снизить осужденному назначенное наказание и применить к нему ст. 73 УК РФ.

Прокурор Дороднов А.Г. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора суда не усматривает.

У суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела соблюдена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности последнего, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, при этом принято во внимание наличие у его сожительницы малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, районный суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно оно будет наиболее соответствовать целям наказания и способствовать исправлению осужденного.

При этом оснований для применения к осужденному ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приговором районного суда, находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, при этом оснований к его смягчению не усматривает. Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и решение судом было принято с учетом этих обстоятельств. Что касается мнения потерпевшей относительно необходимости смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции констатирует, что оно не является для суда обязательным при решении вопроса о наказании.

Заявление ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что его бывшая жена, будучи беременной от него, ждет двойню, в части утверждения о его причастности к этому событию носит голословный характер и ничем объективным не подтверждается.

Из копий документов, дополнительно приобщенных ФИО1 к материалам дела, усматривается, что брак с Б.О.С. им был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., срок беременности у бывшей жены на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что начало беременности приходится на начало августа 2017 г. Последнее обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вынесения приговора, а тем более при подаче ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы ФИО1, если бы он действительно имел отношение к беременности Б.О.С.., об этом обстоятельстве знал бы и указал его в качестве смягчающего. Однако ни в суде первой инстанции, ни в своей жалобе им этого сделано не было, что дает апелляционному суду основания критически отнестись к его заявлению о том, что бывшая жена беременна именно от него. При этом подтвержденных надлежащим образом сведений о том, что после расторжения брака они с бывшей женой продолжали совместное проживание с ведением общего хозяйства, осужденным, кроме одних его словесных пояснений, суду представлено не было.

Отсутствие достоверно установленных фактов, свидетельствующих о том, что Б.О.С. в настоящее время беременна действительно от осужденного, не позволяет апелляционной инстанции признать в отношении последнего это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

С учетом вышеуказанного апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно, с учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Апелляционный суд с таким решением суда первой инстанции согласен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий судья С.П. Парамонов