Решение № 12-205/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-205/2017

Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

«31» августа 2017 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО2,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мирецкого А.М., действующего на основании доверенности,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КРФ об АП в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФ об АП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО2, которая просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Требования жалобы мотивированны тем, что предъявленное обвинение в нарушение правил ПДД, вынесенное инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску считает незаконным и необоснованным, считает, что зона пешеходного перехода от <...> до <...> («Сити») является парковкой и не регулируется светофором, пешеходный переход находится за пределами перекрестка, который регулируется светофором.

В судебном заседании ФИО2, ее защитник Мирецкий А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы, считает, что постановление вынесено законно и обосновано. Кроме того, при отсутствии светофора гражданин должен руководствоваться сигналом транспортного светофора, расположенного на противоположной стороне перекрестка.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – <...>., лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, ее защитника – Мирецкого А.М. также, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 4.4 ПДД РФ, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФ об АП.

Частью 1 ст. 12.29 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на пешеходном переходе по <...> г. Прокопьевска ФИО2 перешла проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КРФ об АП.

На месте совершения правонарушения ФИО2 оспаривала событие административного правонарушения, поясняя, что светофор по направлению движения пешехода отсутствует.

По факту выявленного нарушения, обнаруженного непосредственно инспектором ДПС, составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КРФ об АП.

Кроме того, из видеозаписи, которая приобщена к материалам административного дела установлено, что ФИО2 перешла проезжую часть дороги по пешеходному переходу на зеленый цвет сигнала транспортного светофора.

Из ответа ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок <...> («Сити») является дорогой, для пешеходов предусмотрен тротуар, отделенной от проезжей части.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КРФ об АП в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФ об АП. Однако ввиду оспаривания ФИО2 события административного правонарушения инспектор ДПС на основании ч. 2 ст. 28.6 КРФ об АП составил протокол об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, разъяснены ФИО2 при вынесении постановления о назначении наказания, копия которого вручена ей под роспись, как и копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, позволяют установить наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КРФ об АП.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, изменения постановления о назначении наказания ФИО2, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, также не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в действиях должностного лица при составлении административного материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску <...>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КРФ об АП ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья: подпись: ФИО1