Решение № 2-2468/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-2468/2018;)~М-2250/2018 М-2250/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2468/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

С участием прокурора Кисловой Н.И.

При секретаре Балакиревой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто», к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» -межрегиональное автотранспортное предприятие № 2 автоколонна 1417 филиал Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто», к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» -межрегиональное автотранспортное предприятие № 2 автоколонна 1417 филиал Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 17.09.2018года ответчиком МАП № 2 Автоколонна 1417 Филиал ГУП МО «Мострансавто» на основании приказа №/п «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и приказа №/Л от 17.09.2018года, изданного руководителем ПБ «Воскресенское ПАТП» истец ФИО2 был уволен с должности начальника колонный ПБ «Воскресенское ПАТП» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает данное увольнение незаконным и необоснованным, т.к. он не допускал нарушений исполнения вверенных ему должностных обязанностей.

Ранее, к нему ответчиком уже применялись аналогичные меры дисциплинарного воздействия, в том числе и увольнение с должности начальника колонный ПБ «Воскресенское ПАТП» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец ФИО2 обжаловал основания его увольнения от 03.04.2018года.

Решением Воскресенского городского суда М.о. от 06.06.2018года по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ГУП МО «Мострансавто»-МАП № 2 Автоколонна 1417 Филиал ГУП МО «Мострансавто» были удовлетворены судом. ФИО2 был восстановлен в ранее занимаемой им должности. Решение Воскресенского городского суда М.о. обжаловалось ответчиком в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.10.2018года указанное выше решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В своем исковом заявлении истец ФИО2 указывает, что он оспаривает приказ МАП № 2 Автоколонна 1417 Филиал ГУП МО «Мострансавто» № 741/пот 16.08.2018года «О наложении на него дисциплинарного взыскания» в виде выговора, т.к. считает данный приказ незаконным, поскольку он провел в срок до 05.08.2018года инструктаж под роспись с водительским составом о соблюдении необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автобусов ЛиАЗ-5292, ЛиАЗ-4292,ЛиАЗ-5250 с проведение практических занятий, о чем имеется документ с подписями водителей. Копию документа, подтверждающего проведение инструктажа с водителями он представил руководителю ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО3 лично в руки. Несмотря на это ему был объявлен выговор.

13.08.2018года руководителем ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО3 было издано Распоряжение № о проведении подсчета пассажиропотока на маршруте №.

Во исполнение данного Распоряжения ФИО2 было проведено обследование пассажиропотока на маршруте №.

15.08.2018года копию протокола обследования пассажиропотока он отдал лично в руки руководителю ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО3

После этого ФИО2 находился в отпуске, а после выхода из отпуска 17.09.2018года руководитель ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО3 направил ФИО2 на линейно-финансовую комиссию в г. Коломна М.о. На данной комиссии ФИО2 не стали слушать и объявили ему, что он уволен по статье.

Истец ФИО2 считает свое увольнение незаконным и просит суд: признать незаконным приказ МАП № 2 Автоколонна 1417 Филиал ГУП МО «Мострансавто» № 741/п от 16.08.2018года «О наложении на него дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении него; отменить приказ МАП № 2 Автоколонна 1417 Филиал ГУП МО «Мострансавто» № 741/п от 16.08.2018года «О наложении на него дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении ФИО2; признать незаконным приказ МАП № 2 Автоколонна 1417 Филиал ГУП МО «Мострансавто» № 856/п от 17.09.2018года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения с должности начальника колонны ПБ «Воскресенское ПАТП»; отменить приказ МАП № 2 Автоколонна 1417 Филиал ГУП МО «Мострансавто» № 856/п от 17.09.2018года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения с должности начальника колонны ПБ «Воскресенское ПАТП»; признать его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; отменить приказ МАП № 2 Автоколонна 1417 Филиал ГУП МО «Мострансавто» № 1663/Л от 17.09.2018года об увольнении ФИО2 с должности начальника колонны ПБ «Воскресенское ПАТП», вынесенный в отношении него руководителем ПБ «Воскресенское ПАТП»; обязать ответчика внести соответствующие изменения в запись о его увольнении, признав запись № 22 от 17.09.2018года об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной; восстановить ФИО2 на прежнем месте работы в прежней должности с 18.09.2018года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период с 18.09.2018года по день восстановления на работе; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей.(л.д. 2-14 т.1).

В ходе судебного рассмотрения данного дела истец ФИО2 поддержал заявленные им требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Уточнил в ходе судебного заседания от 15.01.2019года заявленные им ранее требования относительно даты восстановления его в должности, т.е. с 18.09.2018года и в части определения размера взыскиваемого в его пользу среднего заработка за период с 18.09.2018года по 15.01.2019года в размере188 422,11руб., т.к. согласен с размером данного заработка, представленным представителем ответчика.

Истец пояснил, что он исполнял поручения руководителя ПБ «Воскресенское ПАТП», представлял отчеты об их исполнении в виде копий, т.к. ФИО2 опасался за их сохранность, в виду наличия конфликтных отношений между ним и руководителем ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО3

Свой отказ от подписи Распоряжения руководителя ПБ «Воскресенское ПАТП» № от 01.08.2018года истец ФИО2 пояснил тем, что до его издания он уже фактически приступил к проведению внепланового инструктажа согласно ранее полученного Распоряжения от Врио руководителя ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО4

Просит учитывать, что он ранее уже был уволен с занимаемой должности 03.04.2018года по таким же основаниям. Он обжаловал свое увольнение и на основании решения Воскресенского городского суда М.о. от 06.06.2018года его увольнение было признано незаконным и он был восстановлен в занимаемой должности.

Компенсацию морального вреда истец ФИО2 мотивировал тем, что к нему повторно применяется увольнение по таким же основаниям, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, он сильно переживает свое увольнение.

Истец ФИО2 просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные истцом ФИО2 требования не признал в полном объеме и пояснил, что на основании Распоряжения руководителя ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО3 от 01.08.2018года № 32 истец до 02.08.2018года должен был представить директору базы план проведения мероприятия. Распоряжение было доведено до сведения истца утром 01.08.2018года.

Представитель ответчика считает, что ФИО2 не провел инструктаж до 05.08.2018года, результаты инструктажа не были доведены до сведения руководителя. Список был подготовлен истцом постфактум в целях избежать дисциплинарной ответственности. Вовремя истец не представил руководителю подлинники. Считает. что истец не собирался выполнять распоряжение, т.к. он поставил свое «несогласие» на распоряжении и поставил подпись. Истец ничего не представил руководителю, даже копии. Проведение внеочередного инструктажа проводится в произвольной форме и бланк учета проведения внеочередного инструктажа не утвержден. Все входящие у них документы фиксируются через секретаря. Отсутствие результатов инструктажа и отсутствие росписи о приеме являются доказательством того, что инструктаж не проведен истцом. В представленном истцом списке имеются разночтения относительно указаний дат. По ряду водителей инструктаж был проведен 31.07.2018года, до издания распоряжения ФИО3, который утверждает, что ему никакие копии не передавались. Это говорит о том, что истец не исполнил это требование.

Также представитель ответчика ФИО6 на вопрос прокурора пояснил, что они считают, что инструктаж был проведен после того, как возникла угроза привлечения истца к дисциплинарной ответственности. (л.д. 134 т.1)

Представитель ответчика ФИО6 пояснил также, что 13.08.2018года ФИО3 было издано Распоряжение № о проведении пассажиропотока на маршруте №. Истцу было вменено в обязанности в рамках его должностной инструкции провести пассажиропоток. Истец отказался подписать и ознакомиться с распоряжением, на что был составлен акт.15.08.2018года ими ФИО2 было направлено требование о не предоставлении им результатов. От дачи объяснений истец отказался, также был составлен акт.

На вопрос прокурора представитель ответчика ФИО6 пояснил, что пассажиропоток можно проводить только, находясь в автобусе. Отчет о пассажиропотоке истец сделал, как постфактум, чтобы избежать дисциплинарной ответственности. На момент издания приказа об увольнении со стороны истца этот отчет не был представлен ответчику. 13.08.2018года истец получил распоряжение о проведении пассажиропотока и мог выяснить в каком виде оно должно выглядеть. (л.д. 135 т.1).

В прениях в ходе судебного заседания от 15.01.2019года представитель ответчика ФИО6 пояснил, что приказ от 16.08.2018года вынесен ответчиком законно, т.к. истцом не исполнено распоряжение от 01.08.2018года, имеются противоречия в показаниях свидетелей, не представлен отчет об инструктаже, не были проведены практические занятия. Водитель Михеев пояснил, что подпись в ведомости не его, т.к. он был в отпуске, есть противоречия в показаниях водителей о месте проведения инструктажа. Исходя из анализа видно, что ведомость поддельная. Второй приказ об увольнении ФИО2 также считает законным, т.к. ФИО2 не было исполнено распоряжение руководителя.

Просит обратить внимание, что в прошлом судебном заседании по предыдущему гражданскому делу №года, которое слушал судья ФИО10, приказы были отменены, ФИО2 вменялось и было вынесено три приказа. Данные факты говорят о том, что ФИО2 неоднократно игнорирует приказы своего руководителя. Считает, что все приказы вынесены законно и обоснованно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.(см протокол судебного заседания от 15.01.2019 года).

Представителем ответчика ФИО6 в суд также представлены письменные возражения от 03.12.2018года на исковые требования ФИО2.(л.д. 126-128 т.1), которые исследовались в суде.

Второй представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности(л.д. 85 т.1), поддержала пояснения представителя ответчика ФИО6 в полном объеме. Считает, что по результатам всех судебных заседаний, всех процессуальных документов видно, что все взыскания приняты правомерно. Просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.(см. протокол судебного заседания от 15.01.2019года).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МАП № 2 Автоколонна 1417 Филиал ГУП МО «Мострансавто» -ФИО8, действующий на основании доверенности(л.д. 52 т.1), просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Просит учитывать, что некоторые свидетели подтвердили в суде, что подписи поддельные и не соответствуют действительности.(см. протокол судебного заседания от 15.01.2019года).

В ходе судебного заседания от 13.12.2018года, в присутствии истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, по данному гражданскому делу были опрошены в качестве свидетелей водители ПБ «Воскресенского ПАТП», которые судом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ(подписка отобрана).

В частности, свидетели: ФИО9.(л.д. 3-4 т.2); ФИО11.(л.д.8-9 т.2); ФИО12.(л.д. 11-12 т.2); ФИО15(л.д. 12-13 т.2); ФИО22.(л.д. 13-14 т.2);ФИО28.(л.д. 14-15 т.2); ФИО45.(л.д. 15-16 т.2); ФИО46.(л.д. 17-18 т.2); ФИО47.(л.д. 18-19 т.2); ФИО48.(л.д. 19-20 т.2) подтвердили в суде юридический факт, что начальником колонны ФИО2 с ними был проведен внеочередной инструктаж за откатные «башмаки». Практический инструктаж проводился на автовокзале и на базе. Истец объяснял данным водителям, что следует делать, а именно поставить автобус на парковку, заглушить автобус, поставить «башмак» под колесо. Также истец показывал, как ставить «башмак» спереди. Они расписывались в ведомости, которая ими обозревалась в суде. Данные свидетели пояснили, что дата подписи соответствует времени проведения инструктажа.

Свидетель ФИО49 пояснил, что 01.08.2018года он был на больничном. Когда подписывал представленный ему инструктаж не помнит. Подтвердил факт, что истец ФИО2. проводил с ним инструктаж за откатное устройство, практические занятия были на вокзале.(л.д. 6-7 т.2).

Свидетель ФИО50 подтвердил факт, что подпись в ведомости от 01.08.2018года не его, т.к. он был в отпуске. После выхода из отпуска с ним проводился инструктаж по поводу самопроизвольного движения автобуса. Инструктаж проводился в ПАТП. Данный инструктаж с ним проводил ФИО2(л.д. 9-10 т.2).

Свидетель ФИО51 пояснил, что подпись и дата «01.08.2018года» в ведомости поставлены не его рукой, а инструктаж с ним проводил ФИО52, который является ему родным братом и в настоящее время работает в должности начальника колонны ПБ «Воскресенское ПАТП».(л.д. 16-17 т.2).

Свидетель ФИО53 в ходе судебного заседания от 13.12.2018года пояснила, что она работает в Воскресенском ПАТП в должности ведущего инженера отдела эксплуатации с 2000 года. Данный свидетель подтвердила, что был приказ о проведении пассажиропотока от 13.08.2018года. Она должна подготовить лист обследования, бланк в который контролер заносит данные сколько пассажиров заходит и сколько выходит. Директор озвучил данный приказ, а ФИО2 сказал, что не согласен. ФИО2 должен был взять у нее бланк в отделе эксплуатации. В приказе Министерства № описаны методы и сам механизм пассажиропотока, который должен проводиться табличным методом.

Свидетель ФИО27 на вопрос суда пояснила, что ФИО2 входит в состав отдела эксплуатации. Она не припомнит, чтобы ФИО2 исполнял функции обследования пассажиропотока. Если были глобальные обследования, то привлекались все сотрудники. По представленной истцом таблице свидетель ФИО27 пояснила, что это старая форма. При проведении контроля осуществляется учет пассажиров лично от остановки до остановки. Затем информация поступает в Москву, а им данные о пассажиропотоке поступают на следующий день. Откуда ФИО2. взял данные, изложенные в представленной им таблице, она не знает.

На вопрос прокурора свидетель ФИО27 пояснила, что иным способом исследовать пассажиропоток можно, т.к. есть разные способы. Из программы можно взять только итоговые суммы.(л.д. 21-24 т.2).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, опросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, суд считает, что заявленные истцом ФИО2 исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6, 9 и 10 части первой ст. 81, пунктом 1 ст. 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом(распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 на основании приказа №/л от 06 июня 2018года МАП №2 Автоколонна № 1417 филиал ГУП МО «Мострансавто» был восстановлен на работе в должности начальника колонны Производственной базы «Воскресенское ПАТП»(отдел эксплуатации/колонна №) с 03.04.2018года, что подтверждается копией приказа (л.д. 103 т.1).

Данный приказ был издан руководителем МАП №2 Автоколонна № 1417 филиал ГУП МО «Мострансавто» во исполнение решения Воскресенского городского суда М.о. от 06.06.2018года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ГУП «Мострансавто»- МАП №2 автоколонна 1417 филиал ГУП «Мострансавто», к ГУП «Мострансавто» о признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания незаконными, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, что подтверждается копией решения суда(л.д. 139-150 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.10.2018года данное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, что подтверждается копией апелляционного определения.(л.д. 32-35 т.2).

Ранее, между истцом ФИО2 и ответчиком МАП №2 Автоколонна № 1417 филиал ГУП МО «Мострансавто» был заключен трудовой договор № от 11.09.2017года, из которого следует, что данный трудовой договор заключен на неопределенный срок; в нем определены права и обязанности работника и работодателя, характеристика условий труда; режим рабочего времени и времени отдыха; условия оплаты труда; материальная ответственность работника и работодателя; основания изменения и прекращения трудового договора, что подтверждается копией трудового договора(л.д. 93-95 т.1).

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердил факт, что он ознакомлен с данным трудовым договором и его подписывал добровольно.

16 июля 2018года между истцом ФИО2 и ответчиком было заключено и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.09.2017года №, в котором был предусмотрен предмет договора; определены права и обязанности работника и работодателя, характеристика условий труда; режим рабочего времени и времени отдыха; условия оплаты труда; материальная ответственность работника и работодателя; основания изменения и прекращения трудового договора, что подтверждается копией дополнительного соглашения(л.д. 96-98 т.1).

Начиная с 06 июня 2018года,(дата фактического восстановления ФИО2 на работе на основании указанного выше решения суда), истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей, что было подтверждено в суде показаниями истца и представителя ответчика.

29.06.2018года истцом ФИО2 была подписана должностная инструкция начальника колонны ПБ «Воскресенское ПАТП», согласованная с профсоюзным комитетом, И.о. директора МАП №2 Автоколонна 1417 филиала ГУП МО «Мострансавто» г. Коломна – ФИО54, подписанная также руководителем ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО3, что подтверждается копией должностной инструкции(л.д. 37-42 т.1).

20 июля 2018года директору МАП №2 Автоколонна № 1417 филиал ГУП МО «Мострансавто» поступило для исполнения Распоряжение ГУП МО «Мострансавто», на основании которого было необходимо провести внеочередной инструктаж, под роспись, с начальниками автоколонн и водителями о соблюдении необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автобусов «ЛиАЗ-5292,4292,5250» с проведением практических занятий, что подтверждается копией данного Распоряжения(л.д. 151 т.1).

На момент поступления в МАП №2 Автоколонна № 1417 филиал ГУП МО «Мострансавто» данного Распоряжения руководитель производственной базы «Воскресенское ПАТП» ФИО1 находился в отпуске, что было подтверждено в суде показаниями свидетеля ФИО1, показаниями представителя ответчика и не опровергнуто истцом. Обязанности руководителя производственной базы «Воскресенское ПАТП» исполнял ФИО29, который передал на исполнение указанное выше Распоряжение ГУП МО «Мострансавто» для исполнения истцу ФИО2 и ведущему инженеру по безопасности дорожного движения ФИО30, что подтверждено в суде показаниями истца, свидетеля ФИО31 и распорядительной надписью на Распоряжении от 20.07.2018года.(л.д. 151 т.1).

01.08.2018года заместителем директора – руководителем ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО1 было издано Распоряжение №, на основании которого он обязал начальника колонный № ФИО2 в срок до 05.08.2018года, провести инструктаж под роспись с водительским составом о соблюдении необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автобусов ЛиАЗ-5292, 4292, 5250, с проведением практических занятий. План проведения занятия представить к 9.00час. 02.08.2018года, что подтверждается копией данного Распоряжения.(л.д. 29 т.1).

До сведения начальника колонны № 8 Воскресенского ПАТП ФИО2 указанное выше Распоряжение № от 01.08.2018года было доведено в этот же день 01.08.2018года, что подтверждается показаниями истца в суде и его подписью на Распоряжении.

В суде установлено, что истец ФИО2 после получения для исполнения вышеуказанного Распоряжения ГУП МО «Мострансавто» принял меры для его исполнения, а именно начал проводить внеочередной инструктаж с водителями Воскресенского ПАТП на тему: «О соблюдении необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автобусов «ЛиАЗ-5291,4292,5250», что было в суде подтверждено показаниями истца ФИО2

Данный факт был также подтвержден в суде показаниями следующих свидетелей-водителей Воскресенского ПАТП: ФИО13, ФИО14, ФИО33, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО34, которые были судом предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что истцом ФИО2 в период с 31.07.2018года по 03.08.2018года был проведен порученный ему внеочередной инструктаж на тему «О соблюдении необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автобусов «ЛиАЗ-5291,4292,5250», показывались практические действия водителей по установке «башмаков» для предотвращения самопроизвольного движения автобусов при их остановке.(л.д. 1-28 т.2).

Свидетели ФИО32 и ФИО23 также подтвердили, что с ними истцом ФИО2 был проведен данный инструктаж по применению «откатного устройства», но дату в инструктаже они поставили позже после выхода из отпуска и больничного.(л.д. 4-6 т.2)

Также факт проведения истцом внеочередного инструктажа по теме «О соблюдении необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автобусов «ЛиАЗ-5291,4292,5250» подтверждается представленными истцом в суд подлинными ведомостями инструктажа, в которых указаны фамилия, имя, отчество водителя, дата проведения инструктажа и подпись водителей(л.д. 153-158 т.1).

Свидетели: ФИО13, ФИО14, ФИО33, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО34, ФИО32 и ФИО23 подтвердили в суде свои подписи в данных ведомостях и факт проведения истцом вышеуказанного внеочередного инструктажа, в том числе с проведением практических занятий.

Показания вышеуказанных свидетелей не были опровергнуты в суде представителями ответчика, представителем третьего лица.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт, что истцом ФИО2 фактически было исполнено Распоряжение ГУП МО «Мострансавто» от 20.07.2018года и Распоряжение руководителя ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО1 от 01.08.2018года № о проведении внеочередного инструктажа на тему «О соблюдении необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автобусов «ЛиАЗ-5291,4292,5250».

Доводы представителей ответчика ФИО6, ФИО7 о том, что истец ФИО2 не надлежащим образом проводил порученный ему внеочередной инструктаж, противоречит материалам данного дела.

Представителями ответчика в суд не было представлено Положение, Инструкция или иной локальный акт, регламентирующий порядок проведения данного рода инструктажей, порядок оформления результатов проведенного инструктажа.

В связи с чем, доводы представителей ответчика о том, что представленные истцом ведомости не относятся к порученному истцу внеочередному инструктажу, являются необоснованными. Представителями ответчика не были опровергнуты в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доводы истца о том, что он после проведения инструктажа передавал ведомости с подписями ведущему инженеру ОБДД, который должен был сшивать данные инструктажи.

Факт того, что истцом ФИО2 на Распоряжении № от 01.08.2018года была сделана надпись «не согласен»(л.д.29 т.1 оборот) не является объективным доказательством отказа истца от исполнения своих должностных обязанностей и поручения руководителя ФИО3, предусмотренных условиями трудового договора № от 11.09.2017года, условий дополнительного соглашения к трудовому договору и положений должностной инструкции.

В частности пунктом 3 Должностной инструкции начальника колонны предусмотрена обязанность истца: совместно с отделами безопасности движения и охраны труда проводить работу по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, повышению уровня технических и экономических знаний, укреплению трудовой дисциплины работников, строгому соблюдению правил дорожного движения, охраны труда(п.3.13- л.д. 91 т.1); проводить плановые инструктажи об особенностях эксплуатации автобусов в различное время года и различные периоды(п.3.15 – л.д. 91 оборот т.1).

Порядок проведения начальником колонны внеочередных инструктажей и порядок оформления результатов проведенных инструктажей данной должностной инструкцией не определен.

Основным критерием при оценке вышеуказанных доказательств по данному эпизоду, суд считает фактическое проведение истцом ФИО2 внеочередного инструктажа по теме «О соблюдении необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автобусов «ЛиАЗ-5291,4292,5250».

Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что данный инструктаж был проведен истцом ненадлежащим образом, т.к. дать оценку надлежащего или ненадлежащего порядка проведения истцом инструктажа суд не может, т.к. у ответчика отсутствует какой либо документ, регламентирующий порядок проведения данного рода инструктажа и порядок его оформления.

Тот факт, что истцом на имя руководителя ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО1. в срок до 02.08.2018года не был представлен план проведения занятия, также (по мнению суда) не может являться существенным нарушением истцом своих должностных обязанностей и не может являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также суд принимает во внимание показания свидетелей- водителей автобусов ФИО24 и ФИО35, которые подтвердили факт проведения истцом с ними инструктажа по использованию «башмаков» только они проходила данный инструктаж после выхода из отпуска и больничного.

К показаниям свидетеля ФИО25 суд относится критически, т.к. родной брат данного свидетеля ФИО26 после увольнения истца с занимаемой должности был принят на работу именно на должность начальника колонны № 8 ПБ «Воскресенское ПАТП» и работает в данной должности до настоящего времени.

Письменные заявления водителей ФИО36, ФИО37, ФИО23, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО35, ФИО42, ФИО32, ФИО24(л.д. 174-185 т.1), представленные представителем ответчика, суд считает недопустимыми доказательствами, т.к. подписи указанных в заявлениях лиц не заверены надлежащим образом. Неизвестно кем составлены данные заявления, при каких обстоятельствах они составлены. Кроме того, некоторые водители были судом опрошены в суде в качестве свидетелей, где были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и показаниям данных свидетелей судом дана юридическая оценка при рассмотрении заявленных требований по существу.

16.08.2018года директором МАП № 2 Автоколонна 1417 филиала ГУП МО «Мострансавто» ФИО43 был издан приказ №/к «О наложении дисциплинарного взыскания», на основании которого начальнику колонны № 8 ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО2 был объявлен выговор, что подтверждается копией данного приказа(л.д. 63-63 т.1).

Из данного приказа следует, что основанием для его принятия явилась докладная руководителя ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО1 от 08.08.2018года на невыполнение ФИО2 Распоряжения № от 01.08.2018года и не выполнения п. 3.30 Должностной инструкции начальника колонны, что подтверждается копией докладной записки.(л.д. 65 т.1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает, что со стороны истца ФИО2 не было нарушения п. 2.9, п. 3.30 должностной инструкции начальника колонны(л.д.90 т.1 оборот), т.к. в суде был установлен факт, что ФИО2 порученный ему внеочередной инструктаж с водителями на тему «О соблюдении необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автобусов «ЛиАЗ-5291,4292,5250» был проведен, в том числе в установленный руководителем ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО1 срок до 05.08.2018года.

Пункт 3.30 должностной инструкции начальника колонны предусматривающий: «добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. Своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка»(л.д. 92 т.1), со стороны истца не был нарушен.

Факт отказа истца ФИО2 дать письменные объяснения на имя своего руководителя ФИО1 не могут являться основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 192 ч. 1 п. 2 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ №/к от 16.08.2018года директора МАП № 2 Автоколонна 1417 филиала ГУП МО «Мострансавто» ФИО43 был издан в отношении ФИО2 незаконно и необоснованно. В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца об отмене данного приказа в отношении ФИО2

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя(статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 5 ч. 1 ст 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

13 августа 2018года руководителем ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО3 было издано Распоряжение №, на основании которого в соответствии с п. 3.6 Должностной инструкции начальника колонны для получения наиболее полных сведений о пассажиропотоке, характеризующем распределение поездок пассажиров между остановочными пунктами, для повышения качества обслуживания пассажиров и обеспечения эффективности использования подвижного состава на начальника колонны ФИО2 была возложена обязанность 14.08.2018года осуществить изучение пассажиропотока на маршруте № счетно-табличным методом; результаты обследования предоставить к 8.00час. 15.08.2018года, что подтверждается копией Распоряжения(л.д. 112 т.1)

Данное Распоряжение № от 13.08.2018года было доведено до сведения и исполнения начальника колонны ФИО2 на производственном совещании 13.08.2018года, проводимого у руководителя ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО1, что было в суде подтверждено показаниями истца, свидетеля ФИО27(л.д.21-24 т.2).

Однако, истец ФИО2 отказался расписаться об ознакомлении с данным Распоряжением, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО27 и копией акта от 13.08.2018года № 23(л.д. 113 т.1).

В ходе судебного рассмотрения данного дела истец ФИО2 пояснил, что он согласно занимаемой им должности входит по штатному расписанию в структуру отдела эксплуатации. Однако, ранее он никогда не принимал участие при осуществлении учета пассажиропотока, т.к. этим занимались специалисты отдела эксплуатации(ФИО27 – опрошена в качестве свидетеля)

Согласно п. 3.6 Должностной инструкции начальника колонны(л.д. 91 т.1) предусмотрено, что начальник колонны обязан осуществлять и принимать участие в изучении пассажиропотока на закрепленных маршрутах, вносить предложения по результатам обследования. С данным пунктом Должностной инструкции истец был ознакомлен, что было им подтверждено в ходе судебного заседания.

В суде истцом ФИО2 была представлена подлинная таблица обследования пассажиропотока на маршруте № <адрес> автобус <данные изъяты> от 14.08.2018года, из которой следует, что водителем автобуса был ФИО44, а учетчиком ФИО5 А.Н.(л.д. 130 т.1).

Со слов истца ФИО5 А.Н. следует, что обследование пассажиропотока на маршруте № <дата> им было проведено в целях исполнения Распоряжения от <дата>. Таблица обследования пассажиропотока была составлена лично им по данным учета, полученным после сдачи водителем электронного терминала и там есть все данные о пассажирах(л.д. 133 т.1 оборот). Он проводил учет пассажиропотока путем снятия терминала, т.к. там отражаются все льготники и пробитые билеты. Он занимался этим в первый раз.

Также истец подтвердил, что он в салоне на данном маршруте не находился и не должен был находиться. Результаты он лично передал руководителю ФИО1 в виде копии таблицы.(л.д. 134 т.1).

При этом свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания отрицал факт передачи ему истцом ФИО5 А.Н. отчета по проведенному пассажиропотоку.

Представителем ответчика в суд была предоставлена копия заполненного бланка Таблицы обследования пассажиропотока на маршруте №, как доказательство того, что истцом ФИО2 не исполнено поручение руководителя ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО1 на основании Распоряжения № от 13.08.2018года.(л.д. 224-225 т.1).

Однако, суд считает, что видимое расхождение в бланках представленной истцом и представителем ответчика таблицах по обследованию пассажиропотока, не может являться основанием для утверждения того, что со стороны начальника колонны ФИО2 не было выполнено вверенное ему поручение по обследованию пассажиропотока.

В частности, со стороны ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что данное обследование им было произведено по учетным электронным данным, полученным со сданного водителем маршрута № – ФИО44, терминала. Ответчиком, в установленном законом порядке, не было проведено служебное расследование данного случая, не получены объяснения с водителя ФИО44, объяснения с начальника эксплуатационного отдела.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО6 было указано, что порядок пассажиропотока регламентируется Приказом № от 31.12.1981года Министерства автомобильного транспорта РСФСР «Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте»(копия л.д. 166-173 т.1). Из данного приказа следует, что счетно-табличный метод осуществления пассажиропотока основан на подсчете пассажиров двумя способами: на остановочных пунктах и внутри автобуса.

Однако, со стороны представителя ответчика-работодателя не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ФИО2 был доведен до сведения указанный выше приказ Минтранса и разъяснен порядок осуществления пассажиропотока.

Распоряжение № от 13.08.2018года, изданное руководителем ПЮ «Воскресенское ПАТП» ФИО1 не содержит в себе указания каким именно способом ФИО2 должен был исполнять вверенное ему поручение.

Из Приказа № от <дата> Министерства автомобильного транспорта РСФСР «Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» также следует, что изучение пассажиропотока может осуществляться также и отчетно-статистическим методом.(л.д. 168 т.1).

В суде было установлено, что истец ФИО2 воспользовался при исполнении вверенного ему поручения руководителя № от 13.08.2018года именно отчетно-статистическим методом, т.к. при составлении таблицы он использовал данные учета, переданные водителем автобуса Пуховым. Данные доводы истца не опровергнуты в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представителями ответчика и представителя третьего лица.

В связи с чем, суд считает, что со стороны истца ФИО2 не было допущено нарушение при исполнении им Распоряжения № от 13.08.2018года, изданного руководителем ПЮ «Воскресенское ПАТП» ФИО1

20.08.2018года руководителем ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО1 на имя директора МАП № 2 Автоколонна 1417 филиала ГУП МО «Мострансавто» ФИО43 была подготовлена и передана докладная записка, на основании которой руководитель ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО1 просит начальнику колонны ФИО2 за невыполнение п.п. 3.6 и п.п. 3.30 Должностной инструкции –объявить выговор, что подтверждается копией докладной(л.д. 111 т.1).

Основанием для данной докладной также явилось требование руководителя ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО1 от 15.08.2018года № на имя начальника колонны ФИО2. о даче письменных объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ «за не предоставление результатов обследования пассажиропотока 14.08.2018года на маршруте № по состоянию на 8.10час 15.08.2018года».(л.д. 114 т1); акт от 15.08.2018года № «Об отказе в получении требования, даче письменных объяснений ФИО2»; актом от 20.08.2018года № 28 «Об отказе ФИО2 дать объяснения».(л.д. 116 т.1).

Из материалов дела следует, что 17.09.2018года состоялось заседание административно-финансовой комиссии МАП № 2 Автоколонна 1417» филиала ГУП МО «Мострансавто» г. Коломна, что подтверждается показаниями истца, представителей ответчика, показаниями свидетеля ФИО1 и копией протокола заседания (л.д.118-120 т.1).

На основании заседания данной комиссией было принято решение о применении к начальнику колонны № 8 ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец ФИО2 присутствовал на заседании данной комиссии и давал пояснения по существу исполнения им вверенных ему должностных обязанностей и поручений руководителем ПБ «Воскресенское ПАТП», что подтверждено в суде показаниями истца и представителей ответчика.

Также 17.09.2018года работодателем МАП № 2 Автоколонна 1417» филиала ГУП МО «Мострансавто» г. Коломна было получено согласие на увольнение начальника колонны ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО2 и применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией протокола № от 17.09.2018года профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МАП № 2 Автоколонна 1417» филиала ГУП МО «Мострансавто» г. Коломна.(л.д. 117 т.1).

17.09.2018года директором МАП № 2 Автоколонна 1417» филиала ГУП МО «Мострансавто» г. Коломна ФИО43 издан приказ №/п, на основании которого к начальнику колонны № отдела эксплуатации в ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», что подтверждается копией приказа(л.д 110 т.1).

С данным приказом №/п от 17.09.2018года истец был ознакомлен 20.09.2018года, что подтверждено истцом в ходе судебного заседания и подписью на данном приказе, где истец указал, что не согласен и будет обжаловать в суде.

17.09.2018года начальник колонны № ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО2 на основании приказа №/л руководителя производственной базы был уволен с занимаемой им должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией приказа.(л.д. 104 т1).

С данным приказом ФИО2 также был ознакомлен 20.09.2018года, что подтверждается его записью на приказе.

На основании вышеуказанного приказа №/л от <дата> в трудовой книжке на имя ФИО2 была произведена запись за номером 22 об его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки(л.д. 15-24 т.1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что увольнение истца ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», было произведено работодателем МАП № 2 Автоколонна 1417» филиала ГУП МО «Мострансавто» г. Коломна и ПБ «Воскресенское ПАТП» незаконно, т.к. в суде установлен факт, что со стороны истца не было допущено, на момент применения оспариваемого приказа, нарушений в виде «неоднократное» неисполнения своих должностных обязанностей.

В суде установлено, что истцом на основании первого Распоряжения № от 01.08.2018года проводился внеочередной инструктаж с водителями автобусов.

Второе Распоряжение руководителя ПБ «Воскресенское ПАТП» № от 13.08.2018года было исполнено истцом ФИО2, что подтверждается представленной им таблицей обследования пассажиропотока.

Со стороны ответчика-работодателя не опровергнуты данные, изложенные в представленной истцом таблице обследования пассажиропотока от 14.08.2018года на маршруте №, не проведено должного расследования данного случая.

Тем самым, на момент издания оспариваемых истцом приказов №/п от 17.09.2018года директора МАП № 2 Автоколонна 1417» филиала ГУП МО «Мострансавто» г. Коломна и приказа №/л от 17.09.2018года руководителя ПБ «Воскресенское ПАТП» в действиях начальника колонны ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО2 отсутствовала неоднократность неисполнения им должностных обязанностей.

Кроме того, первоначальный приказ №/к от 16.08.2018года директора МАП № 2 Автоколонна 1417 филиала ГУП МО «Мострансавто» ФИО43 о применении в отношении начальника колонны ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, был признан судом незаконным и подлежащим отмене.

На основании исследованных в суде обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что тяжесть вменяемых истцу дисциплинарных проступков не соответствует крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также ответчиком директора МАП № 2 Автоколонна 1417 филиала ГУП МО «Мострансавто» ФИО43 при принятии решения об увольнении ФИО2 не дана оценка мнению непосредственного работодателя истца начальника ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО1, который в своей докладной просил применить к ФИО2 меру дисциплинарного взыскания в виде «выговора», но не «увольнения».

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца ФИО2 с занимаемой им должности начальника колонны № 8 ПБ «Воскресенское ПАТП» на основании приказа №/п от 17.09.2018года директора МАП № 2 Автоколонна 1417» филиала ГУП МО «Мострансавто» г. Коломна и приказа №/л от 17.09.2018года руководителя ПБ «Воскресенское ПАТП» произведено незаконно и необоснованно.

Статьей 394 ч. 1 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд считает исковые требования истца об отмене данных приказов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также являются обоснованными требования истца об обязании ответчика восстановить его в ранее занимаемой им должности начальника колонны № 8 ПБ «Воскресенское ПАТП» с 18.09.2019года, т.к. в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства 17.09.2018года(день увольнения работника) является последним рабочим днем уволенного работника.

Статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ч. 2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что изменение формулировки основания увольнения производится не в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, в связи с ее неправильным внесением в трудовую книжку, а в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в связи с признанием увольтнения истца незаконным, а в силу ст. 234 ТК РФ незаконное увольнение работника является сонованием для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула.

С учетом того, что на основании решения суда увольнение истца признано незаконным и он восстановлен судом в ранее занимаемой им должности, то суд считает обоснованными требования истца об обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовой книжке на имя ФИО2 путем признания записи № о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной.

Принимая во внимание факт незаконного увольнения истца ФИО2 с занимаемой им должности, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу за период вынужденного прогула с 18.09.2018года по 15.01.2019года, включительно, среднего заработка в размере 188 422руб.11коп., согласно справки МАП № 2 Автоколонна 1417 г. Коломна ГУП МО «Мострансавто» от 14.01.2018года №-(л.д. 39 т.2). Истец ФИО2 был ознакомлен с данным расчетом среднего заработка и не возражал против взыскания данной суммы в его пользу. Кроме того, суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет заработка истца за указанный выше период вынужденного прогула, т.к. он составлен в бухгалтерии предприятия, специалистами путем использования правил бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, т.к. по мнению суда размер определенной истцом компенсации морального вреда в сумме 100 000рублей является значительно завышенным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства компенсация морального вреда направлена на заглаживание причиненного нравственного вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства данного дела, а также тот факт, что в отношении истца работодателем в течении 2018года применено незаконно дважды увольнение с занимаемой им должности, наличие на иждивении истца троих несовершеннолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении(л.д. 46-47 т.2), супруга истца находится в отпуске по уходу за ребенком, истец, являясь единственным источником существования в семье, длительный период времени не получал ежемесячного заработка.

В связи с чем, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000рублей. Следовательно, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Межрегионального автотранспортного предприятия № 2 автоколонна 1417 филиал Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» г. Коломна от 16.08.2018года №/п «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО2 и от 17.09.2018года №/п «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении ФИО2, занимающего на момент применения дисциплинарного взыскания должность начальника колонны производственной базы «Воскресенское ПАТП».

Признать незаконным увольнение ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отменить приказ Межрегионального предприятия № 2 автоколонна 1417 филиал Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» № от 17.09.2018года «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении) с ФИО2

Обязать Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» внести изменения в запись об увольнении ФИО2, внесенную работодателем в трудовую книжку на его имя, признав запись № 22 от 17.09.2018года «Об увольнении ФИО2 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ –неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» - недействительной.

Обязать Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» восстановить ФИО2 в должности начальника колонны производственной базы «Воскресенское ПАТП»(отдел эксплуатации) Колонна № 8 со дня его увольнения, т.е. с 18 сентября 2018года.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в пользу ФИО2 денежные средства в счет среднемесячного заработка за период с 18 сентября 2018года по 15 января 2019года в размере 188 422(сто восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) руб. 11(одиннадцать)коп.; в счет компенсации морального вреда в размере 10000(десять тысяч)руб.00коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000(сто тысяч)руб.00коп.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО2 в должности начальника колонны производственной базы «Воскресенское ПАТП»(отдел эксплуатации) Колонна № 8 Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» – подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2019года.

Судья З.В. Шиканова