Приговор № 1-100/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-100/2025

Дело №1-100/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы 21 августа 2025 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Н.В. Ананьева,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката А.В. Захарова,

при секретаре Р.Ф. Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение ФИО1 не получал, административный арест отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до срока не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Несмотря на это ФИО1, в период до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, употребил алкогольную продукцию, вызывающее состояние алкогольного опьянения, после чего, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, умышленно сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель и без крайней необходимости начал движение на нем.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, возле <данные изъяты>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС, у которого обоснованно возникло подозрение, что подсудимый находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в порядке и на основаниях, предусмотренных требованиями законодательства, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер – К», на что последний находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту отказался при ведении видеозаписи.

После этого, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подсудимому было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут отказался при ведении видеозаписи, о чем была сделана запись в протоколе, тем самым признал себя лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, участие в боевых действиях в интересах Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

При этом данные о личности подсудимого, свидетельствуют о его склонности к совершению противоправных действий.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ. Достаточных оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд не находит.

При определении судьбы вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, суд руководствуется пунктом «Д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и считает, что данный автомобиль подлежит конфискации, поскольку в суде установлено, что официальным собственником данного транспортного средства является Свидетель №3. При этом с последней ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, живут они вместе длительное время, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года состояли в официальном браке, после чего продолжил совместно проживать в гражданском браке, имеют совместных детей, ведут совместное хозяйство, что подтверждается материалами дела исследованными в судебном заседании, в том числе пояснениями самих Свидетель №3 и ФИО1. Автомобиль был приобретен в период их совместного проживания, непосредственно после возвращения подсудимого из зоны боевых действий. Тем самым указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, что является основанием для его конфискации, при том, что в данном случае эта мера является безальтернативной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять одновременно и самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его провозглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин