Приговор № 1-18/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

УИН 31RS0001-01-2024-000088-08 Дело № 1-18/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя Васютина А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Капустиной Н.Н. и Дорофеевой Н.Н., действующих по назначению,

потерпевшего А.М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина России, проживающего по адресу: <...>, холостого, студента, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.«г», 158 ч.3 п. «г» УК Российской Федерации,

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина России, проживающего по адресу: <...>, с основным общим образованием, холостого, работающего, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.«г», 158 ч.3 п. «г» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили два хищения с банковских счетов граждан, в одном случае со значительным ущербом.

Зная принцип работы мобильного приложения банка «Тинькофф», в том числе мгновенного открытия кредитной линии, и нуждаясь в деньгах, ФИО1 из корыстной заинтересованности 07.11.2023 предложил ФИО2 совместно похитить денежные средства знакомого, путем их вывода на банковскую карту.

Определившись с потенциальной жертвой- А.М.Я., выбранным ими по критерию совершеннолетия, наличию у него платежной карты банка «Тинькофф» и доверчивости. По совместно разработанной схеме и отведенной каждому из участников группы роли, ФИО2, будучи знакомым с А.М.Я., предложил ему заработок. В переписке в соцсети «Вконтакте» со своего аккунта «Михопотап …» ФИО2, а позже и ФИО1, убедили А.М.Я. в осуществлении инвестиционной деятельности, частью доходов, от которой предложили поделиться за использование его счета в выводе денежных средств.

Далее по предварительной договоренности ФИО2 обязался отвлекать потерпевшего на встрече в то время, когда ФИО1 будет в личном кабинете А.М.Я. в мобильном приложении банка «Тинькофф» осуществлять перевод денежных средств потерпевшего на счет ФИО2, и уничтожит «историю операций».

Таким образом ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение денежных средств А.М.Я. с банковского счета.

Реализуя предварительно достигнутую договоренность задуманного, 07.11.2023 примерно в 16 час. ФИО2 и ФИО1, на автомобиле последнего № ..., прибыли к учебному центру компании «Эфко» по ул. Тимирязева, д.3-а, г. Алексеевка Белгородской области, где встретили А.М.Я. и вместе с ним присели в автомобиль. В автомобиле А.М.Я. рассчитывая на обещанное вознаграждение, ввел на телефоне «Инфиникс Смарт 6», принадлежащем ФИО2, логин и пароль от своего личного кабинета в приложении АО «Тинькофф банк» и передал его ФИО1, после чего стал разговаривать с ФИО2.

ФИО1 находясь на заднем диване автомобиля, с телефона ФИО2 в приложении «Тинькофф банк» в личном кабинете А.М.Я. тайно, умышленно, примерно в 16:48 час. 07.11.2024 с лицевого счета № ... (договор от ДД.ММ.ГГГГ) кредитной карты № ... на имя А.М.Я., без ведома последнего, осуществил перевод 15 тыс рублей на банковский счет № ..., открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России».

Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили 15 000 рублей с банковского счета А.М.Я., чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

Спустя 10-дней, в поисках новой наживы ФИО1 предложил ФИО2 17.11.2023 похитить денежные средства с другого счета гражданина, тем же путем и способом на принципах работы мобильного приложения «Тинькофф банк».

Определившись с потенциальной жертвой- Х.Д.С., выбранным ими по критерию совершеннолетия, наличию у него платежной карты «Тинькофф банк» и доверию, вызванному общим знакомым. По совместно разработанной схеме и отведенной каждому из участников группы роли, ФИО1 совместно с ФИО2 убедили Х.Д.С. в осуществлении инвестиционной деятельности, частью доходов, от которой предложили поделиться за использование его счета в выводе денежных средств.

Далее по предварительной договоренности ФИО2 обязался отвлекать потерпевшего на встрече в то время, когда ФИО1 будет в личном кабинете Х.Д.С. в мобильном приложении банка «Тинькофф» осуществлять перевод денежных средств потерпевшего на счет ФИО2, и уничтожит «историю операций».

Таким образом ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение денежных средств Х.Д.С. с банковского счета.

Реализуя предварительно достигнутую договоренность задуманного, 17.11.2023 примерно в 14 час. ФИО2 и ФИО1, на автомобиле последнего № ..., прибыли к зданию ОГАПОУ «Алексеевский агротехнический техникум» по ул. Победы, д. 119, г. Алексеевка Белгородской области, где встретили Х.Д.С. и вместе с ним присели в автомобиль. В автомобиле Х.Д.С. рассчитывая на обещанное вознаграждение, ввел на телефоне «Инфиникс Смарт 6», принадлежащем ФИО2, логин и пароль от своего личного кабинета в приложении АО «Тинькофф банк» и передал его ФИО1, после чего стал разговаривать с ФИО2

ФИО1 находясь на заднем диване автомобиля, с телефона ФИО2 в приложении «Тинькофф банк» в личном кабинете Х.Д.С. тайно, умышленно, примерно в 14:41 час. 17.11.2024 с лицевого счета № ... (договор от ДД.ММ.ГГГГ) кредитной карты № ... на имя Х.Д.С., без ведома последнего, осуществил перевод 5 тыс рублей на банковский счет № ..., открытый на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк».

Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили 5 000 рублей с банковского счета Х.Д.С., чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в суде признал вину в преступлениях, раскаялся, показал, что был инициатором обоих хищений, совершенных с ФИО2. Сообщил, что жертв выбрали из знакомых, достигших 18-лет, имеющих платежные карты «Тинькофф банка» в приложении, которого мгновенно открывается кредит до 15 тыс. рублей. Первым стал А.М.Я, с которым знаком ФИО2, вторым Х.Д.С., с ним познакомились через общего знакомого, что усыпило их бдительность. За мнимое вознаграждение каждый предоставил им доступ в личный кабинет приложения «Тинькофф банка», что дало доступ к счетам, с которых он перевел ФИО2 деньги, разделенные ими поровну.

Подсудимый ФИО2 в суде также признал вину в хищениях с банковских счетов, совершенных с Дураченко. Сообщил, что об их предварительном сговоре, ролях, согласно которым он отвлекал внимание, когда подельник переводил деньги в телефоне, а позже обналичивал и делил их поровну. После первого хищения, чувствовал вину перед А.М.Я и сразу вернул ему 5 тыс. рублей, в последующем долго отказывался от краж, поэтому единым умыслом не охватывал все хищения.

Оценив показания подсудимых со всеми исследованными по делу доказательствами, суд не видит в них противоречий и принимает в числе прочих.

Вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в хищении денежных средств А.М.Я. с банковского счета, помимо признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями А.М.Я., сообщившего суду о краже с его кредитной карты 15 тыс. рублей. Хищение он обнаружил после встречи с ФИО2 и ФИО1, на которой за обещанное вознаграждение передал им учетные данные от своего личного кабинета в приложении «Тинькофф банк» якобы для вывода денежных средств от инвестиционной деятельности.

О хищении денежных средств с банковского счета потерпевший заявил в полицию, что стало основанием регистрации и проверки сообщения о преступлении (л.д. 3).

Свидетель С.А.А. подтвердил, что при нем 17.11.2023 от учебного корпуса «ЭФКО» ФИО2 и Дураченко подвозили парня по имени А.М.Я, который за некое вознаграждение ввел им учетные данные от своего мобильного банка в телефон, которым пользовался Дураченко. Перед завершением поездки они останавливались у офиса «Сбербанка», который посещал ФИО2, принесший Дураченко некую денежную сумму наличными.

Ровно это же место возле учебного корпуса указал потерпевший при проверке показаний на месте, где полагает, в отношении него были совершены противоправные действия (л.д. 20).

Согласно справке о движении денежных средств «Тинькофф банк», по счету кредитной карты потерпевшего в 16:48 час. 07.11.2023 действительно был осуществлен перевод 15 тыс. рублей абоненту № ..., поименованному «Михаилом Константиновичем Ш» (л.д. 6, 7).

Из банковских выписок известно, что эти 15 тыс. рублей 07.11.2023 поступили на банковский счет ФИО2 № ..., открытый в ПАО «Сбербанк».

В тот же день ФИО2 распорядился деньгами: 7 500 обналичил в банкомате, 2 000 перевел себе в «Тинькофф Банк», а 5000 перевел на банковскую карту № ... потерпевшему, которые последний ошибочно и расценил своим вознаграждением (л.д. 15-16, 17).

Проверяя показания на месте, ФИО2 указал правоохранителям отделение банка по ул. Ст.Разина 56 г. Алексеевка и банкомат, в котором 07.11.2023 снял со счета половину похищенной у А.М.Я суммы, и передал ФИО1 (л.д. 39-42).

В кабинете полиции в ходе осмотра ФИО2 выдал свой телефон «Инфиникс Смарт 6», использованный в хищении. Первичный осмотр устройства показал присутствие в нем сим-карты с абонентским номером, на который согласно выписке осуществлялся денежный перевод потерпевшего. В телефоне также установлены мобильные приложения «Тинькофф Банк» и «Вконтакте» с перепиской подсудимых за 07.11.2023 о совместном хищении денежных средств потерпевшего (л.д. 21-32).

Первичный осмотр телефона ФИО1, выданного при таком же действии, подтвердил его контакты в дни хищений с ФИО2, записанным в приложении «Вконтакте» под именем «Михопотап Поварешка» (л.д. 33-38).

По результатам осмотров телефоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в данном качестве под сохранные расписки (л.д. 55-57).

Тем самым банковские документы, телефоны в сопоставлении с показаниями сторон, свидетеля, подтверждают обман подсудимыми потерпевшего, давшего им логин и пароль от своего мобильного приложения «Тинькофф Банк», позволивший совершить хищение.

Вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в хищении денежных средств Х.Д.С. с банковского счета, помимо признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями Х.Д.С., сообщившего суду о краже со счета 5 тыс. рублей. Хищение он обнаружил после встречи с ФИО2 и ФИО1 у техникума, на которой за обещанное вознаграждение передал им учетные данные от своего личного кабинета в приложении «Тинькофф банк» якобы для вывода денежных средств от инвестиционной деятельности. Однако вместо этого они открыли на него кредит на 5 тыс. рублей, сумму которого похитили, что он узнал из пришедшего СМС.

О хищении денежных средств с банковского счета потерпевший заявил в полицию, что повлекло проверку сообщения о преступлении (л.д. 62).

Согласно справке о движении денежных средств «Тинькофф банк», по банковскому счету потерпевшего в 14:41 час. 17.11.2023 действительно был осуществлен денежный перевод 5 тыс. рублей абоненту № ..., поименованному «Михаилом Ш» (л.д. 64, 65).

Из банковских выписок известно, что утраченные потерпевшим деньги, в размере 5 тыс. рублей, 17.11.2023 поступили на банковский счет ФИО2 № ..., открытый в АО «Тинькофф Банк».

В тот же день ФИО2 перевел половину этой суммы на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк», после чего обналичил ее в банкомате (л.д. 69-70, 71-73).

Проверяя показания на месте, ФИО2 указал правоохранителям отделение банка по ул. Ст.Разина 56 г. Алексеевка и банкомат, в котором 17.11.2023 обналичил половину похищенной у Х.Д.С суммы (л.д. 39-42).

В кабинете полиции в ходе осмотра ФИО2 выдал свой телефон «Инфиникс Смарт 6», использованный в хищении. Осмотр устройства показал присутствие в нем сим-карты с абонентским номером, на который согласно выписке осуществлялся денежный перевод потерпевшего. В телефоне также установлены мобильные приложения «Тинькофф Банк» и «Вконтакте» с перепиской подсудимых о совместном хищении денежных средств (л.д. 21-32).

Осмотр телефона ФИО1, выданного при аналогичных обстоятельствах, подтвердил его контакты в день хищения с ФИО2, записанным в приложении «Вконтакте» под именем «Михопотап Поварешка» (л.д. 33-38).

Оба телефона признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в данном качестве под сохранные расписки (л.д. 55-57).

Тем самым установленные судом обстоятельства позволяют судить об идентичном механизме хищений, совершенных подельниками с распределением ролей и разделом поровну выручки.

Приведенные доказательства служат обоснованием вины каждого подсудимого, т.к. их совместными действиями и преследуемыми целями совершены одни преступления, поэтому согласно разъяснениям п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 доказательства приведены один раз.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступлений.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, причин не доверять которым у суда нет оснований.

Показания свидетелей согласуются между собой, протоколами следственных действий, банковскими документами и прочими материалами дела, не разнящимися между собой, равно как и с показаниями самих подсудимых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении самостоятельных хищений нет. Хронология событий и обстановка, сообщенная сторонами, позволяет исключить единый умысел на совершение обоих преступлений, т.к. деяния были разорваны по времени и совершались по мере надобности в деньгах.

Исключено в преступлениях и прочее соучастие других лиц, невзирая на присутствие свидетеля в первом случае, а во втором знакомого, сведшего подсудимых с Х.Д.С, т.к. им не были известны цели, мотивы и фактические действия подсудимых, оставшиеся для всех тайными.

Поскольку непосредственные действия по хищению средств осуществлены тайно, то согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 действия виновных квалифицируются кражами, невзирая на обман держателей платежных средств, использованный для получения конфиденциальной информации, открывшей доступ к счетам.

Сумму хищения, в разы превысившую стипендию, выступающую для А.М.Я. чуть ли не единственным источником существования, суд безусловно признает значительной для его бюджета по примечанию п.2 к ст.158 УК РФ.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора, свидетельствует сплоченный, согласованный характер их действий, координация, совместные сложенные действия, прикрытие друг друга и совместный раздел полученных денежных средств. Каждый отвечал за свой участок деятельности, действовал открыто, принимал действия другого и соглашался с ними, чем они помогали друг другу в достижении задуманного.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и находит их вину в совершении преступлений установленной и доказанной, а их действия квалифицирует:

ФИО1:

по ст. 158 ч.3 п.«г» УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину,

по ст. 158 ч.3 п.«г» УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2:

по ст. 158 ч.3 п.«г» УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину,

по ст. 158 ч.3 п.«г» УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены с прямым умыслом, т.к. подсудимые желали и достигали результатов.

Они вменяемы, правильно понимают возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагирует на нее, доступны контакту и активно используют средства защиты. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 и ФИО2 подлежащими уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения, в том числе смягчающие наказание, личности виновных, состояние их здоровья, влияние наказания на исправление и условия жизни семьей (ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ).

Совершенные преступления относятся к категории тяжких преступлений.

Изучение личности подсудимых показало, что ФИО1 холост, молод, незадолго до событий достиг совершеннолетия (л.д. 118-119). Впервые привлекается к уголовной ответственности, единожды подвергался административному штрафу по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ за распитие алкогольных напитков в общественном месте (л.д.120, 121-122).

Проживает с родителями. По месту жительства характеризуется положительно, ведет общепринятый образ жизни. Жалоб, нареканий со стороны соседей, приводов в полицию не имеет (л.д. 123).

Обучается на 3 курсе колледжа, с учебным планом справляется удовлетворительно, но допускает прогулы (л.д. 130).

По медицинским показаниям <данные изъяты> (л.д. 225-231, 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по положениям ст. 61 УК РФ суд признает:

признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.к. он дал изобличающие показания, активно сотрудничал, показал и рассказал о времени, месте, способе хищений, разблокировал и представил к осмотру телефон, что было недоступно правоохранителям,

полное возмещение имущественного ущерба от преступлений, компенсацию морального вреда, в том числе второму потерпевшему, отказавшемуся от таковой в зале суда (л.д. 53-54, 82-83, 211 и 214).

неудовлетворительное состояние здоровья.

ФИО2 также холост и молод, за 3-месяца до событий достиг совершеннолетия (л.д. 139). Ни к уголовной ответственности, ни к административной ответственности не привлекался (л.д. 140, 141).

Проживает с родителями. Сельской администрацией и органами правопорядка по месту жительства характеризуется положительно. Ведет общепринятый образ жизни. Жалоб, нареканий со стороны соседей, приводов в полицию не имеет (л.д. 142, 144).

Ранее обучался в колледже, однако в связи с неуспеваемостью и значительным числом прогулов приказом от 06.10.2023 отчислен (л.д.146).

В течение двух месяцев работает грузчиком в ООО «Ровеньки- маслосырзавод», где зарекомендовал себя ответственным и квалифицированным специалистом (л.д. 216, 217).

По медицинским показаниям <данные изъяты> (л.д. 149).

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, по положениям ст. 61 УК РФ суд также признает:

признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.к. он дал изобличающие показания, активно сотрудничал, показал и рассказал о времени, месте, способе хищений, разблокировал и представил к осмотру телефон, что недоступно было правоохранителям,

полное возмещение имущественного ущерба от преступлений, компенсацию морального вреда, в том числе второму потерпевшему, отказавшемуся от таковой перед судом (л.д. 53-54, 82-83, 211 и 214).

неудовлетворительное состояние здоровья.

Совокупность всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, установленных по делу у каждого подсудимого, позволяет признать их исключительными, существенно снижающими общественную опасность преступлений и лиц их совершивших и назначить как ФИО1, так и ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению.

Учитывая эти же обстоятельства, период противоправной деятельности и суммы хищений, полное возмещение ущерба и морального вреда, существенно нивелирующие размер последствий, при совокупности смягчающих обстоятельств и назначаемом наказании, суд применяет и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории совершенных преступлений на среднюю тяжесть каждому подсудимому.

Исходя из целей наказания и принципа справедливости, обстоятельств содеянного, поведения лиц, в целом не допускавших противоправного поведения, пребывающих в молодом возрасте с проблемами в здоровье, суд находит возможным исправление подсудимых при наказании в виде штрафа, в размере, пропорциональном роли и участию каждого в преступлениях.

ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место жительства, подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушали, в силу чего до вступления приговора в законную силу суд оставляет им меру пресечения без изменения.

В порядке ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства телефоны, использованные орудием, не возможно, поскольку их не изъяли (л.д. 56, 57) и судьба их не известна.

Процессуальные издержки на оплату защитников следует возместить из средств Федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденных в порядке ст.132 УПК РФ, т.к. они не подтвердил свою имущественную несостоятельность, учитывая трудоустройство и денежные средства на банковских счетах (л.д. 212, 215).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

и в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершённого преступления на среднюю тяжесть,

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

и в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершённого преступления на среднюю тяжесть,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

и в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершённого преступления на среднюю тяжесть,

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

и в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершённого преступления на среднюю тяжесть,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Алексеевскому городскому округу), лицевой счет № 042 612 223 30, ИНН <***>, КПП 312201001, ОКТМО 14710000, № счета 03100643000000012600, расчетный счет <***> «Единый казначейский счет», Отделение Белгород// УФК по Белгородской области г.Белгород, БИК 011403102, КБК 18811603121010000140 (поступления от уплаты уголовных штрафов, установленных Главой 21 УК РФ). УИН 18853123010050400795.

Разъяснить осужденным, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, таковой может быть заменен иным видом наказания по представлению контролирующего органа.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на адвоката Дорофееву Н.Н. в размере 6 584 рублей возместить из средств Федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Процессуальные издержки на адвоката Капустину Н.Н. в размере 6 584 рублей возместить из средств Федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО2 в доход Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Инфиникс Смарт 6», возвращенный ФИО2, и телефон «Самсунг А51», возвращенный ФИО1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.П. Торохов