Решение № 2А-4654/2025 2А-490/2026 2А-490/2026(2А-4654/2025;)~М-4172/2025 М-4172/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2А-4654/2025

Дело № 2а-490/2026 (2а-4654/2025)

64RS0043-01-2025-007739-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рябихина М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевым И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, начальнику управления земельно-имущественных отношений администрации Марксовского муниципального района - ФИО4 о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным,

установил

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1069 кв.м.

В соответствии с видом разрешенного использования ФИО3 построил жилой дом, площадью 21 кв.м. Право собственности на здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

После регистрации права собственности на дом ФИО3 обратился в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области с заявлением о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ администрация Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО3 отказала в заключении договора купли-продажи ввиду того, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, в связи с запретом приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Земельным кодексом РФ, Водным кодексом РФ.

По мнению административного истца у администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ФИО3 в предоставлении земельного участка в собственность как собственнику жилого дома, расположенного на этом земельном участке.

В ходе рассмотрения административного дела начальник управления земельно-имущественных отношений администрации Марксовского муниципального района - ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных административных исковых требований, административный истец просит признать незаконным Постановление администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и Решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ №-4; обязать администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о расторжении заключенного с ФИО3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1069 кв.м., повторно рассмотреть вопрос в минимальный срок о заключении договора купли-продажи земельного участка административного ответчика с административным истцом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м., взыскать с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области расходы на оплату судебной экспертизы в размере 185 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, указав, что администрация Марксовского муниципального района Саратовской области могла, с учетом выводов судебной экспертизы о возможности формирования самостоятельного земельного участка вне пределов береговой полосы, самостоятельно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО3 земельного участка без наложения на береговую полосу.

Представитель административного ответчика администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность вынесенного распоряжения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Кроме того, административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Установлено, что оспариваемые распоряжение и решение вынесены администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока на подачу административного иска в суд.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства (п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)).

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, суд приходит к следующему.

Первоначальный иск об оспаривании вышеуказанного отказа подан в суд административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехмесячного срока. Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность оставлено без рассмотрения.

Повторно административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено заявителю. Копия определения получена представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать причины пропуска срока подачи административного иска уважительными и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» (далее - Регламент).

Решение о предоставлении земельного участка без проведения торгов (об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов) принимается в течение 30 календарных дней со дня поступления соответствующего заявления (п. 2.4 Регламента).

Подписанный главой администрации проект соответствующего постановления администрации, договора купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельным участком, является принятым решением о предоставлении (отказе в предоставлении) земельного участка (п. 1.5.4).

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Исходя из изложенных требований законодательства, установлен прямой запрет на передачу земельного участка в собственность, если он охватывает границы береговой полосы и акватории.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и ФИО3 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> сроком на 20 лет.

При этом пунктом 1.2 данного договора аренды предусмотрено принятие ФИО3 как арендатором обязательства по обеспечению сохранности береговой полосы (20 метром от уреза воды) и соблюдению режима хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне реки Воложка – подпор Волгоградского водохранилища.

Вышеуказанные условия также отражены в акте приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности ФИО3 на расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, площадью 21 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № в собственность по основанию размещения на данном земельном участке принадлежащего ему строения.

Указанное заявление было рассмотрено административным ответчиком с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления № об отказе в предоставлении испрашиваемого участка на праве собственности за подписью главы администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по основанию запрета на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного заявления администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № №-4 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов за подписью начальника управления земельно-имущественных отношений администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО4

Согласно вышеуказанному решению в предоставлении земельного участка без проведения торгов отказано по следующим основаниям:

- В соответствии с пп. 19 ст. 39.16 ЗК РФ предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается;

- Несоответствие категории заявителя установленному кругу лиц.

На основании изложенного, суд находит несостоятельными доводы административного истца о несоблюдении административным ответчиком процедуры рассмотрения заявления ФИО3 о предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Волгоградского водохранилища. Также данный земельный участок частично расположен в береговой полосе Волгоградского водохранилища. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя административного истца, оспаривавшего факт нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах береговой полосы судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Земельная экспертиза ФИО5» ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, имеют наложение на границы береговой полосы Волгоградского водохранилища. Площадь пересечения составляет 463 кв.м.

Кроме того, эксперт поясняет, что в виду пересечения береговой полосы только части границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, существует фрагмент земельного участка без наложения и свободный от береговой полосы.

Площадь фрагмента земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> без наложения на береговую полосу Волгоградского водохранилища составляет 606 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 доводы, изложенный в заключении эксперта подтвердил в полном объеме.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абз. 4 ч. 1 ст. 15.1, ст. 24.7 Закона «Об оценочной деятельности», на момент производства экспертизы состоят в штате экспертного учреждения, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного ими заключения недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ФИО3 постановления и решения администрации Марковского муниципального района Саратовской области, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании данного постановления и решения незаконным не имеется.

При этом приводимые представителем административного истца доводы о наличии у административного ответчика возможности рассмотрения вопроса о предоставлении ему земельного участка вне границ береговой полосы, суд находит несостоятельными, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № является индивидуально определенным, при этом ФИО3 обращался за предоставлением ему в собственность данного конкретного земельного участка, в отношении которого и было вынесено постановление об отказе в его предоставлении.

Соответственно не подлежат также удовлетворению производные требования о возложении на административного ответчика обязанности по рассмотрению вопроса о расторжении действующего договора аренды данного земельного участка и заключению договора его купли-продажи, а также повторного рассмотрения вопроса о заключении договора купли-продажи земельного участка административного ответчика с административным истцом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 185 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением и решением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, начальнику управления земельно-имущественных отношений администрации Марксовского муниципального района - ФИО4 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 18 мая 2026 года.

Судья подпись М.О. Рябихин