Решение № 2-3211/2024 2-3211/2024~М-1594/2024 М-1594/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-3211/2024

Дело № 2-3211/2024

25 сентября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-002982-96


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ГУ ФССП по Архангельской области и НАО), Отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07.08.2020 по делу № 2-4778/2020 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 14 000 руб., неустойка в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. Судебный приказ трижды предъявлялся в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска для принудительного исполнения, однако судебным приставом-исполнителем выносились постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В заявлениях о принятии судебного приказа к исполнению истцом указывались как сведения о должнике, так и о наличии у последнего имущества (земельного участка и жилого дома). В сентябре 2023 года истцу стало известно, что недвижимое имущество ответчиком продано, при этом его кадастровая стоимость превышает размер задолженности перед истцом. Считает, что со стороны судебных приставов-исполнителей имело место длительное бездействие по исполнительным производствам, что привело к нарушению его прав как взыскателя. В связи с чем просил суд взыскать с ГУ ФССП по Архангельской области и НАО убытки в размере долга по судебному приказу в сумме 50 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 27.03.2024 в размере 15 736 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела уточнено наименование ответчика с ГУ ФССП по Архангельской области и НАО на Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и НАО), изменен процессуальный статус ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска с ответчика на третье лицо, истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 50 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 01.08.2024 в размере 18 559 руб. 99 коп. и проценты с 02.08.2024 по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Ранее пояснял, что судебным приставам-исполнителям надлежало наложить арест на недвижимое имущество должника, что побудило бы должника к исполнению судебного акта, бездействие привело к утрате возможности взыскания задолженности с должника.

Представитель ответчика УФССП по Архангельской области и НАО по доверенности ФИО3 в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что на момент продажи должником жилого дома и земельного участка в ... судебный приказ не находился на принудительном исполнении, в настоящее время исполнительный документ не находится на исполнении, в отношении должника имеются другие исполнительные производства, по которым производятся взыскания, возможность исполнения по судебному приказу не утрачена. Считает, что оснований для взыскания с ответчиков убытков не имеется, так как действия судебных приставов-исполнителей не привели к их возникновению, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы являются исполнительными документами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей предусмотрены конкретные исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Порядок обращения взыскания на имущество должника приведен в статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В частности, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2022 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ)

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (ст. 393 ГК РФ).

В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07.08.2020 по делу № 2-4778/2020 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 14 000 руб., неустойка в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. всего взыскано 50 850 руб.

Истец трижды обращался в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска с заявлениями о принятии к принудительному исполнению судебного приказа, а именно:

– судебными приставом-исполнителем ФИО4 15.10.2020 было возбуждено исполнительное производство № 150194/20/29023-ИП, которое окончено 03.06.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

– судебными приставом-исполнителем ФИО5 02.02.2022 было возбуждено исполнительное производство № 32806/22/29023-ИП, которое окончено судебным приставом-исполнителем ФИО6 11.05.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

– судебными приставом-исполнителем ФИО7 11.10.2023 было возбуждено исполнительное производство № 285997/23/29023-ИП, которое 16.01.2024 объединено в сводное исполнительное производство № 315923/21/29023-СД, оконченное 26.01.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках каждого исполнительного производства запрашивались сведения о наличии денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, путем направления запросов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости у должника ФИО2 имеется (имелось) на праве собственности следующее наследственное имущество: с 24.12.2007 – 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <№>, расположенную по адресу: г. Архангельск, ...; в период с 09.12.2009 по 16.08.2021 – земельный участок с кадастровым <№> и жилой дом с кадастровым <№>, расположенные по адресу: Архангельская область, Красноборский район, ..., которые отчуждены по договору купли-продажи от 20.07.2021 за сумму 250 000 руб.

До настоящего времени судебный приказ должником ФИО2 не исполнен в полном объеме, на принудительном исполнении не находится.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установления местонахождения должника 15.04.2022 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска последнего. В ходе проведения разыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем по розыску предпринимались все возможные меры для отыскания должника и его имущества, которые в настоящее время не дали результата, но необходимые запросы сделаны, работа в данном направлении ведется.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем ФИО4 запросов по исполнительному производству № 150194/20/29023-ИП от 15.10.2020, которое на момент продажи должником недвижимого имущества было окончено, а новое исполнительное производство еще не возбуждено, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Само по себе наличие у должника на праве собственности недвижимого имущества еще не свидетельствует о возможности его принудительного взыскания без установления отсутствия препятствий, указанных в ст. 446 ГПК РФ. Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не может служить основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и взыскания с ФССП России убытков в размере взысканной по судебному акту денежной суммы, компенсации морального вреда. Неисполнение судебного акта по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, неизвестность места его пребывания) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таком положении дел оснований для взыскания с ответчиков убытков, а также удовлетворения производных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <***>) к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева