Приговор № 1-50/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-50/2021

Уг. дело № 1-50/2021 г.

УИД 48RS0017-01-2021-000319-31


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 11 июня 2021 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе и.о. судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры Моргачёва А.А.,

защитника - адвоката ННО КАЛО филиал «Тербунский № 1» ФИО4, представившего удостоверение № 477 и ордер № 038094 от 11.06.2021 г.,

при секретаре Бубновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес> гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2021 примерно в 02 часа 30 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Советской с.ТербуныТербунского района Липецкой области, и был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тербунский» Свидетель №1 вблизи здания, расположенного по адресу: <...>.

Осознавая возможность быть привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не желая этого, у ФИО5, с целью избежания административной ответственности, 14.03.2021 примерно в 02 часа 30 минут, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки инспектору ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тербунский» Свидетель №1 лично, за заведомо незаконное бездействие, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении и непривлечение его к установленной законом административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, 14.03.2021 в период примерно с 02 часов 30 минут до 03 часов 20 минут ФИО5, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, на участке местности, расположенном на расстоянии 23 м от здания расположенного по адресу: <...>, осознавая, что остановивший его сотрудник полиции Свидетель №1 является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанным в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции», предупреждать и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство поделам об административных правонарушениях, исполнять административные наказания, документировать обстоятельства совершения административных правонарушений, умышленно предлагал ему передать незаконное денежное вознаграждение - взятку, в размере 15 000 рублей, затем 20 000 рублей, а после 30 000 рублей, которые он мог реально ему передать, в случае согласия сотрудника полиции на совершение незаконного бездействия по службе, то есть за несоставление протокола об административном правонарушении и непривлечение его к установленной законом административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создавал условия для дачи взятки.

После прибытия к зданию МО МВД России «Тербунский» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, в период примерно с 03 часов 20 минут до 03 часа 30 минут 14.03.2021,ФИО5, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, с целью избежать административной ответственности, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, на участке местности, расположенном на расстоянии 13м от входа на территорию МО МВД России «Тербунский» по адресу: <...>, осознавая, что инспектор ДПС Свидетель №1 являлся представителем власти, умышленно предлагал ему передать незаконное денежное вознаграждение - взятку, в размере50 000рублей, которые он мог реально ему передать, в случае согласия сотрудника полиции совершить незаконное бездействие по службе, то есть за не составление протокола об административном и, как следствие, непривлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создавал условия для дачи взятки.

Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, ФИО5 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС Свидетель №1 от получения взятки отказался.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что. 14.03.2021 примерно в 01 час 00 минут он дома выпил примерно 200 грамм водки. Потом ему понадобилось доехать до до центра с. Тербуны, чтобы купить сигарет. Примерно в 02 часа ночи, проезжая по ул. Советская с. Тербуны, где находится организация ООО «Ремстройсервис», его остановил инспектор ДПС Свидетель №1, который представился ему, попросил, предоставить документы. Он взял документы, вышел из автомобиля на улицу, передал их сотруднику полиции. Поблизости находился второй сотрудник полиции, который стоял немного в стороне. Свидетель №1 почувствовал запах спиртного от него, спросил, выпивал ли он спиртное. Он признался, что выпил немного спиртного. Свидетель №1 пригласил его в служебный автомобиль <данные изъяты> который стоял на обочине автомобильной дороги, для составления административного протокола. Он предложил Свидетель №1 договориться, решить вопрос, чтобы он не составлял административный протокол. Он понимал, что в случае составления административного материала, он будет лишен водительских прав. Тогда он решил предложить Свидетель №1 деньги, чтобы он не составлял в отношении него административный материал и предложил ему 15 000 рублей, но тот отказался, пояснил, что это уголовно- наказуемо, продолжил составлять протокол. Он понимал, что сотруднику полиции нельзя давать взятку, но продолжил предлагать сотруднику полиции деньги, предложил 20 000 рублей, но и от них Свидетель №1 отказался, повторяя, что это наказуемо. Он предложил Свидетель №1 30 000 рублей, но последний снова отказался. Когда Свидетель №1 составлял административный материал, он позвонил жене, рассказал ей о произошедшем, попросил её прийти, забрать их автомобиль Второй сотрудник полиции, который стоял на улице, остановил автомобиль <данные изъяты> и водитель мужчина стоял потом на улице, курил. Он понял, что тот мужчина приглашен быть понятым при составлении административного материала. Примерно через 40 минут Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, на что он согласился. Затем они проехали на ул. Октябрьская с. Тербуны к отделу полиции, Около отдела полиции он предложил Свидетель №1 50000 рублей, чтобы он не составлял административный материал, но Свидетель №1 снова отказался. Сотрудниками полиции был приглашен второй понятой, после чего в присутствии двух понятых он продул в алкотестер, который подтвердил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом в отделе полиции его опросили по поводу управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и он ушел к себе домой. Денежные средства он предлагал только Свидетель №1, второму сотруднику деньги не предлагал. Если бы сотрудник полиции Свидетель №1 согласился взять у него деньги, то есть у него имелась возможность передать сотруднику полиции денежные средства в размере как 15000 рублей, так и 50000 рублей.

Показания, данные в ходе судебного заседания ФИО5, нашли свое подтверждение. Они соответствуют показаниям свидетелей, не противоречат другим собранным по делу доказательствам и могут быть положены в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается, кроме полного признания ФИО5 своей вины, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тербунский». В ночь с 13 на 14.03.2021 он находился на службе совместно с ИДПС Свидетель №2, они обеспечивали безопасность дорожного движения вс. Тербуны Липецкой области. Примерно в 02 часа 30 минут 14.03.2021 он и Свидетель №2 на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находились вблизи здания по адресу: <...>. В служебном автомобиле установлен видеорегистратор. В 02 часа 30 минут 14.03.2021 по ул. Советская с.Тербуны двигался на большой скорости автомобиль <данные изъяты> государственныйрегистрационный номер №. Он при помощи жезла дал указание водителю автомобиля <данные изъяты> остановиться, затем подошел к автомобилю, представился водителю ФИО5 и попросил предъявить документы. В разговоре он почувствовал от ФИО5 запах спиртного, спросил последнего, выпивал ли он спиртное, на что ФИО5 ответил положительно. Он пригласил ФИО5 в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составления административного материала. ФИО5 сначала не соглашался сесть в служебный автомобиль, говорил, что ничего подписывать не будет, предлагал ему и Свидетель №2 решить вопрос о несоставлении в отношении него административного материала, но как именно решить вопрос, не говорил. Он сказал ФИО5 сесть в служебный автомобиль. Свидетель №2 находился на улице, чтобы остановить проезжающие автомобили, и пригласить понятых при составлении административного материала в отношении ФИО5 Находясь в салоне служебного автомобиля, он стал выяснять данные ФИО5, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО5 стал предлагать ему решить вопрос, чтобы не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, сказал, что даст ему 15 000 рублей. Он разъяснил ФИО5, что за это предусмотрена уголовная ответственность. ФИО5 говорил, что все понимает, продолжал предлагать ему деньги, чтобы он не составлял административный протокол. Он несколько раз разъяснил ФИО5, что за это предусмотрена уголовная ответственность, что деньги брать не будет. Потом ФИО5 сказал, что тогда даст 20 000 рублей, а потом сказал, что даст 30000 рублей. Он снова разъяснил ФИО5 последствия дачи денег сотруднику полиции, что деньги брать не будет. В это время Свидетель №2 остановил автомобиль «ВАЗ 2110», водителя которого попросил поучаствовать понятым при составлении административного материала. В служебном автомобиле он предложил ФИО5 пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера «Юпитер», на что ФИО5 согласился. Учитывая, что они никак не могли найти второго понятого, решили переехать на ул. Октябрьскую с. Тербуны. Потом они переехали на парковку возле МО МВД России «Тербунский» по адресу: <...>. Подъехав на парковку, Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля, чтобы найти второго понятого. Находясь в служебном автомобиле, ФИО5 предложил ему 50 000 рублей за несоставление административного протокола. Он снова разъяснил ФИО5, что за это предусмотрена уголовная ответственность, и чтобы он прекратил предлагать ему деньги. Свидетель №2 остановил легковой автомобиль, пригласил девушку поучаствовать в качестве второго понятого при составлении административного материала. После этого в присутствии двух понятых ФИО5 продул в алкотестер, и прибор показал наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя. ФИО5 и понятые расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольное опьянение.

Согласно копии служебного удостоверения ЛПЦ №, выданного 25.02.2020 УМВД России по Липецкой области,старший сержант полиции Свидетель №1 состоит в должности полицейского(л.д. 60).

Согласно выписки из приказа №326 л/с от 04.12.2020 «По личному составу», Свидетель №1 с 07.12.2020 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тербунский» (л.д. 62).

Согласно копии должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Тербунский» Свидетель №1.Н. обязан выполнять функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на постах и маршрутах патрулирования, возбуждать и вести административное расследование, по окончанию административного расследования принимать законное решение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 63-66).

Из справки врио начальника МО МВД России «Тербунский» ФИО2 от 15.03.2021,следует, что ИДПС Свидетель №1 в период с 20 часов 00 минут 13.03.2021 до 08 часов 00 минут 14.03.2021 находились на службе (л.д. 68).

Согласно копии расстановки нарядов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» на 13.03.2021,ИДПС Свидетель №1 и ИДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный номер У089348, в период с 02 часов 30 минут до 05 часов 00 минут 14.03.2021 обеспечивали безопасность дорожного движения на ул. Советская с. Тербуны Липецкой области(л.д. 69).

Свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тербунский», в ночь с 13 на 14.03.2021 он совместно с ИДПС Свидетель №1 обеспечивал безопасность дорожного движения. Примерно в 02 часа 30 минут 14.03.2021 они на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находились вблизи здания по адресу: <...>. В служебном автомобиле установлен видеорегистратор. В 02 часа 30 минут 14.03.2021 по ул. Советская с. Тербуны на большой скорости двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Свидетель №1 при помощи жезла дал указание водителю автомобиля остановиться, после чего стал разговаривать с водителем ФИО5, которого пригласил в служебный автомобиль. ФИО5 сначала не соглашался сесть в служебный автомобиль, говорил, что ничего подписывать не будет. Повнешнему виду и поведению было понятно, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, и от него пахло спиртным. Свидетель №1 пригласил ФИО5 сесть в служебный автомобиль. Он стоял на улице, чтобы остановить проезжающие автомобили, и пригласить граждан поучаствовать понятыми при составлении административного материала в отношении ФИО5 О чем разговаривали Свидетель №1 и ФИО5 в служебном автомобиле он не слышал. Он остановил автомобиль <данные изъяты> и пригласил мужчину побыть понятым при составлении административного материала. В это время к ним приехала жена ФИО5, она стояла возле служебного автомобиля, спросила его, что случилось. Он пояснил ей, что ФИО5 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Потом Свидетель №1 сказал ему, что ФИО5 согласен продуть в алкотестер, а для этого необходимо присутствие двух понятых. Они решили переехать на ул. Октябрьскую с. Тербуны. Перед тем как переехать Свидетель №1 рассказал ему, что ФИО5 в салоне служебного автомобиля, предлагал ему взятку, за не составление в отношении него административного материала. Они переехали на парковку МО МВД России «Тербунский» по адресу: <...>, где он остановил автомобиль и пригласил девушку поучаствовать в качестве второго понятого при составлении административного материала. После в присутствии двух понятых ФИО5 продул в алкотестер, который показал наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя. Потом Свидетель №1 сообщил руководству о том, что ФИО5 предлагал ему взятку за не составление административного протокола и непривлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 который в ходе предварительного расследования показал, что 14.03.2021 примерно в 03-00 ч. он на своем автомобиле <данные изъяты> ехал по ул. Советская с. Тербуны. На перекрестке, где переезд через железную дорогу он увидел, что на обочине дороги стояли автомобиль <данные изъяты>» и служебный автомобиль сотрудников полиции <данные изъяты> Возле служебного автомобиля стоял сотрудник полиции Свидетель №2, в служебном автомобиле сидели сотрудник полиции Свидетель №1 и ФИО5, который до этого ему не был знаком. Свидетель №2 попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении пьяного водителя ФИО5 Он согласился. После он находился на улице возле своего автомобиля. О чем разговаривали в служебном автомобиле Свидетель №1 и ФИО5 он не слышал. Потом к месту, где они находились приехала девушка, которая тоже стояла на улице. Через некоторое время Свидетель №2 сказал ему проехать за ними к отделу полиции. Когда они приехали к отделу полиции Свидетель №2 остановил автомобиль, пригласил девушку побыть понятой. Он и девушка подошли к служебному автомобилю, назвали Свидетель №1 свои данные. Свидетель №1 пояснил, что ФИО5 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, будет проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера. ФИО5 согласился на прохождение освидетельствования на месте. Примерно в 03 часа 30 минут ФИО5 продул в алкотестер и Свидетель №1 сообщил, что прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, после чего он и второй понятой расписались в протоколе. В его присутствии разговоров про деньги не было (л.д. 82-85).

В судебном заседании в порядке ст 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, входе предварительного расследования она показала, что 14.03.2021 примерно в 03 часа 20 минут она на своем автомобиле ехала по ул. Октябрьская с. Тербуны мимо отдела полиции. Её остановил сотрудник полиции Свидетель №2, который попросил поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении пьяного водителя. Она согласилась. На парковке возле отдела полиции находились автомобиль <данные изъяты> и служебный автомобиль сотрудников полиции <данные изъяты>. Возле служебного автомобиля стоял мужчина, это был второй понятой. Также рядом стояла девушка, которая ей не знакома. В служебном автомобиле на водительском сиденье находился сотрудник полиции Свидетель №1, рядом с ним сидел мужчина. Свидетель №1 сказал, что ФИО5 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, будет проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера. ФИО5 согласился на прохождение освидетельствования на месте. Примерно в 03 часа 30 минут ФИО5 продул в алкотестер и Свидетель №1 сообщил, что прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, назвал показания - 0,618. Замечаний и заявлений от ФИО5 не было. В её присутствии разговоров про деньги не было (л.д. 86-89).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.04.2021 (и фототаблицы к нему) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 23 м от здания по адресу: <...>. Осматриваемый участок представлял собой правую обочину автомобильной дороги по направлению движения с ул. Советская с. Тербуны на ул. Октябрьская с. Тербуны Липецкой области. Участвующий в осмотре ИДПС Свидетель №1 поставил служебный автомобиль <данные изъяты> на правой обочине автомобильной дороги и пояснил, что на указанном участке автомобильной дороги в ночное время 14.03.2021 он и ИДПС Свидетель №2 обеспечивали безопасность движения. В указанном служебном автомобиле 14.03.2021 ФИО5 предлагал ему взятку за не составление административного протокола по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и непривлечение к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сначала ФИО5 предлагал ему денежные средства в размере 15 000 рублей, а потом 30 000 рублей. От получения взятки он (Свидетель №1) отказался. Далее осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 13 метров от территории МО МВД России «Тербунский по адресу: <...>. Осматриваемый участок представлял собой парковку возле здания отдела полиции. Участвующий в осмотре ИДПС Свидетель №1 поставил служебный автомобиль <данные изъяты> на парковке и пояснил, что в ночное время 14.03.2021 в служебном автомобиле ФИО5 предложил ему денежные средства в размере 50 000 рублей за не составление в отношении него административного протокола и не привлечение к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. От получения взятки Свидетель №1 отказался (л.д. 30-34).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.03.2021 (и фототаблицы к нему),в кабинете № 3 МО МВД России «Тербунский» по адресу: <...> изъяты два компакт-диска с видеозаписями от 14.03.2021 (л.д. 35-42).

Из протокола осмотра предметов от 23.04.2021 г. следует, что в ходе осмотра двух компакт-дисков с видеозаписями от 14.03.2021 установлено, что 14.03.2021 ФИО5 предлагал сотруднику полиции взятку, сначала 15 000 рублей, а потом 50 000 рублей за несоставление административного протокола и непривлечение его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 43-53).

Согласно постановления от 28.04.2021 г. два компакт-диска с видеозаписями от 14.03.2021 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 53, 54).

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тербунский» ФИО3 от 14.03.2021, 14.03.2021 в 04-00 ч. в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что 14.03.2021 в 02 часа 30 минут в с. Тербуны на ул. Советская был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения и за не составление административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предлагал взятку в размере от 15 000 рублей до 40 000 рублей (л.д. 8).

Согласно копии протокола об отстранении от управления транспортным средствомот14.03.2021 48 BE № 161227, ФИО5 14.03.2021 в 02 часа 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения, за что 14.03.2021 в 02 часа 36 минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 18).

Из копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияот14.03.2021 48АС №031548 следует, что 14.03.2021 в 03 часа 29 минут у ФИО5 при исследовании с применением алкотестера «Юпитер» установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,618 мг/л.(л.д. 19).

Согласно копии протокола об административном правонарушенииот 14.03.2021 48 ВА №166671 в отношении ФИО5, последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно он 14.03.2021 в 02 часа 30 минут по адресу: <...> нарушил правила, предусмотренные п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 22).

Согласно копии постановления о назначении административного наказанияот 31.03.2021, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшее место 14.03.2021 в 02 часа 30 минут по адресу: <...> (л.д. 28-29).

Все вышеперечисленные доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, они взаимно объективно друг друга дополняют. Видеозапись с видеорегистратора, изъятая со служебного автомобиля в совокупности с другими доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого и свидетелей, объективно подтверждают, что подсудимый ФИО5 своими неоднократными предложениями передать деньги и «договориться», то есть таким образом он создавал условия, а именно приготовление к совершению преступления. Собранные по делу доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми, достоверными, достаточными, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО5 квалифицируются по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – приготовление к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание подсудимому ФИО5 следует назначить в соответствии со ст. 66 ч. 2 УК РФ, не более 1/2 от максимального срока или наиболее строгого вида наказания, за приготовление к совершению преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 30 ч.1, 291 ч.3 УК РФ, которое совершил подсудимый, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства в их совокупности в соответствии со ст. 61ч. 1 п. «г», ч.2 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание подсудимому.

Подсудимый ФИО5 женат, проживает с семьей, по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 131, 132, 134), по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д. 137), к административной ответственности не привлекался (л.д. 140), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят (л.д. 128, 129).

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО5, в соответствии со ст. 63.ч.1.1 УК РФ, судом признаётся совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что им самим не оспаривалось, более того в судебном заседании Рудчкнко пояснил, что был бы трезв не предлагал бы сотрудникам полиции деньги Факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатом его освидетельствования с помощью алкотестора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО5 на менее тяжкую, поскольку изменение категории преступления, совершенного подсудимым, на преступление средней тяжести, в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного им преступления, данных о личности подсудимого, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, а так же с учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, материальном положении его семьи, суд полагает, что исправление ФИО5 возможно в условиях его оставления на свободе, и находит необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 30 ч. 1, ст. 291 ч.3 УК РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5, виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначить наказание - штраф, в размере - 30000 ( тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области (следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 482501001, БИК 044206001, р/с <***>, ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК г. ЛИПЕЦК, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 42701000.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два компакт-диска с видеозаписями от 14.03.2021 г., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд, через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

И.о. судьи А.П. Селищева