Решение № 12-22/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 г. <адрес>

Судья Сампурского районного суда <адрес> Байрак А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 25 минут на 495 км автодороги Р-22 «Каспий» в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на месте в присутствии двух понятых с помощью прибора алкотектор «Юпитер» №, показания 0,686 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, из которой следует, что с Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как не был извещен о дате рассмотрения дела, чем лишен права давать объяснения, представлять доказательства по причине неучастия в судебном заседании, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи в отношении него и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Пояснил, что жалобу подал в связи с тем, что дело рассмотрено без его участия, от мирового судьи извещений о дате рассмотрения дела он не получал. При этом не оспаривает, что получал повестку о явке к мировому судье <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, а также под роспись был извещен о дате рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному ходатайству – считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по <адрес>.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Административным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован на месте, установлено состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной распечаткой показаний прибора, удостоверенная подписью сотрудника ГИБДД и ФИО1; письменными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4

Изложенный в жалобе довод о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 извещался надлежащим образом путем вручения повестки ДД.ММ.ГГГГ, а также под роспись был извещен о дате рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение является надлежащим.В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия. Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебный акт обоснованно был вынесен в его отсутствие, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его прав.Доказательств неправомерных действий сотрудников ГИБДД в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 суду не представил.Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в обоснование жалобы, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. При проверке законности производства по делу об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4, т.е. правомочным должностным лицом и в пределах компетенции органов внутренних дел, установленной гл. 23 КоАП РФ. Протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена в полном объеме. Дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в установленный срок в соответствии с требованиями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. При изложенных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ вследствие малозначительности совершенного им правонарушения, по делу не усматривается. При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, избрал минимальное наказание в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания избраны с учетом характера деяния и личности нарушителя, применение иного вида наказания санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не предусмотрено. Таким образом, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: А.В. Байрак