Приговор № 1-75/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело №1-75/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Королева А.Н.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Кардымовского района Смоленской области Зайцева В.И.

защитника-адвоката Василенковой А.Г.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО13

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 9 месяцев, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно он: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> (точное время следствием не установлено) он совместно с ФИО8 и ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле спортивно - досугового комплекса, принадлежащего муниципальному бюджетному учреждению культуры «<данные изъяты>» Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решили совершить тайное хищение металлического забора спортивно - досугового комплекса, тем самым вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя намеченный преступный умысел, ФИО1, ФИО8 и ФИО9, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, подошли к металлическому забору спортивно - досугового комплекса, после чего втроем при помощи мускульной силы вытащили из земли четыре металлические столба, стоимостью 270 руб. каждый, общей стоимостью 1080 руб. От данных металлических столбов они отделили две секции металлического забора, стоимостью 990 руб. каждый, общей стоимостью 1980 руб. и три металлических уголка, стоимостью 225 руб. каждый, общей стоимостью 675 руб. После чего металлические части ФИО1, ФИО9 и ФИО8 сложили около проезжей части <адрес> для дальнейшей их транспортировки на пункт приема металла при помощи автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Однако ФИО1, ФИО8 и ФИО9 свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору не смогли по независящим от их воли обстоятельствам довести до конца, так как водитель автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО5 отказался совершать перевозку металлических изделий на пункт приема металла. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1, ФИО8 и ФИО9 пытались причинить имущественный ущерб муниципальному бюджетному учреждению культуры «<данные изъяты>» Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> на сумму 3 735 руб.00 копеек.

При ознакомлении с материалами дела и обвинительным заключением ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо и процессуальные последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого Василенкова А.Г. суду пояснила, что поддерживает позицию своего подзащитного, который осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил его добровольно, после проведенной консультации.

Государственный обвинитель Зайцев В.И. против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражал.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в применении особого порядка рассмотрения дела не возражал.

Суд находит факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния установленным и доказанным.

Учитывая, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и без принуждения, после консультации с защитником.

Поскольку государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характер их действий при совершении преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 9 месяцев, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания судом применяются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд полагает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст. 74 п. 4 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 9 месяцев, в связи с чем, указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока являться на регистрацию в УИИ в сроки, установленные инспекцией.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 4 металлические трубы, 3 металлических уголка, 2 металлических секции забора, находящиеся у представителя потерпевшего, оставить по принадлежности.

На основании ст. 74 п. 4 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья А.Н.Королева