Апелляционное определение № 33-7441/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Костомаров Д.О. УИД 16RS0046-01-2025-012558-83

дело № 2-3758/2025

№ 33-7441/2026

учет № 160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО8 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО9, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года вследствие действий ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., находившееся под управлением ФИО10

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению № .... от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 565 000 рублей.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ФИО9 в ее пользу возмещение ущерба в размере 565 000 рублей, а также возместить расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 16 300 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, истец просил исковые требования удовлетворить, ответчик на предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что его действия не являются причиной ДТП.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» и третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не дал оценки действиям ответчика, который совершал опасное маневрирование. Вывод о вине водителя истца основан на субъективной оценке видеозаписи. Постановление в отношении ответчика о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ) отменено только за истечением срока давности, что не свидетельствует об отсутствии его вины. Ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность при управлении источником повышенной опасности, несет ответственность по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что <дата> года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., находившегося под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., принадлежащего ФИО1 находившегося под управлением ФИО10

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, что является нарушением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по факту ДТП выносились различные процессуальные решения.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани .... от <дата> года ФИО9 был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от <дата> года указанное постановление ГИБДД оставлено без изменения.

Впоследствии решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> года данное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Однако судебная коллегия учитывает, что указанные акты административных органов и судебные акты по делам об административных правонарушениях, исходя из их содержания, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд оценивает виновность участников ДТП в рамках гражданско-правового спора на основе всей совокупности доказательств, включая видеозапись события.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, в связи с чем определил 100% виновность указанного лица в рассматриваемом ДТП.

При этом суд исходил из того, что ФИО5 управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... были нарушены требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть ФИО6 не убедился в безопасности маневра движения задним ходом.

Однако судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права и неполной оценке фактических обстоятельств дела, в частности, видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При этом пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает основополагающий принцип, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи и схемы ДТП, автомобиль истца <данные изъяты> под управлением ФИО7 до момента столкновения совершал маневр движения задним ходом по прямой траектории, то есть двигался в одном направлении, не меняя своей полосы и не совершая резких поворотов рулевого колеса. Указанное транспортное средство находилось в динамике движения, сохраняя постоянную траекторию.

Движение задним ходом не является «бесправным» маневром. Запрет на создание помех (пункт 8.12) действует в отношении всех участников движения.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, из представленной видеозаписи момента ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика совершал маневр поворота налево на территории парковки, в то время как автомобиль истца <данные изъяты> двигался задним ходом.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, из видеозаписи усматривается, что ответчик, совершая поворот налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, который уже начал маневр, и не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению.

Фактически ответчик, управляя источником повышенной опасности, не принял достаточных мер для предотвращения ДТП.

Суждение суда первой инстанции о том, что водитель, движущийся задним ходом, в силу пункта 8.12 ПДД РФ не имеет преимущества и обязан не создавать помех, само по себе не является безусловным основанием для признания его виновным, поскольку при столкновении транспортных средств подлежит исследованию вопрос о том, чьи действия (или бездействие) привели к возникновению опасной ситуации.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик ФИО9 не представил суду допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины и о том, что он предпринял все возможные меры для избежания столкновения.

Напротив, имеющаяся в материалах дела видеозапись объективно подтверждает, что маневр ответчика не был безопасным и он не уступил дорогу транспортному средству, находившемуся в зоне его маневра.

Таким образом, именно ответчик ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> осуществлял небезопасный маневр поворота налево, и тем самым изменяя свою прямолинейную траекторию движения, пересек путь следования автомобиля истца.

Из видеозаписи отчетливо усматривается, что автомобиль ответчика, совершая поворот, занял ту часть проезжей части (парковочного пространства), по которой уже двигался автомобиль истца, то есть фактически «подрезал» его.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что водитель ФИО10 не мог предотвратить столкновение, поскольку его транспортное средство двигалось равномерно, а ответчик внезапно выехал на его траекторию, создав тем самым аварийную ситуацию.

Оценивая действия ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что им были нарушены следующие требования ПДД РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Пункт 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра (в данном случае поворота налево) водитель обязан убедиться в том, что он безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Ответчик, приступая к повороту налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> который уже двигался в зоне его маневра и имел преимущественное право на дальнейшее движение, так как его траектория была неизменной.

Пункт 8.8 ПДД РФ, который прямо предписывает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и транспортным средствам, движущимся попутно. В рассматриваемой ситуации ответчик, изменяя направление движения, был обязан пропустить автомобиль истца, который двигался в попутном (по отношению к начальному вектору движения ответчика) направлении.

Пункт 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, для выполнения требований Правил. Ответчик не выбрал безопасную скорость при проезде парковочной зоны, что не позволило ему своевременно остановиться перед возникшим препятствием (автомобилем истца).

Поскольку вина ответчика в совершении маневра, повлекшего столкновение, и причинно-следственная связь между его действиями (нарушение пунктов 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ) и наступившим ущербом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Выводы суда первой инстанции о 100% виновности водителя ФИО10 являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Размер ущерба, заявленный истцом в размере 565 000 рублей, подтвержден заключением независимого эксперта .... от <дата> года.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера ущерба не представлено. В связи с чем судебная коллегия принимает указанное заключение как допустимое доказательство и взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из результатов рассмотренного спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 16 300 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО9 (....) в пользу ФИО8 (....) возмещение ущерба в размере 565 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 16 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи