Решение № 2-1163/2017 2-1163/2017~М-1353/2017 М-1353/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1163/2017

Дело № 2-1163/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ОАО «ЗИФ ПЛЮС», указав, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.10.2016 г. в его пользу была взыскана заработная плата. Судом установлено, что ответчик в нарушение ТК РФ производил выплату заработной платы с нарушением установленных сроков. В связи с чем, согласно ст. 236 ТК РФ, за период с 01.01.2016 г. по 28.02.2017 г. компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 13251 руб. 61 коп. Действия ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Указанные суммы ФИО1 просит взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от исковых требований о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 5000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.05.2017 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13251 руб. 61 коп. поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истца по заявлению ФИО2 подтвердила доводы, изложенные в иске, и просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно искового заявления не представил.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ч.1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 ТК РФ).

На основании ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, которым статья 236 ТК РФ изложена в новой редакции, введенной в действие с 03.10.2016 года), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; … ; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч.1 ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работал в ОАО "ЗИФ ПЛЮС" с 20.11.2012 года по 19.01.2016 года в должности контролера контрольно-пропускного пункта.

Факт приема истца на работу в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и его работы не оспаривается стороной ответчика и подтверждается, согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившим в закону силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.10.2016 г.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ответчиком в нарушении трудового законодательства ему не была выплачена заработная плата в полном объеме в установленные сроки, в том числе взысканная решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.10.2016 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.10.2016 года, вступившим в законную силу 29.11.2016 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и постановлено: «Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с октября 2015 года по февраль 2016 года и с апреля по июнь 2016 года в общей сумме – 91 518,59 руб., из которых: за октябрь 2015 года – 3 772,22 руб., за ноябрь 2015 года – 21 108,36 руб., за декабрь 2015 года – 2 307,42 руб., за январь 2016 года – 20 715,94 руб., за апрель 2016 года – 14 965,99 руб., за май 2016 года – 16 043,04 руб., за июнь 2016 года – 12 605,62 руб.; компенсацию морального вреда - 2 500 руб.».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заработная плата выплачивалась работодателем ФИО1 с нарушением сроков трудового законодательства, в связи чем истец обратился с требованием о взыскании процентов за нарушении сроков выплаты заработной платы.

Никаких документов и справок о задолженности по причитающимся истцу от ответчика выплатам (по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск и по компенсации за задержку выплат), а также письменных объяснений по иску, возражений на иск, доказательств выплаты заработной платы за указанный период и иного расчета задолженности суду со стороны ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, факт имеющейся задолженности ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не оспорен; письменные возражения на иск и доказательства, подтверждающие своевременную выплату работнику ФИО1 заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком не представлены.

Ввиду изложенного, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, суд, проверив представленный истцом расчет и находя его математически верным и соответствующим требованиям закона и договора, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по представленным суду доказательствам и взыскании с ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу истца ФИО1 задолженности по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 13251 руб. 61 коп.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 530,06 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 13251 (тринадцать тысяч двести пятьдесят один) руб. 61 коп.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в сумме 530 (пятьсот тридцать) руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Председательствующий