Апелляционное постановление № 22-597/2024 22К-597/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/10-28/2024

Судья – Панова А.Б. (материал №3/10-28/2024)

УИД:32RS0027-01-2024-000821-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-597/2024
18 апреля 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

заявителя-осужденного Л.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – осужденного Л.А.Ю. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 7 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Л.А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СУ СК России по Брянской области П.И.Ю. при рассмотрении заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление заявителя-осужденного Л.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л.А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) следователя СУ СК России по Брянской области П.И.Ю. по непроведению проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по его заявлению по факту незаконного возбуждения уголовного дела и фальсификации доказательств по данному делу в отношении него, в частности оказания давления при допросе со стороны сотрудников полиции на свидетеля Ж.И.Н., показания которой положены в основу приговора Советского районного суда г.Брянска от 26.07.2023г., однако его заявление без проведения проверки было направлено в прокуратуру Брянской области как обращение.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 7 февраля 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе заявитель Л.А.Ю. считает постановление незаконным, нарушающим его конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию. Указывает, что обратился в СУ СК России по Брянской области с заявлением о преступлении, совершенном сотрудниками полиции в отношении него и других граждан, в котором просил провести его дополнительный опрос для предъявления дополнительных доказательств о событиях преступления, однако его заявление сотрудником СУ СК России по Брянской области необоснованно оставлено без проверки. Просит постановление отменить, обязать следователя СУ СК России по Брянской области провести проверку и опрос по факту совершенного сотрудниками полиции преступления в отношении него и других граждан.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

21.12.2023г. в СУ СК России по Брянской области поступило заявление Л.А.Ю., в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности виновных лиц по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении него, в частности, об оказании давления со стороны сотрудников полиции при допросе на свидетеля Ж.И.Н., показания которой положены в основу приговора, постановленного в отношении него.

27.12.2023г. следователем по особо важным делам контрольно-следственного отдела России по Брянской области П.И.Ю. заявление Л.А.Ю. направлено в прокуратуру Брянской области ввиду того, что разрешение доводов, изложенных в заявлении, не относится к компетенции следственных органов, о чем уведомлен заявитель.

11.01.2024г. прокуратурой Брянской области заявление Л.А.Ю. направлено для рассмотрения в прокуратуру Советского района г.Брянска с уведомлением заявителя.

18.01.2024г. заместителем прокурора Советского района г.Брянска заявителю Л.А.Ю. дан ответ, согласно которому, поскольку по уголовному делу вынесен обвинительный приговор, который обжалован заявителем в апелляционной порядке по доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несогласии с имеющимися в уголовном деле доказательствами, которые аналогичны изложенным в заявлении, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется, так как доводы заявителя будут рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 26.07.2023 года Л.А.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240 УК РФ (по трем преступлениям), п.«б» ч.2 ст.241 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда от 28.03.2024г. приговор суда по доводам апелляционной жалоб, в том числе апелляционной жалобы осужденного Л.А.Ю., в которой он также ссылался на незаконность возбуждения уголовного дела, фальсификацию доказательств по делу, обвинительный уклон при рассмотрении данного дела, несоответствие в приговоре показаний свидетелей и потерпевших, наводящие вопросы государственного обвинителя допрашиваемым лицам, оказание давления при допросе на свидетеля Ж.И.Н., данные доводы судебной коллегией проверены и признаны необоснованными, в связи с чем приговор суда оставлен без изменения.

Судья правильно пришел к выводу о том, что заявитель Л.А.Ю. в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ приводит сведения, не выходящие за пределы судебного разбирательства, которые судом как первой инстанции по рассмотрении уголовного дела по существу, так и апелляционной инстанции при пересмотре приговора на основании поданной апелляционной жалобы осужденного Л.А.Ю. рассмотрены по сути.

Таким образом, вывод суда о том, что в заявлении Л.А.Ю. не содержится каких-либо фактических обстоятельств, указывающих на признаки преступления, а ставятся под сомнение доказательства по уголовному делу, положенные в основу вынесенного в отношении него обвинительного приговора, оценка которых относится к исключительной компетенции суда и не может быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и является правильным.

В связи с чем судья, отказывая в принятии жалобы Л.А.Ю. к рассмотрению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель Л.А.Ю. оспаривает доказательства, положенные в основу состоявшегося судебного решения в отношении него, а оспариваемые действия (бездействие) следователя СУ СК России по Брянской области при рассмотрении заявления о преступлении не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют ему доступ к правосудию, так как права заявителя могут быть восстановлены в ином порядке, посредством обжалования приговора в установленном законом порядке, в том числе кассационном.

Доводы заявителя об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона.

Иных обстоятельств, указанных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежащих самостоятельному исследованию, не установлено.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 7 февраля 2024 года в отношении заявителя – осужденного Л.А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – осужденного Л.А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова