Апелляционное постановление № 22-441/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-191/2025

31RS0016-01-2025-001324-80 22-441/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карпенко Г.П.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Лисуновой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явился осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ с учетом мнения сторон материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступления прокурора Бессарабенко Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного - адвоката Карпенко Г.П., согласившейся с представлением, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14.12.2024 года в г. Белгороде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисунова Н.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что, несмотря на то, что во вводной и резолютивной частях приговора верно указано о том, что ФИО1 обвиняется и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при указании квалификации действий осужденного допущена явная техническая ошибка, не указан пункт ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочную часть приговора внести уточнение, указав, что действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Обвиняемый согласился с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и суд обоснованно признал его виновным в совершении данного преступления. Так, суд верно указал во вводной и резолютивной частях приговора, что ФИО1 обвиняется и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильность такой юридической оценки не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, квалифицируя в описательно мотивировочной части приговора действия осужденного по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не в полной мере выполнил требования п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. В нарушение требований данной статьи, суд допустил неточность, не указав, по какому именно пункту ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы действия подсудимого, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. В приговор суда следует внести изменения, указав, что действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Иных нарушений по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, старшим участковым УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало. Имеет на иждивении малолетнюю дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осужденый и его мать имеют заболевания, что следует из представленных стороной защиты медицинских справок.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близкого родственника - матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы позволили назначить ФИО1 более мягкое наказание, а также применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, не превышающего установленного законом предела, соразмерного содеянному и соответствующего личности ФИО1

При определении размера штрафа суд, в соответствии с требованиями закона учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который работает, имеет возможность получать заработную плату либо иной доход.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым, требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск разрешен верно. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ФИО1, его семейное и материальное положение, возраст и состояние здоровья, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, принцип разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части не имеется.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья