Решение № 2-1015/2020 2-1015/2020~М-941/2020 М-941/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1015/2020

Дело № 2-1015/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика Администрации Чайковского городского округа –

ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Администрации Чайковского городского округа, ФИО4 о признании незаконными передачу и размещение гаража на земельном участке, возложении обязанности демонтировать гараж,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к Администрации Чайковского городского округа, ФИО4 о признании незаконными передачу и размещение гаража на земельном участке, признать несвоевременное рассмотрение вопроса о демонтаже гаража не законным, возложении обязанности демонтировать гараж.

В обосновании требований указала, что на основании результата проводимого органом местного самоуправления аукциона, между ней и Комитетом по управлению имуществом Чайковского городского поселения был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № (далее- ЗУ №), площадью 797 кв.м., который сформирован в 2006г., поставлен на кадастровый учет. Истцом внесена оплата стоимости участка ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Договор купли-продажи подписан и выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена регистрация права собственности в установленном законом порядке. Между тем, было установлено, на проданном земельном участке имеется нестационарный объект – металлический гараж, который в аукционной документации не значился, по договору купли-продажи не передавался. Владельцем гаража является ответчик ФИО4, который в добровольном порядке гараж не демонтировал. Заявление истца, адресованное ответчику с просьбой забрать гараж, оставлено последним без удовлетворения. Обратившись в суд, истец просит о защите нарушенного права, ссылаясь на невозможность использования в полной мере принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии со статьями 16.1, 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к Администрации Чайковского городского округа о признании незаконными передачу и размещение гаража на земельном участке, возложении обязанности демонтировать гараж, выделены в отдельное производство, подлежащее рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, возбуждено гражданское дело №.

Истец ФИО1 извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на требованиях иска настаивал, указал, что земельный участок принадлежит матери на основании результатов аукциона, заключенного и исполненного договора купли-продажи. Гараж ФИО4 в аукционной документации не числился, препятствует использованию участка по его назначению. Просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Администрации Чайковского городского округа ФИО3 иск не признала, поддержала доводы представленных письменных возражений. Дополнительно суду пояснила, что действительно ФИО1 являлась единственным участником аукциона, по результатам которого спорный земельный участок передан в ее собственность по договору купли-продажи. Возведенный на участке гараж используется ответчиком, как собственником. При этом договор не содержит условий о передаче объекта, право пользования гаражом не установлено. Органом местного самоуправления разрешение на передачу и размещение гаража на данном участке ответчику ФИО4 не выдавалось, обязанности по демонтажу гаража не возникло. Полагала, что Администрация Чайковского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, просила отказать в удовлетворении иска (том 1 л.д. 32).

Ответчик ФИО4 извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Представитель ответчика ФИО5 не отрицала факт принадлежности гаража ее доверителю, который использовал участок более 30 лет. Урегулирование спора путем приобретения земельного участка у истца не привело к положительному результату. В направленных возражениях указала, что ЗУ № вместе с дачным домиком и гаражом был приобретен ФИО4 у ФИО6 по расписке от 1986г. Участок и гараж находятся в пользовании доверителя, которым проведено межевание в 2007г., осуществлялись посадки насаждений и овощных культур. В связи с пожаром, произошедшим в 2007г. на соседнем участке, дачный домик сгорел. Обращение в орган местного самоуправления в марте 2017г. с заявлением о предоставлении участка в аренду под огородничество без проведения аукциона положительного результата не дало. В июне 2017г. участок перешел в муниципальную собственность. Первый аукцион в июне 2017г. был отменен, по результатам повторного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ участок получен ФИО1, зарегистрировавшей свое право в феврале 2020г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что право доверителя, владеющим фактически земельным участком на протяжении 34 лет, нарушено, в том числе, ввиду невозможности использования участка под ИЖС в силу его расположения. Кроме того, указала, что гараж не обладает признаками самовольной постройки, возведен бывшим собственником законно, в реестре самовольных строений не значится, используется по назначению. Просила отказать в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 94-98).

Представитель третьего лица - Управления земельно-имущественными отношениями администрации Чайковского городского округа по доверенности ФИО7 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив несогласие относительно исковых требований к органу местного самоуправления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ст. 447 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Согласно ч. 1,2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3,4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено следующее:

Земельный участок с кадастровым №, площадью 797 кв.м, из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием – огородничество, расположен по адресу: <адрес>. Данный участок сформирован в 2006г., поставлен на кадастровый учет в 2007г., границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ЗУ № находится в зоне в территориальной зоне «Зона индивидуальных жилых домов с участками», имеющего условное обозначение Ж-4, что подтверждается кадастровым планом территории, картой градостроительного зонирования, Правилами землепользования и застройки.

Постановлением администрации Чайковского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования ЗУ № изменен на «индивидуальные жилые дома с участками».

Согласно сведениям из ЕГРП, с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем ЗУ № является МО «Чайковское городское поседение» Пермского края (том 1 л.д. 53). Ограничений прав и обременений объекта недвижимости в отношении участка не зарегистрировано.

По итогам аукциона по продаже данного ЗУ № (лот №), проведенного во исполнении распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как единственный участник, подавший ДД.ММ.ГГГГ заявку на участие, стала победителем (том 1 л.д. 33-35,136-137,148-166,176-181).

Договор купли-продажи ЗУ № за № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами в отсутствии разногласий. Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35 оборот-37).

ФИО1 зарегистрирована в качестве правообладателя ЗУ в установленном законом порядке, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38,54-55).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказано.

В настоящее время из земель ЗУ №, площадью 870 кв.м., образован земельный участок с кадастровым № (далее- ЗУ №) меньшей площадью 716 кв.м., из состава земель населенного пункта с разрешенным использованием – индивидуальные жилые дома с участками, по адресу: <адрес>. Основанием перераспределения послужило Соглашение № о перераспределении земель и земельного участка, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. часть жилого дома (лиц не участвующих в деле) соседнего участке также оказалась на участке истца. Право на вновь образованный ЗУ № также зарегистрировано истцом в установленном порядке (том 1 л.д. 108-112). Перераспределение земельного участка не повлияло на местонахождение металлического гаража. Гараж остался в границах участка истца, это обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обратившись в суд, истец просит о защите нарушенного права, ссылаясь на невозможность использования в полной мере принадлежащего ей земельного участка, ввиду нарушения ответчиками ее прав собственника.

Сторонами не оспаривается, что на территории образованного ЗУ № (ранее ЗУ №), принадлежащем истцу, расположен металлический гараж, пользователем которого является ФИО4

Возражая относительно требований иска, ответчик ФИО4 ссылается на то, что в 1986г. приобрел ЗУ №, на котором были расположены дачный домик и гараж. Указанное имущество находится в его пользовании 34 года. В связи с пожаром, произошедшим на соседнем участке в 2007г., дачный домик сгорел.

Между тем, согласно справке 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому и Еловскому муниципальным района ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в книге регистрации сообщений о преступлениях зарегистрирован пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (КРСП №), в результате которого сгорел жилой дом с надворными постройками, автомобиль (том 1 л.д. 102-103).

Сведений о том, что в результате произошедшего пожара пострадали постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе садовый домик, как на то ссылается ответчик ФИО4, не содержится.

Доводы ответчика о приобретении ЗУ № у ФИО6 в 1986г., владеющей участком на законных основаниях, ничем не подтверждены, расписка, на наличие которой ссылается ответчик, утрачена, иных документов не представлено.

Ссылки ответчика ФИО4 на межевание ЗУ № в 2007г. опровергаются материалами землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> от 2006г. Согласно техническому заданию на межевание основанием для выполнения работ послужило заявление арендатора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке документов на ЗУ с целью последующей его постановки на государственный кадастровый учет (том 1 л.д. 132-135).

Обращение ФИО4 в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении спорного ЗУ №, в том числе в аренду под огородничество без проведения аукциона, доказательством фактического владения и пользования участком не является, как не порождает прав на земельный участок (том 1 л.д. 61-65,99).

Как разъяснено в абз. 3 ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, в ним относятся: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Доводы, по которым ФИО4 полагает возникшим у него право на земельный участок истца, не основаны на законе. Доказательств, подтверждающих возникновение прав у ФИО4 на земельный участок по указанным в главе V.I ЗК РФ основаниям и нарушение органом местного самоуправления его прав по предоставлению в собственность указанного земельного участка истцу, не представлено. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, таких данных о нарушении прав ответчика материалы настоящего дела не содержат.

Письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие законность владения третьих лиц спорным имуществом (земельным участком, гаражом), равно как и переход данного права к ФИО4, отсутствуют. Таким образом, доводы ответчика ФИО4 о возникновении у него права на ЗУ № необоснованны.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению о том, что Администрация Чайковского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Поскольку размещение гаража на ЗУ истца данным ответчиком не производилось, передача не осуществлялась, разрешение на установку гаража ФИО4 не выдавалось, гараж органу местного самоуправления не принадлежит, то и обязанности по его демонтажу не возникло.

Ввиду того, что в отношении Администрации Чайковского городского округа доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Разрешая требования, заявленные к ответчику ФИО4 относительно признания незаконными передачу и размещение гаража на ЗУ, суд находит способ защиты нарушенного права, избранный истцом, ненадлежащим, поскольку не приведет к восстановлению прав истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12, 13 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Иск к ответчику ФИО4 о признания незаконными передачу и размещение гаража удовлетворению не подлежит.

Между тем, фактическое нахождение гаража ответчика ФИО4 на земельном участке истца нарушает право последней по распоряжению и его использованию, поскольку установлено, что гараж находится в пределах границ участка. Нарушения прав и охраняемых законом интересов собственника неустранимы без демонтажа данного объекта.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что гараж используется им по назначению, само по себе не может служить основанием для сохранения постройки, находящейся на чужом земельном участке без законных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

С целью восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защиты охраняемых законом прав, суд возлагает на ФИО4 обязанность по освобождению земельного участка истца путем демонтажа находящегося на нём гаража.

Суд полагает, что устанавливаемый судом срок, в течение которого ответчик обязан произвести данные работы - в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу - является разумным и достаточным для надлежащего исполнения возложенной обязанности.

В случае неисполнения ответчиком ФИО4 возложенной на него обязанности в установленный настоящим судебным решением срок суд считает целесообразным предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок с последующим взысканием с данного ответчика понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Чайковского городского округа о признании незаконными передачу и размещение гаража на земельном участке, возложении обязанности демонтировать гараж оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность демонтировать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес>, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 1015 /2020

УИД 59RS0040-01-2020-002274-28

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края