Постановление № 1-77/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-77/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2017 года г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием помощника прокурора Пронского района Рязанской области Домаевой О.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Цалко С.А., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.А.В..,

представителя потерпевшего - адвоката С.С.О.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Качарминой Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании суда в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, военнообязанного, имеющего на иждивении <данные изъяты> С.Д.А. работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «МАЗ 64229», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «DennisonTrailers», государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>, следовал в темное время суток в условиях тумана с включенным ближним светом фар по правой полосе проезжей части <данные изъяты> автодороги М6 «Каспий», проходящем по территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Проезжая часть автодороги М6 «Каспий» на данном участке имела асфальтированное сухое покрытие и была предназначена для двустороннего движения транспортных средств. По направлениям движения проезжая часть была поделена дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ). Ширина полосы движения, предназначенной для следования в направлении <адрес> составляла 3,5 м, в обратном направлении - 3,5 м. Метеорологические осадки не выпадали, однако имелось атмосферное явление в виде тумана.

Впереди в попутном ФИО1 направлении также по правой полосе, относительно движения в направлении <адрес>, следовал неустановленный в ходе расследования грузовой автомобиль «КАМАЗ», с меньшей скоростью, чем автопоезд в составе седельного тягача «МАЗ 64229», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «DennisonTrailers», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1 в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, согласно которым грузовым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 70 км/ч, вел управляемый автопоезд со скоростью примерно 75 км/ч (более точное значение в ходе следствия установить не представилось возможным), чем уже поставил под угрозу безопасность иных участников дорожного движения.

В это же время со встречного ФИО1 направления движения, то есть со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 40-50 км/ч с включенным ближним светом фар следовал технически исправный автомобиль «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Б.А.В. В салоне данного автомобиля на заднем сиденье справа находилась пассажир Б.Э.А., на заднем сиденье посередине в детском кресле в качестве пассажира находился малолетний Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель Б.А.В. и его пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с требованиями п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде, чем начать обгон, водитель ФИО1 обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с требованиями п.8.1 настоящих Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако, ФИО1, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автопоездом в составе седельного тягача «МАЗ 64229», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «DennisonTrailers», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.3, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <данные изъяты> проезжей части автодороги М6 «Каспий», не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, темное время суток и наличие тумана, выполняя маневр обгона неустановленного следствием грузового автомобиля «КАМАЗ», следовавшего впереди в попутном направлении с меньшей скоростью, выехал на полосу встречного движения, увеличив скорость движения управляемого автопоезда до 85 км/ч (более точное значение в ходе следствия установить не представилось возможным), где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено) на правой, относительно движения в направлении <адрес>, стороне проезжей части автодороги М6 «Каспий», на расстоянии примерно 180 м в сторону <адрес> от условного перпендикуляра, проведенного через дорожный знак 6.13, обозначающий <данные изъяты> на проезжую часть, совершил столкновение с автомобилем «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.В., следовавшего без нарушений требований Правил дорожного движения РФ, со встречного ему (ФИО1) направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак №, Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения, рассматриваемые в комплексе, как имеющие единый механизм образования, ведущим из которых является <данные изъяты>, обладают признаками опасного для жизни вреда здоровью и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак №, Б.Э.А., получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения, рассматриваемые в комплексе, не обладают признаками вреда, опасного для жизни, не вызвали развитие угрожающих жизни состояний, потребовали для своего заживления срок более 21 дня, то есть по критерию длительного расстройства здоровья, относятся к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека.

<данные изъяты>, являющийся следствием заживления раны, с течением времени или под влиянием нехирургических средств лечения станет менее выраженным, но полностью не исчезнет, и в этом отношении имеющийся у Б.Э.А. <данные изъяты> является неизгладимым. <данные изъяты> относится к категории <данные изъяты>.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.3, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.В., предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего Б.А.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он примирился с обвиняемым, причинённый вред ему возмещён в полном объеме и никаких претензий он к обвиняемому не имеет.

Представитель потерпевшего - адвокат С.С.О. поддерживает заявление потерпевшего Б.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку с потерпевшим примирился и загладил причиненный тому вред. Одновременно пояснил, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

Защитник обвиняемого - адвокат Цалко С.А. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Помощник прокурора Пронского района Рязанской области Домаева О.П. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшего Б.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится в силу ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил потерпевшему причиненный вред, примирился с потерпевшим, потерпевший претензий к ФИО1 материального и иного характера не имеет, то есть имеются основания для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим Б.А.В..

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории автостоянки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вернуть собственнику - Б.А.В.;

- седельный тягач «МАЗ 64229», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории по адресу: <адрес>, и полуприцеп «DennisonTrailers», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории автобазы, расположенной по адресу: <адрес>, вернуть собственнику - <данные изъяты>.

Вещественное доказательство <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья