Приговор № 1-77/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рязань 18 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Соловья Р.Т.,

защитника – адвоката Уварова А.В.,

при секретаре Ракиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

...

...

...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила незаконно хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

Не позднее 20 часов 10 минут 15 февраля 2017 года при неустановленных обстоятельствах ФИО1 приобрела полимерный пакетик с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой 1,167 грамма, и, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, незаконно хранила его при себе в карманах одежды с целью последующего личного употребления до 20 часов 24 минут 15 февраля 2017 года, когда оно было у нее обнаружено и изъято при личном досмотре, проведенном сотрудниками полиции в помещении торговой палатки «...» возле дома № ....

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», производные N-метилэфедрона отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" 1,167 грамма производного N-метилэфедрона составляет крупный размер запрещенного к обороту в Российской Федерации наркотического средства.

Подсудимая ФИО1 вину в преступлении признала частично и показала суду, что вечером 15 февраля 2017 года с целью личного употребления она действительно приобрела за 300 рублей у своей знакомой Ф.И.Ю. наркотическое средство, которое почти сразу после этого было у неё обнаружено и изъято при её личном досмотре, проведенном сотрудниками полиции в помещении торговой палатки «...» возле дома №.... Однако приобретать наркотическое средство в крупном размере она не хотела. Из личного опыта приобретения наркотических средств ей известно, что за 300 рублей нельзя купить наркотическое средство в крупном размере. В связи с этим она полагает, что, исходя из направленности её умысла, её действия следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ. Между тем, о содеянном она сожалеет и в нем раскаивается.

Помимо показаний подсудимой ФИО1 её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции 15.02.2017 г. в период времени с 20 часов 24 минут до 20 часов 38 минут 15.02.2017 года в помещении торговой палатки «...» возле дома №..., в ходе которого у нее был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом серо-белого цвета (т.1, л.д.14-15);

- справкой об исследовании № ... от 16.02.2017 года, согласно которой порошкообразное вещество, изъятое у ФИО1 15.02.2017 года при ее личном досмотре, содержит в своем составе пирролидиновалерофенон (РVP), который является наркотическим средством – производным N - метилэфедрона массой 1,167 грамма, в ходе исследования 0,02 грамма вещества было израсходовано (т.1, л.д. 31-32);

- заключением судебной химической экспертизы № ... от 06.03.2017 года, которым подтверждено, что порошкообразное вещество, изъятое 15.02.2017 года при личном досмотре ФИО1 содержит в своем составе пирролидиновалерофенон (РVP), являющийся наркотическим средством - производным N - метилэфедрона. На момент экспертного исследования масса вещества составила 1,147 грамма, в ходе экспертного исследования было израсходовано еще 0,02 грамма вещества. (т.1, л.д. 87-90);

- заключением судебной химической экспертизы № ... от 05.03.2017 года, согласно которому на ватном тампоне со смывами, изъятыми с рук ФИО1 15.02.2017 года перед проведением её личного досмотра, обнаружены следы пирролидиновалерофенона (РVP), являющегося наркотическим средством - производным N - метилэфедрона, в количестве, не поддающемся весовой оценке (т.1, л.д. 96-100);

- протоколом осмотра приобщенных затем к делу в качестве вещественных доказательств наркотического средства, изъятого 15.02.2017 года при личном досмотре ФИО1, а также ватного тампона со смывами с ее рук (т.1, л.д. 77-81);

- показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей М.Д.А., Д.А.В. и В.И.П., которые показали суду, что, будучи оперуполномоченными ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, получили оперативную информацию о причастности к незаконному обороту наркотических средств ранее неоднократно судимой ФИО1 С целью проверки этой информации 15 февраля 2017 года с 19 часов 00 минут они установили наблюдение за участком местности в районе дома № ..., где предполагалось появление ФИО1 Около 20 часов 00 минут ФИО1 появилась на данном участке местности, и, как им показалось, вела себя подозрительно, в связи с чем было принято решение о проведении ее личного досмотра. Для проведения досмотра были приглашены двое понятых и полицейский ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области З.Е.А. В ходе досмотра у ФИО1 был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом, о котором она пояснила, что это наркотик. Данное вещество было упаковано, опечатано и изъято;

- показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля полицейского ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области З.Е.А., которая также показала, что в вечернее время 15 февраля 2017 года была приглашена для проведения личного досмотра, задержанной сотрудниками уголовного розыска у дома №... ФИО1 При личном досмотре у ФИО1 был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом, о котором она пояснила, что это наркотик. Данное вещество было упаковано, опечатано и изъято.

Согласно заключению проведенной в отношении ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 315 от 13.03.2017 года, как на момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в последующем она страдала и страдает иным болезненным состоянием психики в форме .... Однако данное болезненное состояние психики ФИО1 не сопровождаются острой психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями критики и интеллектуально-мнестической сферы, поэтому как на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, так и в последующем она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом ФИО1 является больной наркоманией, нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т.1, л.д. 107-109). Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства было вполне адекватным, суд признает её вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует их по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку она умышленно совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Что касается доводов ФИО1 о том, что её умысел был направлен на приобретение и хранение наркотического средства не в крупном, а в меньшем размере, суд находит их неубедительными. Исследованными доказательствами бесспорно установлено, что наркотическое средство ФИО1 приобретала полностью осознанно, и в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой квалификация её действий определяется исходя из веса находившегося у неё на хранении наркотического средства, который в данном случае был крупным.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной.

ФИО1 совершено тяжкое преступление против здоровья населения, сопряженное с незаконным оборотом наркотических средств.

С 2012 года ФИО1 состоит на учете наркологического диспансера с диагнозом: «...».

На учете психоневрологического диспансера она не состояла. Однако проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой, как было указано, у неё выявлено иное болезненное состояние психики в форме ....

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, однако признать данное обстоятельство смягчающим наказание, суд не может, так как она лишена родительских прав в его отношении.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления (дача подробных последовательных объяснений, а затем и показаний об обстоятельствах совершенного преступления) в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд также считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Имеющиеся у ФИО1 заболевания: ..., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В связи с тем, что преступление совершено ею при неснятых и непогашенных судимостях по приговорам Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 сентября 2007 года, 19 марта 2013 года, 14 ноября 2013 года и 15 мая 2014 года, в ее действиях имеет место рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с требованиями ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

В период отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 мая 2014 года, которым она была осуждена также за умышленное тяжкое преступление против здоровья населения, ФИО1 зарекомендовала себя удовлетворительно, имела положительные планы на будущее, однако спустя год после освобождения из мест лишения свободы снова совершила преступление аналогичного характера.

При имеющихся обстоятельствах ФИО1 может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Положения ст.73 УК РФ к ней не применимы.

Сведений о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания подпадают под перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, не имеется.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о сроке наказания, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд считает необходимым признать имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с акцентом, прежде всего, на имеющиеся у подсудимой заболевания, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности подсудимой и совершенного ею преступления, и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

В то же время изменение категории совершенного ФИО1 преступления в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО1 ранее дважды уже осуждалась за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (приговором от 26.09.2007 г. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ и приговором от 15.05.2014 г. по ч.2 ст.232 УК РФ), и снова осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ имеющийся в её действиях рецидив преступлений является особо опасным.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ была задержана 16 февраля 2017 года, однако, как следует из материалов уголовного дела, её фактическое задержание состоялось 15 февраля 2017 года, в связи с чем этот день подлежит ей зачету в срок нахождения под стражей и отбытия наказания.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотическое средство и ватные тампоны со смывами с рук в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 18 июля 2017 года.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время её задержания и нахождения под стражей на предварительном следствии и в суде с 15 февраля 2017 года, то есть со дня её фактического задержания, по 17 июля 2017 года включительно.

Для обеспечения исполнения приговора избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления его в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,127 грамма, изъятое 15 февраля 2017 года при личном досмотре ФИО1 (квитанция о приеме в камеру хранения УНК УМВД России по Рязанской области №....), - уничтожить;

- ватные тампоны со смывами с рук ФИО1 и З.Е.А. (квитанция о приеме в камеру хранения УНК УМВД России по Рязанской области №....), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по ее ходатайству.

...

...

Судья А.В. Батманов