Решение № 21-230/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 21-230/2017

Дело № 21 – 230

Судья – Верченко А.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

город Мурманск

07 июня 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» ФИО1 на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от _ _ юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (далее – ООО «Кольское дорожное управление», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление обжаловано законным представителем ООО «Кольское дорожное управление» ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 20 января 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от _ _ изменено, размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до *** рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Кольское дорожное управление» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «Кольское дорожное управление» ФИО1 просит решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что работы по зимней уборке состоят из первоочередных и вторичных, к которым относятся формирование снежного вала при помощи грейдера, погрузка и вывоз снежной массы, зачистка дорожных лотков после удаления снега, скалывание и удаление снежно-ледяных образований, в том числе на дорожных знаках.

Приводит довод о том, что согласно журналу производства работ на участке дороги *** выполнялись работы по зимней уборке в период с _ _ по _ _ , работы, невыполнение которых вменяется Обществу, не относятся к первоочередным, очистка дорожных знаков при работе КДМ и автогрейдера нецелесообразна, поэтому согласно пояснениям старшего мастера участка работы по очистке дорожных знаков начались в *** часов _ _ .

Ссылается на положения ОДМ 218.5.001-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 01 февраля 2008 года № 44-р, согласно которым норматив очистки снежно-ледяных отложений, закрывающих информацию на дорожных знаках, составляет не более суток с момента обнаружения, а также пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, устанавливающий нормативные сроки ликвидации зимней скользкости.

Обращает внимание, что исходя из стоимости ежемесячных затрат на содержание автомобильных дорог в зимний сезон *** года размер назначенного административного штрафа приведет к убыточности и сложной финансовой ситуации.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Кольское дорожное управление», защитники Иванников С.П., Князева И.Г., Петрова Ю.В., потерпевшие ФИО2, ФИО3, представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника Новикова П.С., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» в рамках осуществления надзора в области безопасности дорожного движения в связи с произошедшим _ _ в *** часов *** минут на автодороге *** дорожно-транспортным происшествием, _ _ в период с *** часов *** минуты по *** часов *** минут установлено, что

- на участке дороги *** справа, в нарушение требований пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 допущено занижение обочины на *** см уровня прилегающей кромки проезжей части дороги, не отделенной от проезжей части бордюром длиной *** м, шириной *** м;

- на участке дороги *** слева в нарушение требований пункта 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 допущены формирования снежно-ледяных отложений на дорожном знаке 3.20 «Обгон запрещен», затрудняющих его восприятие и закрывающих информацию на дорожном знаке;

- на участке дороги *** слева в нарушение требований пункта 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 допущены формирования снежно-ледяных отложений на дорожных знаках 1.34.2 «Направление поворота» (одиночные, в количестве *** знаков), затрудняющих их восприятие и закрывающих информацию на дорожных знаках.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ с приложением фотоматериалов, замеры произведены при помощи рулетки и рейки дорожной универсальной.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного административного правонарушения _ _ в отношении ООО «Кольское дорожное управление» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, _ _ вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья городского суда правильно применил положения статей 1, 12, 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требования ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно разделу I ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

При рассмотрении дела судом правильно приняты во внимание пункт 2.1.1 Устава Общества, согласно которому предметом его деятельности являются строительство, реконструкция, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному контракту от _ _ *, заключенному между Г (Заказчик) и ООО «Кольское дорожное управление» (Подрядчик), последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги регионального значения общего пользования – ***.

В соответствии с техническим заданием «Требования к содержанию автомобильных дороги и искусственных дорожных сооружений на них (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания) «ЦЕНТР» (приложение * к государственному контракту), при выполнении работ подрядчик должен руководствоваться действующими требованиями ГОСТ и СНиП.

При таком положении обоснованным является вывод административного органа и судьи городского суда о субъекте данного административного правонарушения - ООО «Кольское дорожное управление», как лице, отвечающем за поддержание надлежащего технического состояния участка автомобильной дороги, на котором были выявлены нарушения.

Деяние, совершенное юридическим лицом, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «Кольское дорожное управление» в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Кольское дорожное управление» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на установленные сроки ликвидации выявленных нарушений является несостоятельной, поскольку такой недостаток в содержании дорог как занижение обочины и наличие на дорожных знаков отложений, затрудняющих их восприятие, не допускается вообще.

Ссылка автора жалобы в обоснование указанной позиции на отраслевой дорожный методический документ ОДМ 218.5.001-2008, изданный на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 01 февраля 2008 года № 44-р, несостоятельна, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер и не отменяет действие ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, в рамках его полномочий.

К пояснениям защитника Новикова П.С. относительно неправильного определения должностным лицом административного органа занижения обочины относительно уровня прилегающей кромки проезжей части, судья относится критически, поскольку указанное опровергается материалами дела об административном правонарушении. Данные доводы Обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела административным органом и в суде первой инстанции не приводились

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований ГОСТ Р 50597-93, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «Кольское дорожное управление» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Федеральным законом от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 18 марта 2017 года, в статью 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В частности, названным Федеральным законом часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Санкция части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, то есть более мягкое наказание, чем санкция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об исполнении постановления от _ _ и уплате назначенного административного штрафа.

Таким образом, положения Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ распространяются на административное правонарушение, совершенное ООО «Кольское дорожное управление» до вступления указанного закона в силу, в связи с чем его деяние подлежит переквалификации со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ).

При решении вопроса о назначении ООО «Кольское дорожное управление» административного наказания исхожу из следующего.

Принимая во внимание, что постановлением должностного лица от _ _ Обществу назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере *** рублей, а судьей городского суда указанное административное наказание снижено ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.34 названного Кодекса до *** рублей, считаю возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ), в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от _ _ , решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 20 января 2017 года изменить.

Деяние ООО «Кольское дорожное управление» переквалифицировать со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Кольское дорожное управление» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр