Решение № 2А-3190/2020 2А-3190/2020~М-2729/2020 М-2729/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-3190/2020

№ 2а-3190/2020

39RS0004-01-2020-003638-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к административным ответчикам судебным приставам- исполнителям Отделения по особым исполнительным производствам ФИО3, ФИО4, УФССП России по Калининградской области о признании действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебным приставам- исполнителям (далее- СПИ) Отделения по особым исполнительным производствам ФИО3, ФИО4, УФССП России по Калининградской области, в котором указал, что исполнительное производство № 3043/17/39023-СВ возбуждено 27.03.2017 на основании исполнительного листа №ФС 003548316 от 24.01.2017, о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению, госпошлины в размере: <данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО). Исполнительное производство окончено 09.07.2018 на основании постановления об окончании исполнительного производства №3043/17/39023-СВ от 27.03.2017 в связи с поступившим заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.

12.12.2018 возбуждено исполнительное производство №17142/18/39023-ИП о взыскании задолженности по кредитному соглашению с ФИО2 в размере <данные изъяты>41 руб.

СПИ ФИО3 20.02.2019 вынесено постановление №39023/19/10029 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, СПИ ФИО4 18.08.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №17142/18/39023-ИП.

СПИ ФИО4 27.08.2020, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №37073/20/39023-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец постановления о возбуждении исполнительных производств №3043/17/39023-СВ от 27.03.2017, №17142/18/39023-ИП от 12.12.2018, №37073/20/39023-ИП от 27.08.2020 не получал, с материалами указанных исполнительных производств не ознакомлен.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора №39023/19/10029 от 20.02.2019, вынесенное СПИ ФИО3 незаконным, поскольку при его вынесении были нарушения требования ч.1, ч.3 ст. 24, ст.ст. 26,27, ч.17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, права на обращение истца в суд или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, права административного истца об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В материалах исполнительного производства №17142/18/39023 от 12.12.2018 отсутствуют документы, подтверждающие проведения СПИ ФИО4 и ФИО3 мероприятий, направленных на установление мест регистрации, жительства или пребывания административного истца с выездом по известным местам его регистрации, проживания или пребывания, последующим составлением акта и его приобщения к материалам исполнительного производства.

Извещение о возбуждении исполнительного производства №17142/18/39023 от 12.12.2018 направлено только 26.12.2018 по адресу <адрес>, в то время как из ответа ГИБДД МВД России на запрос СПИ ФИО4 следует, что на истца имеется зарегистрированное транспортное средство, оформленное по паспорту гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>. Доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу в материалах исполнительного производства отсутствуют. Запрос о месте регистрации ФИО2 в ГУВМ МВД России направлен СПИ ФИО3 только 09.07.2019.

Подлинник постановления №39023/19/10029 от 20.02.2019 в материалах исполнительного производства отсутствует. Данных о направлении копии постановления о взыскании исполнительного документа административному истцу не имеется.

Административным истцом в порядке подчиненности 09.09.2020 направлена жалоба руководителю Управления ФССП России по Калининградской области на постановление, действие (бездействие) должностного лица, ответ на жалобу на день подачи административного иска не получен.

Ссылаясь на ч.1 ст. 121, ст. 122, 128 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит восстановить процессуальный срок подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя; признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4, выразившиеся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №17142/18/39023 от 12.12.2018, признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора №39023/19/10029 от 20.02.2019; признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительного сбора №39023/19/10023 от 20.02.2019; отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по известным суду адресам, возвратилась по истечению срока хранения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик СПИ Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласился. Полагает, постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, в связи с тем, что исполнительный документ добровольно не исполнялся должником, взыскателем указан адрес должника по <адрес>. При повторной подаче исполнительного документа также указан прежний адрес, сам должник не сообщал сведений об изменений своего адреса. Денежные средства взыскивались по исполнительному производству, поэтому необходимости в поиске места жительства должника не было. Должник участвовал в переговорах со взыскателем, в результате чего лист отзывался, но после возобновления подавались запросы об установлении имущественного положения должника, которые судебным приставом исполнялись. Бездействие пристава отсутствует, о чем свидетельствует реестр отправки корреспонденции по известному адресу.

В письменных возражениях указал, что ФИО2, являясь одним из солидарных должников, несёт обязанность по погашению исполнительского сбора в полном объеме. При этом, в случае погашения долга за счёт его имущества, за ФИО2 сохраняется право требования к иным солидарным должникам. Вместе с тем с солидарного должника ФИО5 взыскано исполнительского сбора на сумму <данные изъяты>,99 руб., с ФИО2 взыскано исполнительского сбора <данные изъяты> руб. по ИП № 9990/18/39023. В удовлетворении административного иска просит отказать в полном объеме.

Административный ответчик СПИ ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица Банк «ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 112 вышеуказанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено из материалов дела 12.12.2018 судебным приставом- исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №17142/18/39023-ИП на основании поданного взыскателем ВТБ (ПАО) заявления от 11.12.2018 и исполнительного листа ФС №003548316 от 17.02.2017, выданного Мещанским районным судом города Москвы по делу №2-17789/2016, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному соглашению, госпошлине солидарно с ФИО5, ФИО2 в размере 24254396,41 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Согласно списку №31 от 26.12.2018 на простую почтовую корреспонденцию, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 28.12.2018 должникам по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном листе.

Кроме того, 12.12.2018 постановлением СПИ ФИО4 исполнительные производства в отношении должников ФИО8, ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство с номером 17143/18/39023-СВ. (л.д.152)

В связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно в срок установленный судебным приставом- исполнителем в постановлении от 12.12.2018, СПИ ФИО3 20.02.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО2

В соответствии с ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства.

Согласно ч.16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Так, после первоначального окончания исполнительного производства, СПИ ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9990/18/39023-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1712200 руб., однако производство отменено постановлением СПИ ФИО4 от 03.06.2020, поскольку в ИП №17142/18/39023-ИП имелось действующее постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно сводке по исполнительному производству №9990/18/39023-ИП произведено частичное взыскание исполнительского сбора с ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.

Из отметок в исполнительном листе ФС №003548316 выданного по делу №2-17789/206 от 22.12.2016 Мещанским районным судом г. Москвы, следует, что исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 09.07.2018 руб., а также повторно 18.08.2020 остаток долга составил <данные изъяты> руб.

11.08.2020 от взыскателя ВТБ (ПАО) по исполнительному производству №17143/18/39023-СВ поступило заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, постановлением СПИ от 18.08.2020 исполнительное производство №17142/18/39023-ИП окончено постановлением СПИ ФИО4

В соответствии ч.7 ст.46 ФЗ №229-ФЗ, 27.08.2020 после окончания исполнительного производства СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №37073/20/39023-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительного сбора в сумме 1697807,75 руб., на основании постановления от 20.02.2019.

Из сводки представленной административным ответчиком в исполнительном производстве №17142/18/39023-ИП следует, что судебным приставом при возбуждении исполнительного производства, а также 09.07.2019 направлены запросы о регистрации в ФМС в отношении должника. Сведения о месте регистрации из реестра ответов и запросов по исполнительному производству отсутствуют.

Полученные в ходе исполнительного производства сведения ГИБДД МВД России о зарегистрированном транспортном средстве на должника, из которого следует, что адресом должника является <адрес>, свидетельствует лишь о том, что в момент регистрации транспортного средства, его владельцем предъявлялся паспорт гражданина РФ с указанными данными о регистрации.

Вопреки позиции административного истца, из представленной им же копии паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что по вышеуказанному адресу административный истец снят с регистрационного учёта 25.10.2017 г. Сведений о повторной регистрации по указанному адресу административным истцом не представлено. По какому адресу зарегистрирован ФИО2 в настоящее время представитель ФИО6 пояснить не смог.

Кроме того, из содержания доверенности ФИО2 <данные изъяты> № от 03.09.2020 г., выданной для представления своих интересов ФИО6 место проживания доверителя указано с его слов.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Административный истец в силу обязанностей, установленных данной статьей, не извещал судебных приставов о смене своего места жительства, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, необоснованным требование административного истца о признании незаконным бездействие СПИ ФИО4 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №17142/18/39023 от 12.12.2018, поскольку административным ответчиком доказано, что указанный документ направлен должнику по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ №229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.(ч.1 ст. 68 ФЗ №229)

В соответствии с ч.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В исполнительном листе, а также в заявлениях взыскателя о возбуждении исполнительного производства адрес должника указан: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами все меры для исполнения требования в исполнительном документе, приняты в достаточном объеме в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». В ходе производства исполнены действия по принудительному взысканию задолженности, выяснено имущественное положение по заявлению взыскателя, в связи с чем, с доводом административного ответчика о том, что в проведении мероприятий по установлению места жительства должника с выездом по известным местам проживания, не было необходимости, суд соглашается и полагает обоснованным.

По смыслу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается с должника в случае добровольного неисполнения требований в установленный срок.

Частью 5 указанной статьи установлены случаи, по которым исполнительский сбор не взыскивается, случай административного истца под перечисленные исключения не относится.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 12.12.2018 о возбуждении исполнительного производства №17142/18/30923-ИП, постановление №39023/19/10029 от 20.02.2019, вынесено СПИ ФИО3 законно и обоснованно.

То обстоятельство, что в п.3 постановления не указан адрес для направления документа должнику, не свидетельствует о его незаконности, поскольку основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа. Таким образом, требование административного истца в части признания незаконным постановления №39023/19/10029 от 20.02.2019 и его отмене удовлетворению также не подлежит.

ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Калининграда с административным иском 02.10.2020, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска.

В силу положений ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно отметке в копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2019, указанный документ получен представителем административного истца ФИО6 04.09.2020.

В силу ч.2 ст. 92 КАС РФ, по общему правилу, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Таким образом, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением по заявленным требованиям истекал 18.09.2020.

С первоначальным исковым заявлением административный истец в лице своего представителя по доверенности обратился 14.09.2020 в Центральный районный суд г. Калининграда.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.09.2020 административный иск возвращен в связи с неподсудностью. Административному истцу разъяснено право обращения в суд Московского района г. Калининграда.

22.09.2020 административный истец обращается с административным исковым заявлением в Ленинградский районный суд г. Калининграда, которое определением суда от 24.09.2020 также возвращено заявителю в связи с неподсудностью, с аналогичным разъяснением суда о праве обращения административного истца в Московский районный суд г. Калининграда.

Настоящий административный иск в Московский районный суд г. Калининграда подан 02.10.2020 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, поскольку с 14.09.2020 ФИО2 в лице представителя было известно о нарушении его прав.

Сам по себе факт обращения в суд с административным иском с нарушением правил подсудности не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд и не является основанием для его восстановления, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

ФИО2 пропущен срок обращения в суд с требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО2 к административным ответчикам судебным приставам – исполнителям Отделения по особым исполнительным производствам ФИО3, ФИО4, УФССП России по Калининградской области, отделению по особым исполнительным производствам о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, отмены постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Бондарев В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>