Решение № 2-1960/2019 2-1960/2019~М-1761/2019 М-1761/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1960/2019

Решение Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Умный дом» Ефанова А.С.,

представителя третьего лица ИП ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом» о взыскании материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом» (далее ООО «Умный дом»), мотивируя свои требования следующим.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Умный дом». ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 час. подойдя к своему автомобилю истец обнаружил на нем механические повреждения, которые были причинены падением снега и наледи с крыши дома. Согласно досудебному экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 186449 рублей. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого объекта, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Умный дом» в свою пользу материальный ущерб в размере 186449 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению ущерба, начиная с 11-го дня с момента подачи искового заявления в суд по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы в размере 252 рубля 60 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования в части размера причиненного ущерба, просили взыскать в пользу истца 180454 рубля. В остальном исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Умный дом» Ефанов А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств причинения ущерба в результате падения снега именно с козырька, расположенного на многоквартирном доме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив его размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате досудебной экспертизы, полагала чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Пояснил, что между ИП ФИО3 и ООО «Умный дом» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на уборку снега, по условиям которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика осуществлялась уборка снега с крыши по адресу: <адрес>. Претензий по качеству выполненной работы не поступало. Во время очистки снега вывешивались объявления, место очистки огораживалось лентой.

Исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №, выслушав лиц, участвующих в деле, показания экперта, свидетелей, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ, крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыши включены состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включается: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Положениями данных Правил установлено, что работы по содержанию жилых домов осуществляются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие с 1 июля 2015 года приказом Росстандарта от 27 октября 2014 года № 1447-ст, предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, устранение скользкости, удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный знак № (л.д. 8, 11).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 131, 146-151).

Управлением многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Умный Дом» (л.д. 15-25, 131, 152).

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, припаркованный около <адрес> был поврежден в результате падения снега с металлического козырька, смонтированного над десятым этажом указанного многоквартирного дома.

По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по городу Саратову.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП отдела полиции № УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 9-10).

Из указанного постановления следует, что в результате падения снега, автомобилю Фольксваген Пассат, регистрационный знак № были причинены повреждения в виде разбитого лобового стекла, сломанных солнцезащитных козырьков, отломанного зеркала заднего вила, вмятины на крыше, повреждений внутренней обшивки потолка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Умный Дом» Кубиковым В.В. направлена телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по адресу: <адрес> (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца, ИП ФИО6 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, в результате происшествия составляет с учетом износа – 58362 рублей, без учета износа – 186449 рублей (л.д. 28-45).

Определением Кировского районного суда города Саратова по ходатайству представителя ответчика ООО «Умный Дом» была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, падение снега и наледи с металлического козырька, смонтированного над десятым этажом лоджии многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе на парковочное место, где ДД.ММ.ГГГГ находилось транспортное средство Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, возможно. Данный металлический козырек является элементом благоустройства фасада многоквартирного дома, имелся на момент строительства жилого многоквартирного дома, аналогичен козырькам, смонтированным по всем фасадам жилого многоквартирного дома. В ходе проведенного исследования установлено, что образование повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак № зафиксированных в таблице №, могли образоваться вследствие падения снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, получившего повреждения, при обстоятельства происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 180454 рубля, с учетом износа – 47621 рубль (л.д. 67-97).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объеме.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, учитывая показания эксперта, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль снега с металлического козырька, смонтированного над десятым этажом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на ООО «Умный Дом», поскольку ответчиком были приняты на себя обязательства по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, однако данные обязательства ответчиком соблюдены не были.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий иного лица, суду не представлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию дома, в частности по уборке снега с общего имущества многоквартирного дома - металлического козырька, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере 180454 рубля, подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах, не связных с падением снега с металлического козырька ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии предупреждений о возможном падении снега с металлических козырьков жилого дома на автомобили при их расположении в непосредственной близости от многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих падение снега именно с металлического козырька, смонтированного над десятым этажом лоджии многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела материалом проверки КУСП №, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которым очистка крыши и козырьков жилого дома <адрес> не проводилась, снег регулярно падал с крыши и козырьков во двор дома. Указанные выше доказательства и показания свидетелей согласуются с объяснениями истца и материалами дела.

Представленный ответчиком договор подряда на уборку снега от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Умный Дом» и ИП ФИО3, а также показания свидетеля ФИО10, согласно которым уборка снега с крыши осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность падения снега и наледи с металлического козырька 06-ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, само по себе заключение договора с иными лицами не снимает с управляющей организации ответственности за выполнение работ, предусмотренных договором управления.

Доводы ответчика о виновности в происшествии самого истца, который оставил автомобиль в месте непредназначенном для парковки транспортного средства, судом не принимаются, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с металлического козырька и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка снега.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Умный Дом» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а ФИО1 как лицо, проживающее в данном доме, является потребителем услуг, при установлении обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым определить его в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Умный Дом» неустойки, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец ошибочно руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), при этом определив размер неустойки не из цены выполненной работы (оказанной услуги), а из размера ущерба, причиненного истцу.

Вопреки доводам истца бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%, что составит 18095 рублей 40 копеек (180454+500х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 186449 рублей, после проведения судебной экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 180454 рубля, судом принято решение о взыскании ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 180454 рубля, то есть требования истца удовлетворены на 96,78% от изначально заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20000 рублей (л.д. 27), почтовых расходов в размере 252 рубля 60 копеек (л.д. 26) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика ООО «Умный Дом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19356 рублей и 244 рубля 47 копеек, соответственно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5109 рублей 08 копеек..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 180454 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19356 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18095 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 244 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5109 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Яремчук Е.В.