Приговор № 1-249/2021 1-761/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-249/2021

09RS0001-01-2020-007280-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 21 июня 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретаре судебного заседания Антоненко М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики Кочкарова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борлаковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, гражданина РФ, не женатого, официально не работающего, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 16.11.2020 года около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, возле своего автомобиля марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, в <адрес>-Черкесской Республики, в нарушение п.27 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из личной заинтересованности, сев за руль своего автомобиля и запустив двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им до в 22 часов 16.11.2020 года, т.е. до остановки сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> возле <адрес>А по <адрес>-Черкесской Республики.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированны по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.2267 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО1, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу, приведенными в обвинительном постановлении и оглашенными в судебном заседании, следующими доказательствами:

Оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии дознания, согласно которым, в ночь на 16.11.2020 года примерно 03 часа, находясь у своего знакомого, употреблял водку. Примерно в 06 часов 16.11.2020 года он лег спать и проснулся около 18 часов. Примерно в 21 час 30 минут он, сев в свою автомашину марки «Фольксваген поло», с номерами №, направился домой. Проезжая возле <адрес>А по <адрес>, примерно в 22 часа он был остановлен сотрудниками ГИБДД, догнавшими его на патрульной машине. Сотрудник ГИБДД попросил его представить документы на право управления транспортным средством. На что он представился ему, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и свое водительское удостоверение. В ходе разговора, сотрудник ГИБДД, сказал, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. На что он признался, что пил ночью. Сотрудники ГИБДД доставили его в Отдел МВД России по <адрес>, где установили его личность и то, что он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он отказался ставить свою подпись. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил, что не согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении, т.к. признает употребление алкоголя ночью. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он так же отказался от подписи. Сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании его транспортного средства, протокол об административном правонарушении за управление им транспортным средством, будучи лишенным права управления.Процесс оформления в отношении него административного материала записывался на камеру мобильного телефона сотрудников ГИБДД. Предъявленные ему на обозрение светокопии: Протокола об административном правонарушении №, Протокола об отстранении от управления транспортным средством №, Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № и Протокола о задержании транспортного средства №, являются копиями именно тех протоколов, составленных инспектором ГИБДД 16.11.2020 года. Он полностью признает свою вину, в содеянном искренне раскаивается (л.д.34-37).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, 16.11.2020 года во время несения службы в составе экипажа «Рубин-55» совместно с инспектором ОР ДПС ФИО4, около в 22 часов ими возле здания 33А по <адрес> была остановлена автомашина марки «Фольксваген поло» госномер №, которая вызвала подозрение тем, что во время движения виляла из стороны в сторону и темп езды был не равномерен. Водитель представился ФИО1 и предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя и была невнятная, заторможенная речь. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 была разъяснена необходимость прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте путем продувания в алкотектор марки «Алкометр Юпитер» либо пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он ответил, отказом. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 с 30.11.2015 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании Постановления по делу об административном правонарушении. В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, им был составлен рапорт и зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по г.Черкесск (л.д.64-67).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым, 14.11.2020 года она передала своему брату ФИО1 свою автомашину «Фольксваген поло» с госномером в946ах09 по его просьбе. Она узнала, что ее брат лишен права управления транспортными средствами от сотрудников полиции 17.11.2020 года, когда ей сообщили об обстоятельствах случившегося (л.д.70-72).

Исследовав показания свидетелей ФИО3 и ФИО5-А., данные ими на стадии дознания и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, суд признает показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. На стадии дознания указанные свидетели были предупреждены дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколе следственного действия. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО3 и ФИО5-А., данные ими на стадии дознания, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, указанными в обвинительном постановлении:

Рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесск ФИО6 от 18.11.2020 года об обнаружении признаков преступления, в котором подробно изложены обстоятельства выявления и пресечения противоправной деятельности ФИО1 (л.д.5).

Светокопией протокола № от 16.11.2020 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что в ходе проведения данного процессуального действия, ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак № (л.д.6).

Светокопией протокола № от 16.11.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, водитель ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д.7).

Светокопией протокола № от 16.11.2020 года о задержании транспортного средства, из которого видно, что, в ходе проведения данного процессуального мероприятия, автомобиль марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак №, задержан и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: КЧР <адрес> стр.200 (л.д.9).

Справкой ГИБДД от 23.11.2020 года, из которой следует, что ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев; информации об оплате административного штрафа не имеется, водительское удостоверение на хранение в ГИБДД не сдано, с заявлением об его утере не обращался (л.д.22).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев (л.д.56-59).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2020 года с фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, с участием ФИО1 был осмотрен участок местности возле <адрес>А по <адрес>-Черкесской Республики, на котором 16.11.2020 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак № (л.д.60-63).

Вещественными доказательствами: автомобилем марки «Фольксваген поло» VIN №, белого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; цифровым диском белого цвета, с видеозаписями процесса оформления сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении ФИО1 (л.д.47-52, 53-54, 73-79, 80).

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания свидетелей ФИО3 и ФИО5-А. и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии дознания, достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Отдельные неточности в показаниях подсудимого ФИО1, об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимым, в связи с чем, они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Выслушав доводы подсудимого ФИО1, проверив их, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО1, получены надлежащим субъектом, в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Признавая ФИО1, виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.94, 139-141, 142-143, 147), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, давая правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д.34-37), не женат, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется, в целом, с положительной стороны (л.д.83, 85), у врача-психиатра и у врача-нарколога на учете не состоит (л.д.87, 89).

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, то, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Санкция ст.2641 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные и принудительные работы.

Учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд, при определении вида наказания за преступление, предусмотренное ст.2641 УК РФ, не находя правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и принимая во внимание отсутствие постоянного места работы, а, следовательно, и постоянного источника дохода, считает возможным назначение наказания лишь в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что аналогичное правовое определение дано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года (в ред.Постановления Пленума ВС РФ №43 от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; возвращенные собственнику – оставить по принадлежности; и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, составившие 14.250 рублей, подлежат в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в два года.

Место отбытия наказания в виде обязательных работ и их вид определить органу местного самоуправления по согласованию с органом Уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом решении суда и необходимости изъятия водительского удостоверения ФИО1 на право управления транспортными средствами соответствующим подразделением УГИБДД МВД по КЧР для исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; возвращенные собственнику – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья С.И. Байчоров