Решение № 2А-358/2024 2А-358/2024(2А-6738/2023;)~М-6256/2023 2А-6738/2023 А-358/2024 М-6256/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2А-358/2024

Дело №а-358/2024

УИД 55RS0№-34


Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу №(17)/2022 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 36 700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 301 руб. По убеждению административного истца, судебным приставом-исполнителем произведен неполный комплекс исполнительных действий, предусмотренный ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: не осуществлена проверка жилого помещения с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем значительно превышен срок исполнения требований исполнительного документа, указанный в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе ВС №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу №(17)/2022 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 36 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 301 руб., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В результате совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения установлено наличие у должника в собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. Наложение ареста и обращение взыскания на указанное имущество противоречило бы ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку по данным УВМ УМВД России по <адрес> названное жилое помещение является местом жительства ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель установила, что должник не только зарегистрирован, но и фактически проживает в обозначенном жилом помещении. Имущества должника, подлежащего аресту с последующим обращением на него взыскания, в обозначенном жилом помещении не имеется, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий.

Транспортных средств по сведениям ГИБДД России на имя ФИО3 не зарегистрировано. По сведениям ГУ МЧС России по <адрес> и Гостехнадзора по <адрес> зарегистрированных на имя ФИО3 маломерных судов, а также самоходных машин и других видов техники не значится.

Сведениями о работодателях должника ПФР не располагает.

По информации, содержащейся в ответе на запрос судебного пристава-исполнителя, в ЕГР ЗАГС сведения о заключении ФИО3 брака отсутствуют.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытом на его имя счете в ПАО «Сбербанк». Сведения об иных открытых на имя должника счетах ФНС России не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Констатировав безрезультатность всех принятых допустимых законом мер по отысканию имущества должника, установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончила по основанию, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства утверждено заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2

Из списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ ВС № были направлены регистрируемым почтовым отправлением взыскателю АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 628000, <адрес> (ШПИ 64412182891594).

Согласно сведений официального Интернет-сайта АО «Почта России» адресованное АО «ГСК «Югория» почтовое отправление с вышеуказанным ШПИ вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящий момент препятствия к реализации административным истцом своего права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также права на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца, судом не установлено.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха