Решение № 2-1507/2024 2-1507/2024~М-748/2024 М-748/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1507/2024

Дело № 2-1507/2024

УИД 11RS0005-01-2024-001514-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 26 апреля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.Е.,

с участием истца ФИО2, его представителя – адвоката Кондратьевой И.А.

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Гомоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром Энерго» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене дисциплинарных взысканий, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ООО «Газпром энерго» Северный филиал о признании незаконными приказов .... и .... от <...> г. о применении дисциплинарных взысканий, отмене дисциплинарных взысканий, о признании приказа от <...> г. .... об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.

В обоснование требований указав, что с <...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром Энерго». Приказами .... и .... от <...> г. привлечен к дисциплинарной ответственности, на основании приказа от <...> г. .... уволен по п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако, дисциплинарных проступков, послуживших причиной увольнения, не совершал, полагает, что работодатель злоупотребляет своим правом «как более сильная сторона в трудовых отношениях».

Определением суда от <...> г. проведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Газпром энерго» Северный филиал на надлежащего ООО «Газпром энерго».

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель истца позицию доверителя поддержала, пояснила, что работодателем допущены нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, отметила заинтересованность работодателя в увольнении ФИО2 и его оговоре.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действия ООО «Газпром Энерго» по увольнению работника законны и обоснованы, требования трудового законодательства Российской Федерации при наложении дисциплинарных взысканий соблюдены. Указала на то, что при заключении трудового договора ФИО2 ознакомился с рядом локальных актов Общества, в том числе с производственной инструкцией, Кодексом корпоративной этики ООО «Газпром энерго». <...> г. и <...> г. ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей нарушены: раздел 14 Требований к личному поведению Кодекса корпоративной этики, п.3.1.5 Трудового договора от <...> г. .... о соблюдении Кодекса корпоративной этики ООО «Газпром энерго», п.<...> г. утвержденной <...> г. производственной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ...., в связи с чем к нему применены меры дисциплинарного взыскания. Указала на пропуск истцом месячного срока, для обращения в суд по спорам об увольнении, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Прокурор в своем заключении полагал о наличии оснований для удовлетворения иска в виду нарушения процедуры увольнения.

Заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 12 и 13 ч.1 ст.21 ТК РФ).

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ст.381 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (ч.1 ст.391 ТК РФ).

Согласно абзацам первому и второму ч.2 ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Нормой ч.1 ст.189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (ч.3 ст.192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Так, ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ) (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст.82 ТК РФ установлено обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, в том числе при Увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Аналогичные требования содержатся в Приказе Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» расторжение трудового договора при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и является членом профсоюза, производится с соблюдением процедуры учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ (ч.2 ст.82 ТК РФ)

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1 ст.394 ТК РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст.394 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО2 с <...> г. трудоустроен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка энерговодоснабжения .... (....) цеха энерговодоснабжения .... (....) в Северный филиал ООО «Газпром энерго», с работником заключен трудовой договор .... от <...> г. (приказ ....-к от <...> г.).

При приеме на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией, Коллективным договором, Кодексом корпоративной этики ООО «Газпром энерго», Правилами внутреннего трудового распорядка Северного филиала ООО «Газпром энерго», и иными локальными актами Северного филиала и Общества, что подтверждено подписью ФИО2 при заключении трудового договора.

Согласно Уставу, Северный филиал ООО «Газпром энерго» действует в качестве обособленного подразделения ООО «Газпром энерго», расположенного вне места нахождения Общества, не является юридическим лицом и осуществляет часть функций Общества.

Абзацем 9 пп.2 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка Северного филиала ООО «Газпром энерго» установлено, что работник обязан вести себя на работе корректно, соблюдать общепринятые нормы поведения, проявлять вежливость, уважение, терпимость по отношению к партнерам и клиентам Филиала, коллегам по работе.

В силу п.14 Требований к личному поведению Кодекса корпоративной этики ООО «Газпром энерго» работники Общества не допускают: публичных высказываний, которые представляют работу Общества или работу в Обществе в неверном, искаженном свете. Любые высказывания в отношении Общества осуществляются работниками в строго регламентированном порядке и/или определенными этим порядком лицами; употребления наркотиков; употребления алкоголя на рабочем месте, на территории Общества или в месте проведения работ Обществом, за исключением специальных мероприятий и с ограничением нормами делового этикета; курения вне специально отведенных мест; агрессивных, унижающих или унизительных, враждебных, запугивающих действий, поступков, поведения; работники должны воздерживаться от действий, способных прямо или косвенно негативно отразиться на имидже и репутации Общества.

Согласно положениям трудового договора .... от <...> г. в период действия трудового договора ФИО2, как работник обязан: своевременно и качественно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.3.1.1); соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка Северного филиала ООО «Газпром энерго» (п.3.1.2); соблюдать требования Кодекса корпоративной этики ООО «Газпром энерго» (п.3.1.5).

В соответствии с п.<...> г. производственной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка энерговодоснабжения .... (....) цеха энерговодоснабжения .... (....), утв. <...> г., ФИО2 обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные ЛНА Общества, Филиала (ознакомлен с инструкций <...> г.).

Ранее, <...> г. приказом .... ФИО2 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания в соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, определенных п.3.1.5 Трудового договора от <...> г. .... и утвержденной рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования .... ФИО2 участка ЭВС .... Цеха ЭВС ...., нарушение п.14 Требований к личному поведению Кодекса корпоративной этики ООО «Газпром энерго», а именно - за общение с коллективом с применением нецензурной брани в общественном месте.

Приказ ФИО2 не оспаривался, следовательно, на момент оспариваемых событий ФИО2 в соответствии с положениями ч.1 ст.194 ТК РФ считается имеющим неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Положениями ст.392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности .... от <...> г., .... от <...> г., приказом .... от <...> г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 ознакомлен <...> г., что подтверждено его подписью в приказе, следовательно, имел право обратиться в суд за разрешением спора не позднее <...> г.. Исковое заявление направлено в суд <...> г.. Таким образом, истцом не пропущен месячный срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, для обращения в суд, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Рассматривая требования по существу, судом установлено следующее.

<...> г. работодателем установлен факт нарушения ФИО2 п.14 Требований к личному поведению Кодекса корпоративной этики ООО «Газпром энерго», выразившийся в общении с работником Северного филиала ООО «Газпром энерго» с применением нецензурной брани в общественном месте и попыткой рукоприкладства.

Приказом .... от <...> г. в соответствии с п.2 ст.192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, определенных п.3.1.5 Трудового договора от <...> г. .... и п.3.2.21 утвержденной <...> г. производственной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования .... участка ЭВС .... Цеха ЭВС ...., к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом ФИО2 ознакомлен <...> г. под подпись, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили:

- служебная записка .... от <...> г. начальника цеха ЭВС .... Свидетель №2, согласно которой <...> г. ФИО2, проходя утром мимо ФИО5, без всякой причины оттолкнул ее и на замечание, высказанное ему по этому поводу, стал оскорблять ФИО5 нецензурной бранью, угрожать расправиться. Рукоприкладства не произошло, т.к. за ФИО5 заступился находившийся рядом с ней ФИО6;

- докладная записка аппаратчика химводоочистки участка ЭВС .... цеха ЭВС .... ФИО5 от <...> г., согласно которой утром <...> г. она разговаривала с ФИО6 Сзади неожиданно подошел ФИО2, чтобы поздороваться рукопожатием с ФИО6, толкнув ее плечом со злостью, говоря, что она стоит на его пути. Ее отбросило на два шага в сторону, причинив резкую боль в пояснице. На вопрос, почему нельзя было обойти стороной, от ФИО2 последовала словесная брань, ругательства, оскорбления и угрозы, грозился ее ударить и применить садистские способности. Затем ФИО2 подошел к ней, чтобы осуществить свои слова в действии, но ФИО6 пресек его намерения ударить ее. Но ФИО4 продолжил оскорблять и ругаться непристойными словами, после чего ушел. Просит разобраться;

- запрос ФИО2 о предоставлении объяснений от <...> г., согласно которому ФИО2 предлагается в срок до 17:30 <...> г. представить письменное объяснение по факту выявленных <...> г. нарушений Кодекса корпоративной этики, выражающихся в виде нецензурной речи и попытке рукоприкладства в отношении ФИО5;

- акт об отказе от дачи объяснений от <...> г. ...., согласно которому ФИО2 в присутствии Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №5 <...> г. в отказался от дачи письменных объяснений по инциденту с ФИО5 В акте имеется собственноручные записи ФИО2 «нужно, чтоб было в заголовке акта слово «Пояснение»!!!!, с актом ФИО2 ознакомлен <...> г., что не оспаривалось им в судебном заседании. Внесение указанных записей ФИО2 лично в судебном заседании не оспаривалось, равно как и проставление собственноручной подписи, написание фамилии «ФИО2», написание даты ознакомления с данным актом «02.02.2024»;

- запрос ФИО6 о предоставлении пояснений от <...> г.;

- пояснение ФИО6 от <...> г., согласно которому <...> г. в 08:05 ФИО2, проходя мимо него и ФИО5, поздоровался с ним за руку, толкнул плечом ФИО5 На замечание ФИО5 ФИО2 стал высказываться в ее адрес нецензурной бранью. Он (ФИО21) встал между ними и попросил ФИО4 прекратиться ругать и уйти. ФИО4 ушел;

- акт об отказе от дачи объяснений от <...> г. ...., согласно которому ФИО1 в присутствии Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3 <...> г. в 08:45 отказался от дачи письменных объяснений по инциденту с ФИО5 В акте имеется собственноручные записи ФИО2 «в акте нужно, чтобы было слово «Пояснение», потому что «Объяснение, это признание «Вины», а «Пояснение» - нет!!!!». Написание указанных слов, равно, как и проставление собственноручной подписи, ФИО9 в судебном заседании не оспаривалось, но указано, на то, что он не помнит, чтобы это было <...> г..

В судебном заседании по факту конфликта с ФИО5 истец пояснил, что <...> г. прибыл на работу, прошел через турникет, и двигался на рабочее место. Впереди увидел стоящих ФИО6 и ФИО5, которые о чем-то разговаривали. Подошел поздороваться рукопожатием с ФИО11, поскользнулся и плечом задел ФИО5 Прошел дальше и услышал, как ФИО12 кричит «ты сумасшедший, больной, что не видишь, куда идешь». Он сделал шаг ей навстречу, ответил: «Я сейчас твою белую шапку тебе на глаза натяну». На что ФИО6 сказал: «Саня, это баба». Он ответил: «Это не баба», развернулся и ушел. ФИО5 не оскорблял, не замахивался, руки находились в карманах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что <...> г. между ней и ФИО2 произошел инцидент. В начале рабочего дня ФИО2 подошел поздороваться с ФИО6, при этом толкнул её плечом. От данного толчка она отошла на два шага, испытала физическую боль. На её возмущение, почему нельзя было обойти, ФИО2 ответил словесной бранью в ее адрес, ругательствами и угрозами. Грозился ударить, дальнейшие его действия пресек ФИО6 После чего ею написана служебная записка на имя начальника цеха, с просьбой разобраться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что <...> г. утром он стоял с ФИО5, обсуждая рабочие вопросы, к ним подошел ФИО2, поздоровавшись с ним, подтолкнул ФИО5, которая на это стала на повышенных тонах предъявлять ему претензии, в результате чего между ней и ФИО2 началась словесная перепалка. Когда ФИО2 начал движение в сторону ФИО5, он его остановил словами: «Саня, хватит». Звучала ли нецензурная брань во время конфликта, не помнит. После предъявления свидетелю ФИО6 данных им руководителю предприятия письменных пояснений от <...> г., свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО2 «использовал нецензурную брань, но не в адрес ФИО5».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснил, что утром <...> г. он прибыл на работу. Прошёл мимо разговаривавших ФИО5 и ФИО6, поздоровался и пошёл дальше. Пройдя несколько шагов, позади себя услышал возмущенные выкрики ФИО8, адресованные ФИО2, который шел позади него. Вернулся к ФИО2, сказал: «Саня, пойдем», и они ушли. Высказываний нецензурной бранью он не слышал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что он <...> г. являлся очевидцем конфликта ФИО2 с ФИО5, находился в метрах двадцати от происходящего и отчетливо слышал, как ФИО2 оскорблял ФИО5, причину произошедшего не знает. В последующем в его присутствии составлялся акт от <...> г. ...., в котором он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №4 засвидетельствовали факт отказа ФИО2 от дачи письменных объяснений по факту инцидента с ФИО5 ФИО2 внес в указанных акт свои личные объяснения, проставил дату и свою личную подпись.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 по конфликту, произошедшему <...> г., пояснил, что как руководитель подразделения, должен зафиксировать факт нарушения дисциплины труда, предоставить все данные в виде служебной записки руководителю филиала для проведения расследования и принятия соответствующего решения. В отношении ФИО2 им предоставлялась служебная записка на основании докладной записки ФИО5, в которой указано, что <...> г., двигаясь к рабочему месту, ФИО2 толкнул ее, и пошел дальше. На замечание ответил определенными угрозами и нецензурной бранью в адрес ФИО5 В его присутствии составлялись акты от <...> г. ...., от <...> г. ...., согласно которым ФИО1 отказался представлять письменные объяснения по факту конфликта с ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, пояснил, что в его присутствии составлялись акты от <...> г. ...., от <...> г. ...., согласно которым ФИО2 отказался представлять письменные объяснения по факту конфликта с ФИО5, а также акты от <...> г. ...., от <...> г. ...., согласно которым ФИО2 отказался представлять письменные объяснения по факту конфликта с Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что в его присутствии составлялся акт от <...> г. ...., согласно которым ФИО1 отказался представлять письменные объяснения по факту конфликта с ФИО5

На основании показаний свидетелей ФИО5, письменных пояснений ФИО5 и ФИО6, являвшихся непосредственными очевидцами конфликта, суд приходит к выводу о доказанности факта дисциплинарного проступка ФИО9 <...> г., выразившегося в нарушение п.14 Требований к личному поведению работников ООО «Газпром энерго» Кодекса корпоративной этики, п.3.1.5 Трудового договора от <...> г. ...., а именно: в высказывании нецензурной лексики при нахождении на рабочем месте в служебное время в адрес ФИО5, применение к ФИО5 физической силы в виде толчка в плечо, причинившего последней физическую боль, т.е. допущение ФИО9 агрессивного, враждебного поведения при исполнении трудовых обязанностей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено, их показания последовательны, соответствуют сведениям, зафиксированным в документах, представленных стороной ответчика в материалы дела, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и содержащиеся в материалах дела расписки.

Неуважительные высказывания с использованием нецензурной брани в адрес коллег на рабочем месте является нарушением трудовой дисциплины и свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей и о совершении им дисциплинарного проступка.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании о высказывании ФИО9 нецензурной брани не в адрес ФИО5 Суд учитывает, что ФИО6 в судебном заседании подтвердил написание им письменных пояснений <...> г., в которых указан факт высказывания ФИО9 в адрес ФИО5 нецензурной брани и толчок плечом, что также нашло свое отражение в подписанном им лично с участием Свидетель №2 и ФИО5 акте о свершении работником дисциплинарного проступка от <...> г..

Показания же свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности либо виновности ФИО9, поскольку указанные свидетели не были допрошены в ходе проведения проверки факта выявленного нарушения работодателем, о том, что являлись свидетелями конфликта <...> г. между ФИО9 и ФИО5 сообщили только в судебном заседании при допросе по иным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы стороны истца о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания в виду невручения ФИО9 требований о предоставлении письменных объяснений суд находит несостоятельными.

Так ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания у работника необходимо запросить письменные объяснения, на предоставление которого работнику дается не менее двух рабочих дней. Вместе с тем, законодательством не установлена форма, в которой должно быть затребовано объяснение работника. При этом непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Работодателем представлены письменные доказательства того, что объяснения у ФИО9 истребовались, а именно: акт об отказе от дачи объяснений от <...> г. .... и от <...> г. ...., подписание которых ФИО9 не оспаривались. В судебном заседании ФИО9 не отрицал, что ему давали маленькую бумажку о предоставлении в течение 2-3 рабочих дней объяснений, но он письменных объяснений по причинам конфликта работодателю не давал, понял, что это обман, что на него давят и разбираться с ними только в суде, добровольно отказался давать объяснения.

Поскольку факт совершения ФИО9 <...> г. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, оснований для признания незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания .... от <...> г., не имеется. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Далее, <...> г. работодателем установлен факт нарушения ФИО2 п.14 Требований к личному поведению Кодекса корпоративной этики ООО «Газпром энерго», абзаца 9 раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка Северного филиала ООО «Газпром энерго», выразившийся в общении с работником Северного филиала ООО «Газпром энерго» с применением нецензурной брани в общественном месте и попыткой рукоприкладства.

Приказом .... от <...> г. в соответствии с п.2 ст.192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, определенных п.3.1.5 Трудового договора от <...> г. .... и п.<...> г. утвержденной <...> г. производственной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования .... участка ЭВС .... Цеха ЭВС ...., к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С приказом ФИО2 ознакомлен <...> г. под подпись с собственноручным написанием «От подписи отказываюсь!!!!», проставлением даты <...> г. и символа «(», что им не оспаривалось в судебном заседании.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили:

- служебная записка .... от <...> г. начальника цеха ЭВС .... Свидетель №2, согласно которой <...> г. при проведении им обхода складских помещений участка ЭВС .... он услышал громкую музыку. Пройдя в помещение хранения техники, увидел, что электромонтеры участка ЭВС .... ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №6, занимались разбором материалов. На замечание выключить музыку со стороны ФИО2 и Свидетель №1 последовали слова отказа: «ничего выключать не будем, это наша частная собственность, хотим включаем, хотим не включаем» На повторное обращение последовали слова угроз. После чего, он (Свидетель №2) предпринял действия по отключению музыки. ФИО2 и Свидетель №1 набросились на него, пытались принудительно вытолкать из помещения, сопровождая свои действия нецензурной бранью, угрозами и оскорблениями. Увидев его сопротивление, Свидетель №1 отошел в сторону, а ФИО2 продолжал свои действия, угрожал, на просьбу успокоиться не реагировал. Через некоторое время ФИО2 стал успокаиваться. Видя неадекватность поведения ФИО2 он (Свидетель №2) вызвал скорую психиатрическую помощь. Факта употребления наркотических веществ или алкоголя не обнаружено. Просит принять к электромонтерам участка ЭВС .... цеха ЭВС .... ФИО2 и Свидетель №1 меры дисциплинарного взыскания как нарушившим раздел 14 Кодекса корпоративной этики ООО «Газпром энерго»;

- запрос ФИО2 о предоставлении объяснений от <...> г., согласно которому ФИО2 предлагается в срок до 17:30 <...> г. представить письменное объяснение по факту выявленных <...> г. нарушений Кодекса корпоративной этики, выражающихся в виде нецензурной речи и попытке рукоприкладства в отношении Свидетель №2;

- акт об отказе от дачи объяснений от <...> г. ...., согласно которому ФИО2 в присутствии Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №5 <...> г. в 11:55 отказался от дачи письменных объяснений по инциденту с Свидетель №2 В акте имеется собственноручные записи ФИО2 «нужно, чтоб было в заголовке акта слово «Пояснение»!!!!, с актом ФИО2 ознакомлен <...> г., что не оспаривалось им в судебном заседании. Внесение указанных записей ФИО2 лично в судебном заседании не оспаривалось, равно как и проставление собственноручной подписи, написание фамилии «ФИО2», написание даты ознакомления с данным актом «02.02.2024»;

- запрос Свидетель №1 о предоставлении пояснений от <...> г.;

- пояснительная записка Свидетель №1 от <...> г., согласно которой <...> г. он на складе гаража совместно с ФИО2 и Свидетель №6 перебирал материал. При проведении работ слушали музыку, в это время никаких опасных работ не проводили, друг друга слышали хорошо. Через некоторое время зашёл Свидетель №2 с криками: «никакой музыки, выключайте музыку, музыка только дома и на дискотеке». После этих слов Свидетель №2 целенаправленно пошёл к колонке, чтобы её отключить. Когда на его пути встал он (Свидетель №1) и ФИО2, Свидетель №2 стал вести себя еще более агрессивно и раздражительно, провоцировал конфликт. Свидетель №2 начал звонить, говорить, что ФИО2 в неадекватном состоянии, просил прислать охрану. Потом сказал, что вызвал для ФИО2 психушку. Всё это время Свидетель №2 находился в возбужденном состоянии, на вопросы никаких ответов не давал;

- пояснение Свидетель №6 от <...> г., согласно которому <...> г. он с ФИО2 и Свидетель №1 занимался разбором склада в гараже, чтобы работа шла веселее Свидетель №1 принес колонку, они слушали музыку. Около 09:35 часов пришел Свидетель №2 и потребовал выключить музыку, Свидетель №1 сказал: «А, где прописано, что нельзя слушать музыку?» Свидетель №2 ответил, что «вы не дома и не на дискотеке». После этих слов пошёл в сторону колонки. ФИО2 и Свидетель №1 начали его отталкивать, не получив ответа по поводу документа. После очередного толчка у Свидетель №2 упали очки, которые он (Свидетель №6) поднял, чтобы никто случайно не наступил. После того, как ФИО9 вытолкал Свидетель №2 из гаража все продолжили работу. Через некоторое время Свидетель №2 вновь вернулся и сказал, что ФИО2 неадекватный, а Свидетель №1 сказал: «Последний раз предупреждаю, выключи музыку». А ему сказал идти получать задание у ФИО10, видя, что конфликт опять набирает обороты, он (Свидетель №6) решил остаться;

- акт об отказе от дачи объяснений от <...> г. ...., согласно которому ФИО2 в присутствии Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3 <...> г. в 08:50 отказался от дачи письменных объяснений по инциденту с Свидетель №2 В акте имеется собственноручные записи ФИО1 «в акте нужно, чтобы было слово «Пояснение», потому что «Объяснение, это признание «Вины», а «Пояснение» - нет!!!!». Написание указанных слов, равно, как и проставление собственноручной подписи, ФИО9 в судебном заседании не оспаривалось, но указано, на то, что он не помнит, чтобы это было <...> г..

В судебном заседании по факту конфликта с Свидетель №2 истец пояснил, что <...> г. мастер участка выдал задание ему, Свидетель №6 и Свидетель №1, попросил перебрать электрооборудование. У Свидетель №1 имелась музыкальная колонка, которую он включил. В это время опасные работы ими не велись, друг друга слышали хорошо. Пришел Свидетель №2 и начал орать, требовать, чтобы выключили музыку. Пошел к колонке выключать музыку, он преградил ему дорогу, после чего, они «потолкались» немного. Свидетель №2 сказал, что он неадекватный и вызвал скорую помощь и полицию. Во время конфликта, они с Свидетель №2 только толкались, рукоприкладства не было, присутствовала обоюдная нецензурная брань. После данного инцидента работодатель издал приказ о запрете прослушивания музыки на рабочих местах. Считает, что Свидетель №2 целенаправленно шел спровоцировать конфликт, сам выражался нецензурной бранью, но его работодатель не привлек к дисциплинарной ответственности, т.к. он начальник.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 по событиям, инцидента, произошедшего <...> г. пояснил что, за день до событий, - <...> г. при проведении работ, слушал музыку, на что ФИО5 ему сделала замечание, чтобы он выключил колонку. На замечание он никак не отреагировал. <...> г. с утра его к себе вызвал Свидетель №2 и сказал «чтобы никакой музыки, музыка только на дискотеке и дома». После чего, он ушел выполнять работу совместно с ФИО2 и Свидетель №6 Через некоторое время «влетает» Свидетель №2 со словами «я сказал никакой музыки», пошёл в сторону колонки, чтобы её выключить. На его пути встал ФИО2, они немного «потолкались», в результате чего с головы Свидетель №2 упали очки. При инциденте нецензурная брань не использовалась, рукоприкладства не было, первым начал толкаться Свидетель №2, который спровоцировал конфликт. Он (Свидетель №1) привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за конфликт с Свидетель №2 <...> г. – за высказывание в его адрес нецензурной брани.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что в феврале 2024 года он с ФИО4 и Свидетель №1 работал в гараже, для создания атмосферы включили музыку. В гараж зашел Свидетель №2 и потребовал отключить музыку, на что Свидетель №1 попросил показать документ, на основании которого запрещено слушать музыку. Свидетель №2 продолжал настаивать на выключении музыки, направился в сторону колонки, но ФИО4 и ФИО20 встали у него на пути, они втроем начали толкаться. У Свидетель №2 упали очки, он их поднял. ФИО20 сказал, что колонка его частная собственность и Свидетель №2 не имеет права ее трогать. Конфликт пошел на спад, Свидетель №2 сказал ему (Свидетель №6) идти работать в другое место, но он остался. Свидетель №2 сказал ФИО4, что он неадекватный, после чего начал куда-то звонить, ушел. Спустя продолжительное время они втроем ушли на перерыв, в этом время приехала скорая и полиция. Не помнит, высказывался ли ФИО2 в адрес Свидетель №2 нецензурной бранью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что <...> г. делал обход складских помещений, в которых в это время работали Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №6 У них играла музыка, стояла колонка, он попросил выключить, они этого не сделали, начались перепалки: «Почему мы обязаны это делать, это наша частная собственность?» Он (Свидетель №2) пошел выключить музыку, в это время Свидетель №1 и ФИО2 преградили ему путь, набросились. Пытались вытолкнуть из гаража, применяя физическую силу. Свидетель №1 прекратил свои действия, а ФИО2 решил довести дело до конца. Дальше все успокоились, он позвонил в службу корпоративной защиты по этому поводу, пояснили, что можно вызвать представителя охраны. ФИО2 не мог выслушать его (Свидетель №2) слова спокойно, находился в неадекватном состоянии. Поэтому он вызвал психиатрическую скорую помощь и полицию. Врач осмотрел ФИО2, сказал, что все нормально, заключение не дали. В отношении ФИО2 им предоставлялась служебная записка от <...> г.. В его присутствии составлялись акты от <...> г. ...., от <...> г. ...., согласно которым ФИО2 отказался представлять письменные объяснения по факту конфликта <...> г.. Не отрицает, что в момент конфликта с Свидетель №1 и ФИО9 мог высказываться нецензурной брань.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что в его присутствии составлялся акт от <...> г. ...., в котором он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №4 засвидетельствовали факт отказа ФИО2 от дачи письменных объяснений по факту инцидента с ФИО22. ФИО2 внес в указанных акт свои личные объяснения, проставил дату и свою личную подпись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, пояснил, что в его присутствии составлялись акты от <...> г. ...., от <...> г. ...., согласно которым ФИО2 отказался представлять письменные объяснения по факту конфликта с Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что в его присутствии составлялся акт от <...> г. ...., согласно которому ФИО2 отказался представлять письменные объяснения по факту конфликта с Свидетель №2 Как председатель профсоюзного комитета он <...> г. дал мотивированное мнение о наличии оснований для применения работодателем к ФИО9 такой меры дисциплинарного воздействия, как увольнение.

Мотивированным мнением председателя Профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации Северного филиала ООО «Газпром энерго» Свидетель №5 № .... от <...> г. дано согласие на принятие работодателем мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО2 - члену профсоюза.

Приказом .... от <...> г. о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником прекращено действие трудового договора от <...> г. ...., заключенного с ФИО2 электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования участок ЭВС .... Цеха ЭВС ...., последний уволен <...> г. по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С приказом ФИО2 ознакомлен <...> г., имеется собственноручная запись «Отказываюсь от подписи!!! <...> г., проставлена подпись, что не оспаривалось ФИО9 в судебном заседании.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин; нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения; обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, при этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Суд приходит к выводу, что применение к ФИО9 за совершение дисциплинарного проступка <...> г. такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение, является чрезмерно суровым, избыточным, не отвечающим последствия совершенного деяния, преждевременным. При рассмотрении дела работодатель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении ФИО9 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение и отношение к труду. Действия работодателя по изданию двух приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения в один день, в результате которых у работника отсутствует возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть исправиться, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Несмотря на нашедший свое подтверждение в судебном заседании показаниями самого ФИО9 факт высказывания нецензурной брани в адрес Свидетель №2, толканий последнего, т.е. совершение ФИО9 <...> г. дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО9, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 следует, что конфликт спровоцирован самим Свидетель №2, являющимся начальником цеха ЭВС ...., в ходе которого последний также применял физическую силу – «толкание», как к ФИО9, так и к свидетелю Свидетель №1, вел себя агрессивно, высказывался в ходе конфликта нецензурной бранью (что не отрицалось им при допросе в судебном заседании, поскольку «все было на эмоциях»), предлагал свидетелю Свидетель №6 покинуть место конфликта, при этом цель такого поведения в судебном заседании пояснить не смог. Каким образом прослушивание музыки на рабочем месте <...> г. повлияло на технологический процесс – суду не представлено. Приехавшие по вызову Свидетель №2 скорая помощь и сотрудники полиции не усмотрели в состоянии здоровья ФИО9 и его действиях нарушений требований Российского законодательства. Вместе с тем, Свидетель №2, как непосредственный участник конфликта, объяснительную или пояснение по существу конфликта не писал, подав лишь на имя директора филиала служебную записку о выявленных им нарушениях в действиях истца и свидетеля Свидетель №1, а к дисциплинарной ответственности по итогам расследования индента привлечены только ФИО9 (увольнение) и Свидетель №1 (замечание).

Из показаний допрошенных свидетелей, пояснений представителя ответчика следует, что запрет на прослушивание музыки на рабочих местах был издан только после произошедшего <...> г. конфликта - <...> г..

О желании работодателя уволить ФИО9 свидетельствуют и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, согласно которым ФИО9 неоднократно жаловался на недостойные условия труда, в связи с чем в Обществе проходят проверки, в том числе со стороны профсоюзных органов. Информация не находит своего подтверждения, поскольку занимаемые Обществом помещения арендуются, оснований для проведения в них ремонта не имеется. Но своими действиями ФИО9, по мнению представителя ответчика, дискредитирует ООО «Газпром энерго».

При этом, представитель ответчика, равно как и представитель профсоюзного комитета Свидетель №5, свидетели Свидетель №2 Свидетель №4, Свидетель №3 в судебном заседании пояснили, что нареканий к ФИО9, как работнику, не имеется, характеризуется он по месту исполнения трудовой функции положительно.

Поскольку увольнение истца <...> г. признается судом незаконным, то приказы ответчика .... от <...> г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и .... от <...> г. о прекращении (расторжении) с ФИО9 трудового договора по основаниям по ч.1 п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ подлежат отмене, истец подлежит восстановлению на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка энерговодоснабжения ....) Цеха энерговодоснабжения .... (....) Северного филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» с <...> г..

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок расчета средней заработной платы регулируется ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

На основании указанного Положения, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Положения).

Судом для расчета заработка за время вынужденного прогула принимается представленная работодателем справка .... от <...> г., согласно которой среднедневная заработная плата ФИО2 составляет руб.

Заработная плата за время вынужденного прогула составляет руб. ( руб. * 57 дн.), которые подлежат взысканию с ответчика при восстановлении истца на работе.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер его компенсации в сумме руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения права в отношении истца, степени вины ответчика, отсутствия тяжких последствий, личности истца, стажа его работы у ответчика, а также требований разумности и справедливости, полагая, что именно данный размер является справедливым и не приведет к нарушению баланса сторон. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме . ( руб. – по требованию имущественного характера, руб. – по требованию о компенсации морального вреда) с зачислением в бюджет муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Северного филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» .... от <...> г. о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа директора Северного филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» .... от <...> г..

Восстановить ФИО2 с <...> г. на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка энерговодоснабжения .... (....) Цеха энерговодоснабжения .... (....) Северного филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> г. г.р., уроженца ...., паспорт , заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а всего .).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром энерго» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания .... от <...> г., взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в сумме ).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме – 08.05.2024.

Председательствующий М.В. Самохина