Решение № 12-361/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-361/2025

Дело № 12-361/2025

УИД 35RS0019-01-2025-002270-87


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., рассмотрев дело по жалобе ООО «Энергостройсервис» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Энергостройсервис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Энергостройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Обжалуя указанное постановление, ООО «Энергостройсервис» просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Энергостройсервис» заключен договор аренды транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование транспортным средством арендатор вносит плату в размере 20 000 рублей ежемесячно. Согласно справке Общества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергостройсервис» не эксплуатировалось, находилось в аренде ФИО1, путевые листы не оформлялись. Полис ОСАГО также подтверждает, что автомобиль мог находиться во владении иного лица, поскольку заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Габариты транспортного средства соответствуют допустимым нормам. На транспортном средстве и установленном на нем кране-манипуляторе был закреплен брезент (тент), защищающий место водителя, управляющего краном-манипулятором, от дождя. Иного оборудования на транспортном средстве установлено не было, тент закреплен надлежащим образом, крепко затянут. На фотографиях видно, что в момент измерения высоты автомобиль и прицеп находились в штатном техническом состоянии. Из приложенного к жалобе видео следует, что размер габаритов транспортного средства с автовышкой не превышает допустимые размеры и составляет 3,9 м.

Извещенное о времени и месте рассмотрения дела ООО «Энергостройсервис» своего законного представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Погодина О.Ю. доводы жалобы в судебном заседании поддержала.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ одной из целей настоящего Федерального закона является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.

Согласно п. 18 ст. 3 указанного Федерального закона крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Под сохранностью автомобильной дороги в соответствии с п. 20 ст. 3 указанного Федерального закона понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование.

Порядок движения крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060.

Согласно Приложению № 1 к названным Правилам предельно допустимые габариты транспортных средств, включающие в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники, ограничиваются по высоте 4 метрами.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:22:06 на 531 км 300 м автодороги М8 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, <данные изъяты> № с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты> без модели с государственным регистрационным знаком № в составе 5-осного автопоезда с нарушением п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 – без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по высоте на 0,15 м – с высотой 4,15 м при разрешенной высоте 4 м.

Приложением к оспариваемому постановлению является акт результатов измерений габаритных параметров № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» на момент фиксации правонарушения на указанное транспортное средство специального разрешения, выдаваемого в порядке ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, не имелось.

По сведениям ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства <данные изъяты> без модели с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Энергостройсервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Энергостройсервис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель представил в суд копию паспорта транспортного средства №, копию договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Энергостройсервис», копию акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копии приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении арендной платы ФИО1, копию справки генерального директора ООО «Энергостройсервис» ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство Обществом не эксплуатировалось, путевые листы на него не оформлялись, копию страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы представленные в ее обоснование доказательства не исключают использование ООО «Энергостройсервис» транспортного средства в момент фиксации правонарушения в своих интересах.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). (Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение права движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная ст. 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями КоАП РФ и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

Вместе с тем заявителем представлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой работники ООО «Энергостройсервис» производят замеры габаритов указанного транспортного средства с г.р.з. № по высоте, данные замеры показывают, что высота транспортного средства с установленным на него оборудованием (манипулятором) в самой высокой точке составляет 3,9 м. Данное доказательство при оценке его в совокупности с материалами дела, поступившими из МТУ Ространснадзора по ЦФО, свидетельствует о неустранимых сомнениях относительно наличия/отсутствия положенного в основу оспариваемого постановления факта превышения габарита автопоезда по высоте.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Энергостройсервис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Маркелова