Апелляционное постановление № 22К-3658/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-35/2023

Судья Белокопытов А.П. Материал 22к-3658/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре ФИО10, помощнике судьи ФИО11

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО12,

с участием в режиме видео-конференц-связи:

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката ФИО18,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО13, защитника наряду с адвокатом ФИО30,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката ФИО31,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО32,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката ФИО14, а также его защитника наряду с адвокатом ФИО33, ФИО15

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката ФИО35,

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО28 в интересах ФИО5, адвоката ФИО25 в интересах ФИО6, адвоката ФИО17 в интересах ФИО8, адвоката ФИО27 в интересах ФИО7, защитника наряду с адвокатом ФИО30 в интересах ФИО4, адвоката ФИО18 в интересах ФИО3, адвоката ФИО13 в интересах ФИО4, адвоката ФИО29 в интересах ФИО1, на постановление Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, не судимой, работающей в должности главного бухгалтера Сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия»,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего в должности бригадира бригады № Сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 330 УК РФ;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего бригадиром бригады № Сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего бригадиром бригады № Сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 330 УК РФ;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего главным инженером Сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 330 УК РФ;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего главным агрономом Сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего весовщиком Сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО8, в отношении которых решение суда не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Новоалександровского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. УК РФ; ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. п. «а», «б» ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 330 УК РФ; ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 330 УК РФ; ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 330 УК РФ; ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного разбирательства подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1 A.M., ФИО6, ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в интересах подсудимой ФИО3, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что суд, позволив адвокату ФИО19 довести до суда позицию лиц по вопросу меры пресечения подсудимым: потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22, свидетелей ФИО23 и ФИО24 без их личного непосредственного участия, нарушил принцип непосредственности и устности при проведении судебного заседания. Обращает внимание на отсутствие достоверных сведений и доказательств, подтверждающих, что, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от суда, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то обстоятельство, что стороной обвинения все доказательства по уголовному делу уже представлены, свидетели допрошены, протоколы исследованы. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения может являться основополагающим основанием для продления избранной меры пресечения и связываться с возможностью скрыться лишь на первоначальном этапе производства по уголовному делу. Полагает, что судом не мотивированно решение о невозможности изменения ФИО3 меры пресечения на иную - в виде домашнего ареста. Просит исключить из постановления суда решение об продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО3, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее жительства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО25 в интересах подсудимого ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для продления содержания под стражей полностью изменились. Утверждает, что прокурором не приведено ни единого обоснованного довода для продления срока содержания под стражей ФИО6 Утверждает, что ФИО26 был незаконно объявлен следователем в розыск, поскольку он не скрывался, никому не угрожал, и все время находился на рабочем месте в колхозе Россия. Обращает внимание, что заверенные протоколы осмотра доказательств, а также приобщённые письменные объяснения потерпевших не содержится сведений о том, что со стороны ФИО6 или в его интересах на потерпевших оказывается какое-то давление со стороны иных лиц. Кроме того, данные документы не оглашены в суде и не проверены путем вызова потерпевших в судебное заседание. Утверждает, что в материалах дела не представлено каких-либо доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО6, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжать заниматься противоправной деятельностью, оказать незаконное воздействие на участников процесса или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Все потерпевшие и свидетели в суде уже допрошены. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде домашнего ареста или другую не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО27 в интересах подсудимого ФИО7 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что представленные представителем потерпевших ФИО20, ФИО21 - адвокатом ФИО19 нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств, а также письменные объяснения ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, в судебном заседании исследованы не были, в вязи с чем ссылка на указанные доказательства не состоятельна. В связи с тем, что указанные лица из числа потерпевших и свидетелей в судебное заседание не явились без объяснения причин, сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы. Обращает внимание, на отсутствие каких-либо фактов, подтверждающих намерения подсудимых препятствовать судебному разбирательству, каким либо способом оказать давление на свидетелей и потерпевших. Утверждает, что свидетели и потерпевшие уже были допрошены в судебном заседании, и ни один из них не высказывал опасений, на которые ссылается суд. Находит несостоятельными доводы суда о возможности подсудимых к принятию мер по уничтожению доказательств по делу, поскольку все доказательства стороной обвинения представлены и находятся при уголовном деле. Указывает, что при изучении личности ФИО9 было установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей. В связи с указанным полагает, что отсутствуют какие-либо основания для отказа в ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест. Находит принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей не основанным на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих основания, на которые ссылается суд в оспариваемом постановлении. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в интересах подсудимого ФИО8 приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката ФИО27 Кроме того, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест. Обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на подсудимого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, которые не позволяют ему скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указывает на то, что ФИО8 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где с 2018 года и до своего задержания проживал со своей супругой, является собственником указанного домовладения и имеет возможность проживания в период следствия по уголовному делу по адресу регистрации, где за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль. Полагает, что утверждения суда о том, что ФИО8 может скрыться от суда, продолжать заниматься деятельностью, угрожать потерпевшим и участникам уголовного судопроизводства носят формальный характер и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, потерпевшие и свидетели в настоящее время уже допрошены. Обращает внимание, на данные о личности ФИО8, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат. Считает, что содержание под стражей ФИО8 повлияло на ухудшение жизни его семьи, родителей, которые остались без моральной и материальной поддержки. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО28 в интересах подсудимого ФИО5 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО5 является лишь тяжесть инкриминируемых ему преступлений. Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих, что. находясь на свободе, ФИО5 может скрыться от суда, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Приобщенные в ходе судебного заседания письменные объяснения потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО22 носят голословный характер. Обращает внимание, что подсудимый ФИО5 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и семью, по месту работы и жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что судебное следствие находится уже на стадии представления доказательств стороны защиты. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО5 и его супруги, а также наличие приобщенной в ходе судебного заседания справки из ГБУЗ СК «<адрес>ной больницы», согласно которой ФИО5 с учетом состояния его здоровья необходима госпитализация в неврологическое отделение. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО29 в интересах подсудимого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что основанием для продления срока содержания под стражей является тяжесть предъявленного обвинения. Подробно излагая доводы суда, изложенные в постановлении в качестве оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, находит их несостоятельными. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания при изучении личности ФИО1 A.M. постановление следователя об объявлении его в розыск не оглашалось, и данный факт судом не исследовался, в связи с чем находит ссылку суда на данное постановление следователя необоснованной. Кроме того, находит незаконными и необоснованно положенными в основу обжалуемого постановления представленные письменные объяснения ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО22 ввиду их личного отсутствия в судебном заседании и невозможности высказать свою позицию по мере пресечения подсудимых и дачи пояснений относительно поступающих в их адрес угроз от подсудимых. Считает, что у суда нет достаточных оснований полагать, что ФИО1 A.M. будет воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное следствие уже окончено, все необходимые доказательства по делу уже собраны. Полагает, что судом не учтен исследованный характеризующий материал в отношении ФИО1 A.M., согласно которому он имеет постоянное место жительства, женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Находит вывод суда о нецелесообразности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованным. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО30 в интересах подсудимого ФИО4 считает постановление незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Находит не подлежащими к приобщению к материалам дела и необоснованно положенными в основу постановления представленные письменные объяснения ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО22 ввиду их личного отсутствия в судебном заседании и невозможности высказать свою позицию относительно меры пресечения подсудимых и дачи пояснений относительно поступающих в их сторону угроз от подсудимых. Считает эти объяснения голословными. Полагает, что в настоящее время, как и ранее, отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания ФИО4 под стражей. Судом не учтено, что уголовное дело рассматривается в районе постоянного места жительства и регистрации подсудимого и его семьи, в домовладении, принадлежащем подсудимому на праве собственности, в связи с чем не имеется никаких препятствий к проведению судебных заседаний по делу с участием ФИО4 в случае его нахождения под домашним арестом. Обращает внимание на данные о личности ФИО4, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, владеет недвижимым имуществом на территории <адрес>, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, сына - студента очной формы обучения, супругу, признанную инвалидом, престарелую мать - пенсионерку, страдающую онкологическим заболеванием и нуждающуюся в постоянном уходе, сам ФИО4 страдает гипертонической болезнью 2 степени, лечение которой возможно только при постоянном выполнении пациентом программ реабилитации, коллеги по работе ходатайствуют перед судом об избрании ему меры пресечения не связанной с лишением свободы. Считает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО4 послужила лишь тяжесть инкриминируемых преступлений, иные указанные судом основания объективно не подтверждены. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства и регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах подсудимого ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Находит доводы государственного обвинителя в качестве оснований для продления срока содержания под стражей ФИО4 формальными. Обращает внимание, что в материалах дела представлен характеризующий материал на ФИО4, согласно которому он имеет крепкие социальные связи, имеет семью, детей, престарелую мать, за время трудовой деятельности характеризуется исключительно положительно, его деятельность и труд многократно оценены грамотами и наградами, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>. Указывает, что судом грубо нарушены принципы непосредственности и проверки в судебном разбирательстве объяснений представленных представителем потерпевшего ФИО20 - ФИО19 объяснений от ряда лиц, ранее уже опрошенных в судебном заседании и не сообщавших данных, содержащихся в объяснениях. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на подсудимого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, которые не позволяют ему скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 и ее защитник – адвокат ФИО18 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО18, просили изменить обжалуемое постановление, изменив ФИО3 меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 и его защитник – адвокат ФИО13, защитник наряду с адвокатом ФИО30 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое постановление, изменив ФИО4 меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 и его защитник – адвокат ФИО31 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО28, просили отменить обжалуемое постановление, изменив ФИО5 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО32 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО29, просили отменить обжалуемое постановление, избрав ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6, его защитник – адвокат ФИО14, защитники наряду с адвокатом ФИО33, Чурсанова поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО25, просили отменить обжалуемое постановление, изменив ФИО6 меру пресечения на подписку о невыезде.

В судебном заседании подсудимый ФИО34 и его защитник – адвокат ФИО35 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО27, просили отменить обжалуемое постановление как незаконное, изменить ФИО34 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО8 – адвокат ФИО16 поддержав доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО17,, просил отменить постановление и изменить ФИО8 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей.

Участвующий прокурор, возражая по доводам апелляционных жалоб, полагал необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление как законное, мотивированное и обоснованное, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимых.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст.105.1 и 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 229 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по данному уголовному делу по инициативе помощника прокурора <адрес> ФИО36 обсуждался вопрос о продлении меры пресечения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1 A.M., ФИО6, ФИО8, в виде содержания под стражей на 03 месяца суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1 A.M., ФИО6, ФИО8, суд исходил из тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, и оснований, которые были учтены при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они не изменились, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае изменения ранее избранной меры пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1 A.M., ФИО6, ФИО8, находясь на свободе, могут скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции было проверена обоснованность причастности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1 A.M., ФИО6, ФИО8 к инкриминируемым им преступлениям.

Суд обоснованно продлил подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1 A.M., ФИО6, ФИО8 срок содержания под стражей, мотивировав свои выводы.

Рассматривая доводы стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1 A.M., ФИО6, ФИО8 на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых каждому из подсудимых преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности каждого из подсудимых.

В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1 A.M., ФИО6, ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее содержания под стражей на стадии предварительного следствия, не отпали, не изменились и своего значения не утратили на судебной стадии производства по делу.

Суд первой инстанции оценил в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности ФИО3, которая не судима, имеет постоянное место регистрации и место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, состоит в браке. При этом она обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких (за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет) и особо тяжкого (за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет), в связи с чем, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и строгость предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО4, который не судим, имеет постоянное место регистрации и место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. При этом он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких (за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет) и особо тяжкого (за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет), в связи с чем, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и строгость предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности ФИО5 также приняты во внимание судом первой инстанции и учтено, что он не судим, имеет постоянное место регистрации и место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, женат. При этом он ранее находился в розыске, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких (за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет) и особо тяжкого (за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет), в связи с чем, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и строгость предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место регистрации и место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, женат. При этом он ранее находился в розыске, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких (за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет), в связи с чем, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и строгость предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО6, который не судим, имеет постоянное место регистрации и место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. При этом он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких (за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет), в связи с чем, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и строгость предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности ФИО7 также приняты во внимание судом первой инстанции и учтено, что он не судим, имеет постоянное место регистрации и место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. При этом он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких (за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет), в связи с чем, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и строгость предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО8 и учел, что он не судим, имеет постоянное место регистрации и место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, женат. При этом он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких (за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет), в связи с чем, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и строгость предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо изложенного, в отношении каждого из подсудимых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противопоказаний для нахождения в связи с состоянием их здоровья под стражей в условиях следственного изолятора, поскольку стороной защиты такие сведения суду не представлены.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания подсудимых под стражей в постановлении суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства прокурора не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1 A.M., ФИО6, ФИО8, поскольку основания, вследствие которых им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения на судебной стадии производства по делу, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Доводы стороны защиты о неправомерной ссылке суда в обжалуемом постановлении на письменные объяснения ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО22, суд не принимает во внимание. Так, в апелляционной жалобе адвоката ФИО27 в интересах подсудимого ФИО7 указано, что данные объяснения не были приобщены к материалам дела, не исследовались судом.

Однако, согласно вышеуказанному протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, данные объяснения приобщены к материалам дела по ходатайству представителя потерпевшего ФИО20 – адвоката ФИО19 Заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции с учетом мнений лиц, участвующих в деле.

В апелляционных жалобах адвокаты ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО18, а также защитник наряду с адвокатом ФИО30 также указывают, что суд первой инстанции необоснованно мотивировал свое постановление, в том числе вышеуказанными объяснениями ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО22

Однако, согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2).

Принимая во внимание вышеуказанные объяснения, суд первой инстанции ссылался на них лишь в совокупности с остальными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности избрания в отношении подсудимых иной, более мягкой меры пресечения, нежели чем заключение под стражу (в том числе с данными о личностях подсудимых, о тяжести инкриминируемых им преступных деяний).

Кроме того, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО29 в интересах подсудимого ФИО1 о том, что судом первой инстанции не исследовались сведения о нахождении его в розыске.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> объявлялся в розыск по настоящему уголовному делу, что свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе и опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности на длительный срок, ФИО1 может скрыться от суда.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л. м. 123-141), в судебном заседании оглашены материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела в подлиннике (Т. 120) и в копии в материалах производства по мере пресечения (Т. 2 л. м. 1-65), в числе которых имеется вышеуказанная копия постановления об объявлении ФИО1 в розыск.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО28 в интересах подсудимого ФИО5 о том, что последний нуждается в госпитализации и прохождении лечения, в связи с чем, не может содержаться под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в обоснование данных доводов защитник ссылается на справку, выданную ФИО5 в ГБУЗ СК «<адрес> больница» (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой на основании освидетельствования ФИО5 принято решение о том, что по состоянию его здоровья он нуждается в продолжении рекомендованного ранее лечения (Т. 5 л. м. 2).

При этом, сведений о том, что выявленные у ФИО5 заболевания являются противопоказаниями для нахождения его под стражей в условиях следственного изолятора, стороной защиты суду не представлено.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, помимо Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденному, также утверждена Форма медицинского заключения о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, соблюдение которой позволяет суду прийти к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, такового медицинского заключения суду не представлено, равно как не представлено сведений о невозможности получения ФИО5 необходимого лечения в условиях следственного изолятора.

Таким образом, оспариваемое стороной защиты постановление вынесено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и защитника ФИО30 наряду с адвокатом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий