Апелляционное определение № 33-5130/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 03RS0064-01-2025-004493-78

дело № 2-3224/2025

Судья 1-й инстанции Шакирова Р.Р.

категория дела 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5130/2026
17 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Индан И.Я., Рияновой Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насртдиновым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-3» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-3» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-3» (далее- ООО «СЗ «СМУ-3») о защите прав потребителей, указав в обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. В техническом заключении указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 208 228 руб. Истцом была направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «СЗ «СМУ-3»: стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., стоимость представительских расходов в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 1600 руб. Обязать ООО «Специализированный застройщик «СМУ-3» устранить строительные недостатки, указанные в техническом заключении в течение тридцати дней.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СМУ-3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО Специализированный застройщик «СМУ-3» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в адрес, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1 согласно заключению ООО «Исследовательский центр «Элиор» №..., в том числе: отклонение от вертикальной плоскости пвх балконной рамы, ненормативная прочность стяжки на сжатие в помещениях студия и коридор, отклонение дверной коробки в коридоре от вертикальной плоскости, отклонение от прямолинейности дверного плотна в коридоре.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СМУ-3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 1600 руб., представительские расходы 30000 руб., расходы на досудебное заключение 50000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СМУ-3» в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» расходы на судебную экспертизу 70000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СМУ-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «СМУ-3» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывая на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Также просит исключить из числа доказательств заключение досудебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда в соответствии с нормой части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На основании договора участия в долевом строительстве №... от дата и акта приема-передачи от дата №... к ДДУ №... от дата застройщик ООО «СЗ «СМУ-3» передал истцу в собственность квартиру по адресу: адрес.

Застройщиком квартиры является ООО «СЗ «СМУ-3»; гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет (п.6.2 договора).

Как указывает истец, после заселения в квартиру обнаружены недостатки, согласно техническому заключению специалиста стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 208 228 руб.

Ответчиком получена претензия истца об уплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» ФИО2 №... от дата качество переданной квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, а также выявленные истцом недостатки не соответствуют нормативным требованиям ГОСП, СП, следовательно и условиям ДДУ, проектной документации. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 232 225 рублей. В условиях ДДУ и проектной документации отсутствует квалификация значимости недостатков. Выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б1 (Приложение Б). Выявленные недостатки вызваны нарушением технологии работ при строительстве. Все выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Не все способы устранения недостатков, предложенные в заключении №....25 обоснованы и соразмерны. В данном экспертом заключении, в таблице Б1 (Приложение Б) указаны актуальные способы устранения недостатков. Выявленные недостатки являются существенными и ухудшают качество жилого помещения. В ходе исследования не выявлено отсутствия необходимых маркировок оконных изделий (маркировка пвх профилей и стеклопакетов присутствует, наклейка необязательна, более подробно в исследовательской части заключения), по маркировке отопительных приборов недостатков не заявлено.

В судебном заседании эксперт ФИО2, допрошенный судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил перечень выявленных недостатков в квартире №... по адресу: адрес Проверка прочности стяжки пола проводилась прибором ИПС-МГ4.01, функционирующего посредством ударного импульса, данный прибор предназначен также для исследования прочности стяжки пола. В письменных пояснениях к заключению №... от дата эксперт указал, что квартире выявлены следующие недостатки: отклонение от вертикальной плоскости пвх рамы, ненормативная прочность стяжки на сжатие в помещениях студия и коридор; отклонение дверной коробки от вертикальной плоскости в коридоре (входная дверь); отклонение от прямолинейности дверного полотна в коридоре.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №...), учитывая заключение судебной экспертизы, суд полагал необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в указанной части, а именно, обязать ООО СЗ «СМУ-3» устранить следующие строительные недостатки в квартире №... расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1: отклонение от вертикальной плоскости пвх рамы, ненормативная прочность стяжки на сжатие в помещениях студия и коридор; отклонение дверной коробки от вертикальной плоскости в коридоре (входная дверь); отклонение от прямолинейности дверного полотна в коридоре.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя в соответствии с положениями ст. 15 Закон о защите прав потребителей судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю, потребитель при обнаружении недостатков квартиры вправе по своему усмотрению потребовать как устранения недостатков застройщиком, так и возмещения расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков. При этом требования потребителя могут быть предъявлены как при принятии квартиры, так и после принятия работ, в установленные законом сроки.

Таким образом, выбор способа защиты, восстановления нарушенных прав предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей» и принадлежит истцу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Исследовательский центр «Элиор», которое положено в основу решения суда.

Проверяя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение ООО «Исследовательский центр «Элиор» подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебной строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 ГПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключения судебной экспертизы, из пояснений эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» ФИО2 следует, что проверка прочности стяжки пола проводилась прибором ИПС-МГ4.01, функционирующего посредством ударного импульса, данный прибор предназначен для исследования прочности стяжки пола. На стр.24 судебного заключения №... также приложена фотофиксация результатов измерения прочности стяжки пола, где визуализируется, что установлен режим «Стяжка» на приборе ИПС-МГ4.01. сомнений в достоверности полученных результатов нет, прибор имеет свидетельство о поверке и входит в росреестр как средство измерения. На дату проведения исследования методика исследования прочности стяжки пола разрушающим методом регламентируется ГОСТ Р 71262-2024 «Растворы строительные для стяжек, укладываемых полусухим способом. Технические условия». Пункт 6.5 приемо-сдаточные и периодические испытания сухих строительных смесей, растворов и растворных смесей для стяжек, укладываемых полусухим способом, проводят с периодичностью и по номенклатуре показателей, установленных в таблице 5. По методике испытания прочности стяжки данный ГОСТ Р 71262-2024 ссылается на ГОСТ растворы строительные. Методы испытаний, раздел 6: 6.1. Прочность раствора на сжатие должна определяться на образцах-кубах размерами 70,7х70,7х70,7 мм в возрасте, установленном в стандарте или технических условиях на данный вид раствора. На каждый срок испытания изготавливают три образца. 6.2. Отбор проб и общие технические требования к методу определения прочности на сжатие – по пп. 1.1-1.14 настоящего стандарта. 1.1. Определение подвижности, плотности растворной смеси и прочности на сжатие раствора является обязательной для всех видов раствора. Другие свойства растворных смесей и раствора определяют в случаях, предусмотренных проектом или правилами производства работ. 1.2. Пробы для испытания растворной смеси и изготовления образцов отбирают до начала схватывания растворной смеси. 1.3. Пробы следует отбирать из смесителя по окончании процесса перемешивания, на месте применения раствора из транспортных средств или рабочего ящика. Таким образом, прочность стяжки пола разрушающим методом возможно исследовать лишь при заливке стяжке пола, до ее застывания, то есть в условиях сданной квартиры и застывшей стяжки пола, исследовать ее разрушающим методом невозможно. Экспертом указано, что в данном случае возможно лишь исследование стяжки пола неразрушающим методом, для чего и был использован прибор ИПС-МГ4.01, функционирующий посредством ударного импульса.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», письменные пояснения эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» ФИО2 приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании товара истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного объекта.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «Исследовательский центр «Элиор» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку судебное заключение составлено не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств заключение досудебной экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования указанным заключением специалиста. Более того, суд первой инстанции при принятии решения обосновывал свои выводы заключением судебной экспертизы. Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, ответчиком опровергнуто не было, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они в силу статьи 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает,

Выводы суда первой инстанций подробно мотивированы. Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-3» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 г.