Приговор № 1-65/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-65/2019

№ 1-65/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 29 августа 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Учайкиной Ж.К., с участием государственного обвинителя Говорова А.С., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Вострикова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из шкатулки, расположенной на тумбочке в комнате вышеуказанной квартиры золотые и серебряные изделия, принадлежащие О.В.., а именно: золотые серьги 585 пробы массой 1,38 г, стоимостью 5845 рублей, серебряную подвеску 925 пробы с изображением тигра массой 1,17 г, стоимостью 800 рублей, серебряную подвеску 830 пробы с изображением совы массой 2,79 г, стоимостью 1500 рублей, после чего с места совершения преступления вместе с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив О.В. материальный ущерб в размере 8145 рублей, который, исходя из материального положения потерпевшей, является для неё значительным.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что не оспаривает факт хищения им только одной золотой серьги и двух серебряных кулонов, а хищение второй серьги он не совершал.

Допросив потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, несмотря на приведенную позицию подсудимого, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение О.В. о том, что супруг взял сережки дочери и не признается где они;

-заявлением О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), о том, что её бывший супруг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ей имущество, а именно золотые серьги, стоимостью 5845 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16), согласно которому произведен осмотр квартиры потерпевшей, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, в прихожей на комоде обнаружена серьга из металла желтого цвета, которая изъята;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей О.В., данными в ходе предварительного расследования (л.д. 24-27, 33-36), согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью А..В. и бывшим супругом ФИО2 Проживают они в разных комнатах. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, вернулась только ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени с дочерью находилась её мама – И.В. При уборке в квартире ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила под диваном в комнате, в которой проживает её бывший супруг спичечный коробок, в котором находилась одна золотая серьга дочери. Серьги дочери она приобретала в марте 2019 года в магазине «Золото» за 5845 рублей. Бывший супруг на её вопросы о том, где вторая серьга пояснил, что вторую серьгу он кому-то продал, так как у него имеются долги, кому именно не сказал. О случившемся она сообщила в полицию. При проверке шкатулки, в которой находились ювелирные украшения, она также обнаружила, что кроме сережек пропали принадлежащие ей серебряная подвеска с изображением тигра массой 1,17 г., которую оценивает в 800 рублей, а также серебряная подвеска с изображением совы массой 2,79 г, стоимостью 1500 рублей. Ущерб от хищения ювелирных изделий для неё является значительным, поскольку её заработная плата составляет 25000 рублей, а она ежемесячно оплачивает ипотеку в сумме 5000 рублей, самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

-показаниями потерпевшей О.В., данными в ходе судебного следствия, согласно которым полностью подтверждает ранее данные ею на стадии предварительного расследования показания по обстоятельствам пропажи ювелирных изделий. Лично сам подсудимый признался ей в хищении золотых сережек. Её средняя заработная плата составляет 25000-27000 рублей. Причиненный ущерб от пропажи сережек является для неё значительным.

-копией товарного чека магазина «Золото» индивидуального предпринимателя А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), представленного потерпевшей, согласно которому стоимость продукции «Серьги детские 585 пробы, массой 1,38 г», составляет 5845 рублей;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.В. (л.д. 41-44), согласно которым проживает совместно с мамой О.В. и папой ФИО2 по адресу: <адрес>. Она проживает совместно с мамой в одной комнате, а папа проживает в другой комнате. Папа имеет возможность войти в их комнату. В шкатулке на тумбочке хранились её серьги с изображением собачки, крестик. Помнит, что в шкатулке находись также другие украшения её мамы. В начале апреля 2019 года её мама уезжала в <адрес> и в это время за ней приглядывала бабушка. Примерно ДД.ММ.ГГГГ мама нашла в комнате папы под диваном спичечный коробок, в котором находилась одна её сережка в форме собачки. Папа пояснил, что хотел её продать, но потерял, обещал купить ей другие сережки. Наверное, папа взял сережки в тот момент, когда её и бабушки не было дома. Знает от мамы, что папа также забрал 2 серебряные подвески с изображением совы и тигра;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И.В.л.д. 45-46), согласно которым у неё есть дочь О.В.. и внучка А.. Дочь с бывшим супругом и внучкой проживают по адресу: <адрес>. Дочь с внучкой проживают в отдельной комнате. Знает, что дочь дарила на день рождения внучке золотые сережки с изображением собачки. Данные золотые сережки совместно с другими украшениями дочь хранила в шкатулке, которая стояла на тумбочке в спальне дочери и внучки. Дочь в начале апреля 2019 года уезжала в <адрес> на лечение, на две недели. Примерно ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила ей, что в комнате бывшего супруга под диваном она обнаружила спичечный коробок, в котором была одна золотая сережка дочери в форме собачки. Бывший супруг дочери признался, что он похитил серьги, одну из которых якобы утерял. Со слов дочери знает, что В. также похитил 2 серебряные подвески, которые также хранились в шкатулке в комнате. Думает, что В. забрал ювелирные изделия в тот момент, когда дочь находилась на лечении, а её с Н. не было дома. В. нигде не работает, злоупотребляет алкоголем и нуждается в деньгах;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.Н. (л.д. 47-50), согласно которым она работает в должности заведующего магазина «Золото». Магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю А.С., который имеет необходимые лицензии на скупку лома золотых и серебряных изделий. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашёл мужчина худощавого телосложения, волосы темные, коротко стрижен, у которого была больная нога, он хромал. Мужчина представил паспорт на имя ФИО2 и сдал в магазин одну серьгу с изображением собачки, выполненную из золота 585 пробы массой 0, 68 г, одну подвеску из серебра массой 2, 79 г, одну подвеску из серебра массой 1, 17 <адрес> на подвесках, как она помнит, были в форме животных. ФИО2 за изделия, которые сдал, получил денежную сумму в размере 920 рублей. Указанные ювелирные изделия уже сданы на переработку. Изделие в форме животного массой 2,79 г, которое сдал ФИО2. можно оценить в сумму 1500 рублей;

-копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), согласно которой подсудимый ФИО2 сдал в магазин «Золото» индивидуального предпринимателя А.С. - одну серьгу из золота 585 пробы, массой 0,68г, одну подвеску из серебра 830 пробы массой 2, 79 г и одну подвеску из серебра 925 пробы массой 1, 17 г, получив за них 920 рублей;

-справкой индивидуального предпринимателя А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), согласно которой стоимость серебряной подвески 925 пробы массой 1, 17 г составляет от 300 до 800 рублей, в зависимости от вида изделия и вставок;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55), согласно которому произведен осмотр изъятой в ходе осмотра места происшествия серьги из металла желтого цвета;

-оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 74-76, 79-80, 87-88, 91-92, 156-157), согласно которым он проживает совместно с бывшей супругой и дочерью. Примерно в апреле 2019 года бывшая супруга уехала в <адрес>, за дочерью присматривала её бабушка- И.В.. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда дома никого не было, он зашёл в комнату бывшей жены и дочери и украл из коробки, в которой хранились золотые украшения, 2 золотые детские сережки с изображением какого-то зверька. Похищенные сережки убрал в спичечный коробок и отнес в комнату, в которой спит. Также признает факт хищения им у бывшей супруги двух серебряных подвесок в виде совы и тигра. ДД.ММ.ГГГГ серьги и подвески он сдал в ломбард магазина «Золото», получив за них 900 рублей.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Принятые судом за основу показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу потерпевшей и свидетелями, а также самооговора подсудимого при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено.

Нарушений требований закона при производстве на стадии предварительного расследования допросов потерпевшей, свидетелей и подсудимого, не допущено.

При оценке показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного и судебного следствия, в части оценки значимости для неё похищенных изделий из серебра, а именно двух подвесок, за основу суд принимает показания потерпевшей, данные в указанной части в ходе предварительного расследования, согласно которым, в результате хищения указанных подвесок ей причинен материальный ущерб в размере 800 и 1500 рублей соответственно, поскольку таковые полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, получены, как уже указано выше, в соответствии с положениями закона, в связи с чем, никаких сомнений в их достоверности и обоснованности не вызывают.

В ходе предварительного следствия потерпевшая неоднократно указывала при допросе и в исковых заявлениях о том, что в результате хищения указанных подвесок ей причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, показания потерпевшей, данные в указанной части в ходе судебного следствия, о том, что в результате хищения двух серебряных подвесок ей никакой ущерб фактически не причинен, поскольку данные ювелирные изделия из серебра не представляют для неё материальной ценности, объективно противоречат исследованным доказательствам и по этой причине достоверными признаны быть не могут.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера взаимоотношений потерпевшей и подсудимого в настоящее время, которые по-прежнему проживают в одной квартире и занимаются воспитанием совместного ребенка, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей в указанной части в ходе судебного следствия, даны ей в целях улучшения положения подсудимого.

В качестве доказательств вины подсудимого в совершенном преступлении стороной обвинения представлен также протокол явки с повинной ФИО2 (л.д.8-9), однако, суд не может признать указанное доказательство допустимым на основании нижеследующего.

Так, согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката.

Несмотря на то обстоятельство, что в указанном протоколе имеются сведения о разъяснении подсудимому права на участие защитника, а содержание протокола в ходе судебного следствия подсудимый фактически не оспаривал, поскольку суду не представлено сведений о реальной возможности реализации подсудимым права на участие в оформлении данного протокола защитника (отказ от участия защитника отдельным заявлением не оформлен), данное доказательство, как полученное с нарушением требований закона, на основании ст.75 УПК РФ, признается судом недопустимым, в связи с чем не может быть положено в основу обвинения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, так как его вина объективно установлена другой совокупностью представленных доказательств.

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый, в вышеуказанный период времени, имея свободный доступ в комнату потерпевшей, имея умысел, направленный на хищение находящегося в указанной комнате имущества потерпевшей, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из шкатулки, находящейся на тумбочке вышеуказанной комнаты, принадлежащие потерпевшей вышеуказанные ювелирные изделия, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8145 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованность суммы ущерба в размере 8145 рублей, причиненного потерпевшей в результате хищения принадлежащих ей вышеуказанных ювелирных украшений, объективно подтверждена представленными доказательствами, а именно принятыми за основу показаниями самой потерпевшей, копией товарного чека о стоимости сережек на момент их приобретения, справкой и показаниями свидетеля Е.Н. о стоимости серебряных подвесок.

Поскольку золотые серьги приобретены потерпевшей лишь в марте 2019 года, незадолго до их хищения, оценка потерпевшей стоимости данных сережек по цене, равной стоимости их приобретения в ювелирном магазине, никаких сомнений не вызывает, данная оценка, с учетом приведенных обстоятельств, является обоснованной, явно завышенной не является.

Довод защитника подсудимого о том, что оценку сережки и серебряных подвесок необходимо производить только по сведениям о цене указанных изделий, приведенных в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной при сдаче подсудимым указанных ювелирных изделий в ломбард (л.д.61), следует признать несостоятельным.

При приеме в ломбард данных ювелирных изделий, их оценка производилась лишь по цене лома данных драгоценных металлов, которая гораздо ниже цены самих изделий, в связи с чем, при установлении причиненного ущерба, оценка готовых ювелирных изделий по цене лома является необоснованной.

Учитывая установленные данные о материальном положении потерпевшей, которая имеет ежемесячный заработок в размере 25000-27000 рублей, несет ежемесячные расходы на оплату ипотечного кредита и платежей по квартире (услуги связи), имеет на иждивении малолетнюю дочь, при том, что проживающий вместе с ними в одной квартире подсудимый фактически не имеет постоянного места работы, а соответственно и постоянного источника дохода, значимость похищенного для потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения вышеуказанного имущества, на общую сумму 8145 рублей, потерпевшей объективно причинен именно значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, позиция подсудимого о том, что он похитил только одну золотую сережку, а также позиция стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, явно противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и расцениваются судом как способ избежать подсудимым ответственности за содеянное.

В ходе предварительного расследования, помимо установленного судом перечня похищенного подсудимым у потерпевшей имущества, в вину подсудимому вменено также и хищение им при тех же обстоятельствах золотого крестика потерпевшей, массой 2 г, стоимостью 7600 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании полностью поддержал обвинение по всему объему похищенного, вмененного подсудимому на стадии предварительного расследования, но в рамках полномочий, предоставленных ст.246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, путем снижения общей суммы причиненного им потерпевшей ущерба на 4600 рублей, то есть до 11145 рублей, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт оценки похищенного подсудимым золотого крестика стоимостью 7600 рублей, так как в ходе судебного следствия потерпевшей данный крестик оценен в 3000 рублей.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в хищении золотого крестика потерпевшей не доказана.

Так, подсудимый, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, не оспаривал свою причастность к хищению золотой сережки и серебряных подвесок, но категорически отрицал свою причастность к хищению крестика потерпевшей.

Сама потерпевшая в ходе судебного следствия по обстоятельствам хищения золотого крестика указала, что до момента обнаружения пропажи крестика, длительное время его не видела, по назначению он не использовался, а до этого она перемещала его на хранение в разные коробки и в целом не уверена в том, что хищение данного крестика совершил именно подсудимый.

Один лишь факт того, что в квартиру потерпевшей не имели доступа посторонние лица, обстоятельством, свидетельствующим о причастности подсудимого к хищению крестика, не является.

С учетом изложенного, поскольку никаких убедительных доказательств, ни прямых, ни косвенных, свидетельствующих о том, что хищение данного крестика совершено именно подсудимым, не представлено, суд исключает из объема обвинения подсудимого факт хищения им золотого крестика потерпевшей, считая данный факт недоказанным, соответственно снижает и размер причиненного подсудимым ущерба до 8145 рублей.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, поэтому является допустимым.

Указанное изменение обвинения не является основанием для изменения квалификации содеянного, так как фактические обстоятельства по делу не изменились, общая стоимость похищенного имущества, даже с учетом её снижения до указанной суммы, объективно свидетельствует, с учетом установленных данных об имущественном положении потерпевшей, о причинении в данном случае ей именно значительного ущерба.

Оснований полагать о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как до совершения преступления, в момент его совершения, так и в настоящее время не имеется, согласно исследованным письменным материалам дела подсудимый имеет образование, работал, на учете и под наблюдением врача-психиатра не состоял и не находился, его действия беспричинными не являлись, непосредственно до совершения преступления, в момент такового и после, носили четкий, последовательный и целенаправленный характер, в ходе производства по делу подсудимым даны показания по обстоятельствам случившегося, с определенной версией произошедшего.

С учетом данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что подсудимый в момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлся и является вменяемым.

Находя вину ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, а также данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд не находит, необходимые условия для применения указанных положений закона по данному делу отсутствуют.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется не с положительной стороны, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо серьезных заболеваний не имеет, имеет травму ноги, ранее не судим, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной, которая дана добровольно и до принятия решения о возбуждении уголовного дела (несмотря на признание судом протокола явки с повинной недопустимым доказательством, указанные в данном протоколе сведения объективно способствовали установлению имеющих значение для дела обстоятельств (время, способ совершения и иные обстоятельства), в связи с чем, допущенные при производстве этого процессуального действия нарушения, не могут исключать возможность учета судом указанного благоприятного для подсудимого обстоятельства при назначении ему наказания за совершенное преступление), а также наличие у виновного малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого, имеющего травму ноги.

Данных об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления в материалах дела нет, в связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим, не имеется.

Доводы стороны обвинения об отсутствии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, так как все обстоятельства совершенного преступления установлены сотрудниками правоохранительного органа самостоятельно, обоснованными не являются, поскольку сообщенные подсудимым в указанном протоколе явки с повинной сведения, с учётом установленных по делу обстоятельств, как уже отмечено выше, объективно способствовали установлению имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе и по возможному способу распоряжения похищенным, а данных о том, что сотрудники полиции уже располагали данной информацией до составления указанного протокола, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе его способ, степень реализации подсудимым преступных намерений, а также данные о его личности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного возможно при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого по ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, заявленный потерпевшей гражданский иск к подсудимому о взыскании причиненного преступлением материального вреда, подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения, с учетом позиции потерпевшей, изменившей сумму исковых требований, требуются дополнительные расчеты, подтверждающие сумму иска, что влечет отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения иска в рамках настоящего уголовного дела.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – принадлежащую потерпевшей и выданную ей на хранение золотую серьгу, после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении потерпевшей О.В.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ заявленный потерпевшей О.В. гражданский иск к ФИО2 о взыскании причиненного преступлением материального вреда - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников