Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Л.М.,

с участием:

заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева О.В.,

лица, в отношении которого проверяется судебное решение ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Московский район» Чувашской Республики Гайнуллина М.М.

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Емельянова Д.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>,с <данные изъяты> образованием,<данные изъяты>, работающего <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, то есть на основании ст. 28 УПК РФ и в соответствии со ст. 75 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>», то есть служащим коммерческой организации, злостно не исполнив вступившее в законную силу решение суда, а равно воспрепятствовал его исполнению.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, то есть на основании ст. 28 УПК РФ и в соответствии со ст. 75 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления. В обоснование представления указано, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием не имелось, ибо последний на момент совершения инкриминируемого преступления имел непогашенные судимости, вследствие чего не является лицом впервые совершим преступление.

В судебном заседании прокурор Васильев О.В. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Лицо, в отношении которого проверяется судебное решение, ФИО1 и его защитник Гайнуллин М.М. просили оставить представление прокурора без удовлетворения, указывая, что на момент вынесения обжалуемого постановления судимостей у ФИО1 не имелось.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названной нормы уголовного закона все основания прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием должны рассматриваться в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из оснований прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием влечет за собой незаконность принятого процессуального решения, которое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ свидетельствует о существенных нарушениях УПК РФ.

Как разъяснено в п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Как установлено из материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Частью третьей названной статьи Закона установлены сроки, по истечении которых после отбытия наказания судимость погашается.

Приведенные требования закона не учтены при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Канашского районного суда Чувашской Республики по ч. 2 ст. 264, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и лишением права управления транспортными средствами на 2 года, освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Также ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.ст.145.1 ч. 2, 73 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев.

ФИО1 инкриминируется преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Системный анализ ст. 86 УК РФ позволяет сделать вывод, что указанные судимости ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления не погашены, а потому последний не мог быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение по существу другому мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Емельянова Д.М. удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же мировой суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.М. Андреева