Приговор № 1-394/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-394/2019

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретарях Ундаловой Т.С., Шумкиной Е.А.,

с участием

государственных обвинителей Лукьянова С.А., Юдиной И.А.- помощников прокурора <адрес>,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Черновой И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов <адрес>»,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Гонштейн Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов <адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, со слов работающего без официального трудоустройства <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Преступление, совершенное ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 со своим знакомым ФИО2 находились на станции технического обслуживания, расположенной по адресу <адрес>. В этом же месте и в это же время у ФИО3, достоверно знающего, что <данные изъяты>», где ФИО2 работает в должности охранника-водителя, а он работал ранее, занимается инкассацией денежных средств с торговых магазинов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Север», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», инкассируемых <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору.

В это же время в ходе общения ФИО3 предложил ФИО2 тайно похитить денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», инкассируемые <данные изъяты>», на что последний, из корыстных побуждений, согласился, тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО3 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 должен был подъехать на своем автомобиле «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № регион к торговому магазину, расположенному по <адрес> и в металлических гаражах ждать, когда к торговой точке с целью инкассации денежных средств, подъедет ФИО2 на своем личном автомобиле «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № регион в сопровождении Свидетель №1 Затем, когда Свидетель №1 выйдет из автомобиля ФИО2 и зайдет в магазин за денежными средствами, ФИО3 должен был подойти к вышеуказанному автомобилю и рукой разбить стекло задней правой двери, а затем должен был брызнуть в глаза из газового баллончика ФИО2, тем самым отвезти подозрение от ФИО2 и инсценировать нападение на последнего, который в это время, должен был сидеть в вышеуказанном автомобиле и смотреть за тем, чтобы их совместные и согласованные преступные действия не были замечены посторонними и в случае опасности, предупредить об этом ФИО3 После чего, ФИО3 должен был похитить с заднего сиденья брезентовые мешки с денежными средствами, принадлежащие <данные изъяты>» и с места преступления с похищенными денежными средствами скрыться, получив реальную возможность распорядиться ими вдальнейшем совместно с ФИО2 по своему усмотрению.

Реализуя совместный и согласованный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. ФИО3 действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с единой целью и единым умыслом, находясь в своем автомобиле «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № регион у металлических гаражей, расположенных у <адрес>, увидел как к торговому магазину к запасному выходу под управлением ФИО2 подъехал автомобиль «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № регион.

Продолжая реализовывать совместный и согласованный преступный умысел, ФИО3, действуя согласно своей преступной роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, дождавшись, когда из вышеуказанного автомобиля вышел Свидетель №1, не посвященный в преступный умысел ФИО3 и ФИО2, и зашел в торговый павильон, подошел к вышеуказанному автомобилю и с целью отвезти подозрение и инсценировать нападение на ФИО2, попытался рукой разбить стекло на правой задней двери, но ему это сделать не удалось.

ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно своей преступной роли, сидел в вышеуказанном автомобиле и смотрел за тем, чтобы их совместные и согласованные преступные действия не были замечены посторонними, и в случае опасности, предупредить об этом ФИО3 Затем, ФИО2, увидев, что ФИО3 не смог разбить стекло, изнутри открыл замок на правой задней двери.

ФИО3 открыл дверь вышеуказанного автомобиля, и с целью отвезти подозрение и инсценировать нападение на ФИО2, из газового баллончика, заранее приготовленного им, распылил газ в глаза ФИО2, после чего с заднего сиденья вышеуказанного автомобиля в имеющийся у него пакет собрал брезентовые мешки с денежными средствами, принадлежащими ООО «Север», тем самым тайно их похитил. После чего, ФИО3 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими в дальнейшем совместно с ФИО2 по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму в размере 187 953 рубля.

Преступление, совершенное ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 32 минут, с целью сокрытия совершенного ФИО2 и ФИО3 тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, у ФИО2, находящегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступлении, а именно открытом хищении денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», неустановленным лицом, с применением по отношению к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении неустановленным лицом в отношении него преступления, ФИО2 рассказал все своему напарнику Свидетель №1, который в свою очередь позвонил дежурному Свидетель №5 на пульт в <данные изъяты>», а тот уже позвонил оператору «02» и сообщил об открытом хищении денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», с применением по отношению к их инкассатору ФИО2 насилия не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 32 минут ФИО2, находясь в помещении служебного кабинета № отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, куда был приглашен сотрудниками полиции для выяснения обстоятельств совершенного в отношении него преступления, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, желая сообщить в органы внутренних дел заведомо не соответствующие действительности ложные сведения о совершении в отношении него преступления, тем самым нарушая своими действиями нормальное функционирование органов внутренних дел, посягая на интересы правосудия, и осознавая, что по сделанному им заявлению на основании несоответствующих действительности, ложных сведений будет проведена проверка и возбуждено уголовное дело, и, желая этого, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил оперуполномоченному отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенанту полиции Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, неустановленное лицо, находясь у <адрес>, применив в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, из автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № регион открыто похитило денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», инкассируемые <данные изъяты>», при этом достоверно зная, что данное преступление в отношении него не совершалось.

В то же время и в том же месте оперуполномоченный отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенант полиции Свидетель №2 принял у ФИО1 заявление о совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску за № от ДД.ММ.ГГГГ и передано для дальнейшего разбирательства старшему следователю 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления Управления МВД России но <адрес> старшем) лейтенанту юстиции ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут возбудила уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст. 161 УК РФ, где потерпевшим был признан ФИО2

В ходе проведения предварительного следствия за данное преступление был установлен ФИО3, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь у <адрес> он по предварительному сговору с ФИО2, тайно похитили из автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № регион денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», инкассируемые <данные изъяты>». Таким образом, было установлено, что сведения, заявленные ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении ложные.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Инкриминируемое ФИО3 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Инкриминируемые ФИО2 преступления предусматривают наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласны подсудимые ФИО3 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, защитниками данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО3, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, т.е. краже, суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, т.е. краже, суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2, выразившиеся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО3 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, судом учитывается, что ФИО3 предпринимал попытки примирения с потерпевшим, которые не увенчались успехом.

При этом суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого ФИО3 (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершены преступления средней и небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого ФИО2 (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО3 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО2 своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему (по первому преступлению).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, их материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 46, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, ФИО2 с учетом положений ст.ст. 6, 50, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО3 и ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых категории совершенного им преступления (первого преступления) на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 по первому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 11 брезентовых сумок (мешков) и денежные средства в сумме 187953 рубля 00 копеек, возвращенные представителю потерпевшего <данные изъяты>» ФИО12, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении; книгу учета сообщений о происшествиях отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, том №, содержащую сведения о заявлении, поступившем от ФИО2, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенную свидетелю Свидетель №8, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении; копии документов: сообщение о преступлении, протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО2, протокол допроса потерпевшего ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 %.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 %.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 11 брезентовых сумок (мешков) и денежные средства в сумме 187953 рубля 00 копеек, возвращенные представителю потерпевшего <данные изъяты>» ФИО12, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении; книгу учета сообщений о происшествиях отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, том №, содержащую сведения о заявлении, поступившем от ФИО2, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенную свидетелю Свидетель №8, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении; копии документов: сообщение о преступлении, протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО2, протокол допроса потерпевшего ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО3, ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева