Апелляционное постановление № 10-29/2025 от 5 октября 2025 г.

Дело №

Поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой К.Г.,

при помощнике судьи Дудиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием:

прокурора Безукладичной И.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

осужденного ФИО1,

адвоката Сорокина А.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокина А.А. на приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, являться в указанный специализированный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскан причиненный ущерб в размере 384800 рублей, в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Также признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Сорокиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор мирового судьи отменить, материалы уголовного дела направить в прокуратуру в порядке ст. 237 УПК РФ.

По доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не зачтено время нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указывает защитник, он не согласен с выводами суда, что версия ФИО1 о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, не нашла своего подтверждения.

Также защитник Сорокин А.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что не являются доказательствами вины ФИО1 процессуальные документы и подлежат исключению из числа доказательств: постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сорокина А.А., потерпевший Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи <адрес><адрес><адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сорокина А.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сорокин А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной адвокатом, просили об отмене приговора мирового судьи. Кроме того, в судебном заседании адвокат Сорокин А.А. указал, что процедура разрешения ходатайств об отводе сотрудникам органов дознания, заместителю прокурора, осуществляющего надзор за органом дознания, была нарушена – не разрешены ходатайства. В связи с чем, суд не мог устранить данные нарушения и дело необходимо было вернуть в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем полагал необходимым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить в мировой суд со стадии предварительного слушания.

Прокурор Безукладичная И.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным, мотивированным и справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подтверждение виновности осужденной суд первой инстанции обоснованно сослался на доказательства – показания потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Объективно вину ФИО1 в совершении преступлений подтверждают протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение экспертов и другие письменные доказательства.

Оценив показания свидетелей, сопоставив их с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял такие доказательства, как достоверные, оснований не доверять показаниям не имелось.

Согласно материалам дела, оснований для оговора ФИО1 у потерпевших и свидетелей не имелось, так как между ними не сложились неприязненные отношения, как обоснованно указано судом Свидетель №2 долгое время не общалась с ФИО1, а Потерпевший №1 не был знаком с подсудимым.

Также и иные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными, так как получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевших, свидетелей, а также добытые по делу доказательства, признанные достоверными, не содержат.

Изложенные в приговоре судом первой инстанции выводы обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 относительно времени и места нанесении телесных повреждений не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, поскольку как обоснованно указано мировым судьей, такие доводы ФИО1 опровергаются категоричными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, в соответствии с протоколом задержания и справкой об освобождении подозреваемого, ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и освобожден в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы. Приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, соответственно мировым судьей обоснованно не зачтено время задержания в наказание в виде ограничения свободы.

Ссылка в приговоре суда первой инстанции на постановления о возбуждении уголовного дела не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, в связи с чем исключению не подлежат.

Доводы стороны защиты о том, что заявленные им ходатайства на стадии дознания не разрешены, процедура разрешения ходатайств об отводе сотрудникам органов дознания, заместителю прокурора, осуществляющего надзор за органом дознания, была нарушена, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства на стадии дознания, в том числе, о заявленных отводах, соответствующем образом разрешены, о чем в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы.

Позиция стороны защиты о том, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и направлению в мировой суд со стадии предварительного слушания не является обоснованной, поскольку ходатайство о назначении предварительного слушания не было мотивированно, в связи с чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Оценка доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной, соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, основана на совокупности соотносящихся между собой допустимых доказательств, объективно проанализированных в приговоре. Оснований для признания доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность добытых по делу доказательств явилась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, такой вывод суда первой инстанции является правильным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, пришел к правильному выводу о его виновности, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Нарушений принадлежащих ФИО1 прав в ходе производства по делу из материалов уголовного дела не установлено.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, руководствовался требованиями ст.ст.49,53, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства по делу.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все данные о личности осужденного были известны суду и учтены в совокупности с другими материалами дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде ограничения свободы, не усмотрев при этом возможности применения положений ст.64 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным, ФИО1 назначено справедливое наказание.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, по доводам апелляционной жалобы и из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Сорокина А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сорокина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>, установленном УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья (подпись) К.<адрес>

УИД: №

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № (№) мирового судьи <адрес>