Приговор № 1-286/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-286/2024

№ 1-286/2024

78RS0017-01-2024-008262-41


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего – судьи Бродского А.А., при секретаре Ахмедовой З.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Байдовской О.Г.,

подсудимого С.С.Т.,

защитника – адвоката З.Н.С., действующего в защиту прав и законных интересов подсудимого С.С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

С.С.Т., <данные изъяты>

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С.С.Т. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут он (С.С.Т.), управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом модели «НЕФАЗ №» г.р.з. №, принадлежащим АО «Третий парк», следуя по маршруту N? 25, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, заснеженного дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому Т-образному перекрестку, образованному примыканием <адрес>, избрал скорость порядка 5 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приступил к совершению маневра поворота налево на проезжую часть <адрес>, при этом не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил дорогу пешеходу Х.Н.И., пересекавшей проезжую часть <адрес>, на которую он поворачивал, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, справа налево относительно направления движения автобуса, выехал на указанный пешеходный переход и в указанное время на расстоянии 4,3 м до правого края проезжей части <адрес> (направления от <адрес> в сторону <адрес>) и 8,7 м до угла <адрес> совершил на нее наезд, располагая технической возможностью к его предотвращению.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей Х.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями С.С.Т. по неосторожности причинена: закрытая тупая травма правого плечевого сустава — оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка правой плечевой кости. Установленная травма, в связи с наличием перелома хирургической шейки правой плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель С.С.Т. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнения маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 13.1 - «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»;

п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.»

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый С.С.Т. понимает существо предъявленного обвинения и свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним подсудимый добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознаёт последствия указанного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не высказали.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права участников судебного заседания не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый С.С.Т., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого С.С.Т. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное С.С.Т., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С.С.Т., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом установлено, что С.С.Т. вину признал и в содеянном раскаялся, имеет двух малолетних детей, а также вызвал скорую помощь, принёс извинения потерпевшей, добровольно возместил моральный вред потерпевшей (т.1 л.д.125-126).

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что С.С.Т. ранее не судим (т.1 л.д.165-166), зарегистрирован и проживает на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, (т.1 л.д.121-123, 138-139), состоит в браке, имеет постоянный легальный источник дохода, занимаясь социально-полезной деятельностью (т.1 л.д. 162-164), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.161), существенных проблем со здоровьем не имеет (со слов), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.172,174,176), привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ (т.1 л.д.167-170).

Суд отмечает, что отношение С.С.Т. к нормам закона и общепринятым понятиям безопасности раскрывается, в том числе, многочисленными фактами привлечения его к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, не оказавшим существенного влияния на его поведение.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание С.С.Т. возможны без реальной изоляции его от общества и ему справедливо должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому С.С.Т. менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать целям наказания.

Принимая решение о возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в отношении С.С.Т., суд отмечает, что поскольку С.С.Т. является официальным водителем в ОАО «Третий парк», то есть лицом, зарабатывающем денежные средства путём управления транспортными средствами, то назначение указанного дополнительного наказания лишит его единственного источника дохода, то есть в данных конкретных обстоятельствах, дополнительное наказание окажет избыточное негативное влияние на жизнь не только его, но и всей его семьи. С учётом указанных обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным в данном конкретном случае не назначать необязательное дополнительное наказание.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому С.С.Т. положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, положений ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ст.73 УК РФ, то есть назначении наказания условно, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.С.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории города Санкт-Петербурга.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому С.С.Т. сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: