Решение № 2А-5974/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2А-5974/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И.,

с участием представителя административного истца: ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти: ФИО3,

представителя административного ответчика ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5974/2019 по административному иску ФИО10 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, УФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО7 о признании действий (бездействий) службы судебных приставов, действий судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8 и ФИО3 в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 08.10.2015г. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 ФИО13 предъявил административный иск к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, УФССП России по Самарской области о признании действий (бездействий) службы судебных приставов.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области на основании поданных им заявлений и предоставленных исполнительных листов серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (компенсации морального вреда 300 000 рублей) и серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (возмещения материального ущерба за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 88 710 рублей), выданных на основании вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, а с сентября 2016 г. и до окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 На основании его заявлений по тем же исполнительным листам возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные документы находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО5, у которой находится еще одно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с теми же сторонами исполнительного производства. Полагает, что судебными приставами-исполнителями ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области допущены грубейшие нарушения прав взыскателя. Действия судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам своевременно не проводились, постановления о принятых мерах своевременно взыскателю не направлялись, для ознакомления с исполнительными производствами предоставлялись не все документы и в ненадлежащем виде. На заявления об ознакомлении с исполнительными производствами ответов не поступало.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил исковые требования, просит суд:

1. Признать незаконным постановление об объединении исполнительных производств в сводное за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему №, т.к. оно составлялось только для ее удобства, а не в соответствии с Законом, Инструкцией и Meтодикой.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области в виде:

2.1 Действия, выразившегося в волоките и затягивании до неразумных сроков (3 месяцев и 23 дня), т.е. срока, по истечению которого на счета должника перестали поступать денежные средства в виде заработной платы в связи с увольнением должника в декабре 2015г., своевременного розыска счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника направленному в адрес Банка ФИЛИАЛ ПАО СБЕРБАНК РОССИИ ПОВОЛЖСКИЙ БАНК по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (возмещения материального ущерба 88 710 рублей). Дата ознакомления 06.10.2017г.

2.2. Действия, выразившегося в волоките и затягивании до неразумных сроков (6 месяцев и 29 дней), т.е. срока, который значительно превышает дату увольнения должника, т.к. он уволился с работы в декабре 2015г., своевременного обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2015г. (возмещения материального ущерба 88 710 рублей). Дата ознакомления 06.10.2017г.

2.3. Действия, выразившегося в волоките и затягивании до неразумных сроков (6 месяцев и 13 дней), т.е. срока, который значительно превышает дату увольнения должника, т.к. он уволился с работы в декабре 2015г., своевременного направления запроса в Пенсионный фонд РФ по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2015г. (возмещения материального ущерба 88 710 рублей). Дата ознакомления 06.10.2017г.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области в виде:

3.1. Действия, выразившегося в волоките, затягивании до неразумных сроков (7 месяцев и 17 дней) рассмотрения ходатайства заявителя об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2015г. (возмещения материального ущерба 88 710 рублей) и в результате не вынесении этого постановления, о вынесении только постановления об удовлетворении ходатайства (заявления) и направление его в ОБ ДПС ГИБДД у МВД РОССИИ г. Тольятти 24.05.2016г. вместо самого постановления о временном ограничения на пользование должником специальным правом. Дата ознакомления 02.06.2016г.

4.1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области в виде: ограничения и ущемления, прав взыскателя и его представителя на ознакомление с материалами исполнительных производств в полном объеме и на любой стадии исполнительного производства, в лице представителя ФИО10 в даты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

5. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области в виде:

5.1. Составления постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6, т.к. оно составлялось только для ее удобства, а не в соответствии с Законом, Инструкцией и Методикой.

5.2. Размещение длительное время (22 месяцев) недостоверной информации на официальном сайте ФССП России без вынесения постановления от 20.02.2017г. о закрытии исполнительного производства № от 08.10.2015г.

6. Признать несвоевременными и неполными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области в виде:

6.1 Действия, выразившиеся в затягивании до неразумных сроков (20 месяцев и 11 дней) принятия решения об ограничении выезда должника за пределы РФ по исполнительному производству № от 08.10.2015г. (компенсации морального вреда 300 000 рублей). Дата ознакомления 13.11.2018г.

6.1. Действия, выразившиеся в затягивании до неразумных сроков (11 месяцев и 29 дней) ареста транспортного средства <данные изъяты> и его изъятия. Дата ознакомления 07.10.2018г.

6.2. Затягивание до неразумных сроков (12 месяцев и 15 дней) оценки транспортного средства <данные изъяты> Дата ознакомления 15.11.2017г.

7. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области в виде:

7.1. Бездействия, выразившиеся в отсутствии действий судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действии в отношении объектов недвижимого имущества находящиеся в собственности с 14.07.2015г. согласно данным с сайта Росреестр: земельный участок, кадастровый (или условный) № и садовый дом, нежилое здание, кадастровый (или условный) №, по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (возмещения материального ущерба 88 710 рублей) и №-ИП от 08.10.2015г. (компенсации морального вреда 300 000 рублей). Дата ознакомления 13.11.2018г.

7.2. Бездействия, выразившиеся в отсутствии действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2015г. (возмещения материального ущерба 88 710 рублей). Дата ознакомления 06.12.2018г.

7.3. Бездействия, выразившиеся в отсутствии действий судебного пристава-исполнителя об объявлении в розыск счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника направленному в адрес Банков по исполнительному производству № от 08.10.2015г. (компенсации морального вреда 300 000 рублей) Дата ознакомления 06.12.2018г.

7.4. Бездействия, выразившиеся в отсутствии действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № от 08.10.2015г. (компенсации морального вреда 300 000 рублей). Дата ознакомления 06.12.2018г.

8. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области в виде:

8.1. Бездействия, выразившиеся в ненадлежащем оформлении материалов исполнительных производств №-ИП от 08.10.2015г. (возмещения материального ущерба 88 710 рублей) и №-ИП от 08.10.2015г. (компенсации морального вреда 300 000 рублей) в период с 08.10.2015г. по настоящее время.

8.2. Бездействия, выразившиеся в отсутствии действий судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества находящихся в собственности с 14.07.2015г. согласно данным с сайта Росреестр: земельный участок, кадастровый (или условный) № и садовый дом, нежилое здание, кадастровый (или условный) №, по исполнительным производствам №-ИП от 08.10.2015г. (возмещения материального ущерба 88 710 рублей) и №-ИП от 08.10.2015г. (компенсации морального вреда 300 000 рублей). Дата ознакомления 13.11.2018г.

8.3. Бездействия, выразившиеся в отсутствии действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2015г. (возмещения материального ущерба 88 710 рублей). Дата ознакомления 06.12.2018г.

8.4. Бездействия, выразившиеся в отсутствии действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от 16.08.2018г. (возмещения материального ущерба 88 710 рублей). Дата ознакомления 13.11.2018г.

8.5. Бездействия, выразившиеся в отсутствии действий судебного пристава-исполнителя об объявлении в розыск счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника направленному в адрес Банков по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2015г. (компенсации морального вреда 300 000 рублей). Дата ознакомления 13.11.2018г.

8.6. Бездействия, выразившиеся в отсутствии действий судебного пристава-исполнителя об объявлении в розыск счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника направленному в адрес Банков по исполнительному производству No 196331/18/63028-ИП от 16.08.2018г. (возмещения материального ущерба 88 710 рублей).

Дата ознакомления 13.11.2018г.

8.7. Бездействия, выразившиеся в отсутствии действий, а именно оставления без ответов, постановлений о применяемых действиях или об отказе заявлений Взыскателя:

1). вх. от 27.09.2017г. О смене хранителя имущества должника транспортного средства <данные изъяты>;

2) вх. от ДД.ММ.ГГГГ О проверке наличия счетов в перечисленных банках, движения по ним, об аресте и взыскании по ним;

3) вх. от 16.11.2017г. Об изъятии ключей и ПТС автомобиля <данные изъяты> о назначении даты торгов, об отсутствии возможности оплачивать автостоянку;

4) вх. от 29.11.2017г. О предоставлении разъяснений о причинах затягивания своевременного направления исполнительных листов работодателю должника;

5) вх. от 29.11.2017г. Об объявлении автомобиля <данные изъяты> в розыск, изъятии и выставлении на торги;

6) вх. № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (компенсации морального вреда 300 000 рублей). Дата ознакомления 06.12.2018г.

8.8. Бездействия, выразившиеся в отсутствии действий судебного пристава-исполнителя по выставлению на торги транспортного средства <данные изъяты> Дата ознакомления 02.03.2018г.

8.9. Бездействия, выразившиеся в отсутствии действий судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя вх. № от 26.09.2016г. о наложении ареста на а/м <данные изъяты> и его изъятии. Дата ознакомления 06.12.2018г.

9. Бездействия, выразившиеся в отсутствии действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета должнику выезда за пределы РФ по исполнительному производству № от 08.10.2015г. (возмещения материального ущерба 88 710 рублей) Дата ознакомления 13.11.2018г.

10. Признать незаконным бездействия начальника отдела ФИО7 ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области в виде:

10.1. Бездействий, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительных производств № от 08.10.2015г. (возмещения материального ущерба 88 710 рублей) и № от 08.10.2015г. (компенсации морального вреда 300 000 рублей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО6

10.2. Бездействий, выразившихся в отсутствии действий, а именно оставлении без ответов и без вынесения постановлений о принятии мер или об отказе по трем заявлениям взыскателя вх. от ДД.ММ.ГГГГ, вх. от ДД.ММ.ГГГГ и вх. от ДД.ММ.ГГГГ содержащие жалобу о неправомерном закрытии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и повторном принятии исполнительного листа серия ФС № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (возмещения материального ущерба 88 710 рублей). Дата ознакомления 06.12.2018г.

10.3. Бездействий, выразившихся в отсутствии действий, а именно оставлении жалоб взыскателя без проведения служебной проверки и ответов по существу отраженных фактов нарушения закона и ущемления прав взыскателя и его законных интересов.

11. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 надлежащим образом оформить материалы исполнительных производств №-ИП от 08.10.2015г. (возмещения материального ущерба 88 710 рублей) и № от 08.10.2015г. (компенсации морального вреда 300 000 рублей) в течение двух недель.

12. Обязать начальника отдела ФИО7 осуществить надлежащий контроль за надлежащим оформлением исполнительных производств №-ИП от 08.10.2015г. (возмещения материального ущерба 88 710 рублей) и №-ИП от 08.10.2015г. (компенсации морального вреда 300 000 рублей) в течение одной недели после истечения срока их надлежащего оформления.

13. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить в полном объеме для ознакомления взыскателю материалы исполнительных производств №-ИП от 08.10.2015г. (возмещения материального ущерба 88 710 рублей) и №-ИП от 08.10.2015г. (компенсации морального вреда 300 000 рублей) и снятия копий в удобное для взыскателя время после истечения срока их надлежащего оформления и контроля.

14. Обязать УФССП по Самарской области привлечь к ответственности с проведением полной и должным образом служебной проверки в отношении начальника отдела ФИО7 и судебных приставов исполнителей ФИО4 и ФИО6

В обоснование уточненных исковых требований указал, что исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были окончены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, которые вынудили ФИО2 написать заявление об окончании этих исполнительных производств, т.к. предвзятое отношение к нему как к взыскателю, бездействия и несвоевременные действия судебных приставов-исполнителей и отсутствие должного контроля со стороны их непосредственного начальника, которые имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и совершали действия так, что они были уже несвоевременными, чем нарушили права и законные интересы взыскателя. Указал, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оформлено должным образом в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ никогда взыскателю и его представителю для ознакомления не предоставлялось. Хотя его материалы частично встречались в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Сводное исполнительное производство никогда не предоставлялось для ознакомления, постановление о нем появилась в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ У истца вызывает сомнение сам факт существования сводного исполнительного производства, т.к. в его рамках нет ни одного постановления, а только три акта о посещении места жительства должника, с одинаковым результатом исполнительских действий. Выход по месту жительства должника осуществлялся без участия свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ (без указания времени посещения том 1, стр. 231), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, стр.179) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, стр. 178), что вызывает сомнения по фактической дате составления этих документов. Данные, четыре документа появились после посещения ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИЛИАЛА по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в первой половине дня (в 13-00 ч.) ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> с целью проверки фактов отраженных в жалобе адвоката от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и обращении в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда должнику и были предоставлены для ознакомления представителю взыскателя ФИО2 с 14-35 ч. до 15-05 ч. вместо предоставления копий по оконченным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производствам по адвокатскому запросу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 стр. 149). И номер и дата сводного исполнительного производства сотрудниками ФССП разного уровня интерпретируются по разному. Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО7 о существовании сводного ИП не упоминает в своем возражении (том 3 стр. 12-17), что, по их мнению, свидетельствует о ненадлежащей организации работы, контроле за ведением и передачей сводных исполнительных производств согласно п. 6 пп. 6.1 «Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации и передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №), которые разработаны согласно п. 1 пп. 1.2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. А также должна была присоединить к этому сводному исполнительному производству сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ О том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО15, которой были переданы по акту приема-передачи исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ находится еще одно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с этими же сторонами, ФИО10 узнал при ознакомлении с исполнительными производствами ДД.ММ.ГГГГ А о том, что все три исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство с №-CД узнал адвокат взыскателя 06.12.2018г. из письма исx. №. Полагает, что бездействиями судебного пристав исполнителя ФИО8 было нарушено право взыскателя на получение согласно п. 3 ст. 99 Федерального закон «Об исполнительном производстве» в размере 70 % от заработной платы должника, т.е. ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, т.к. заработная плата на АО «АВТОВАЗ» перечисляется на зарплатные карты. Считает, что такая же ситуация повторяется по вновь возбужденным исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 О ненадлежащем исполнении своих обязанностей судебными приставами-исполнителями также свидетельствует информация размещенная на официальном сайте ФССП России, согласно которой исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель неоднократно направлял жалобы о неправомерном закрытии № от 08.10.2015г. и повторном принятии исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО7, которые остались без ответов, постановлений о применяемых действиях или об отказе. Также остались без ответов, постановлений о применяемых действиях или об отказе 6 заявлений, направляемых судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 По направленным жалобам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО7 не предоставляются должным образом ответы о проведенных служебных проверках, что свидетельствует об особом отношении к взыскателю и постоянном ущемлении его прав и законных интересов. Позволяя должнику безнаказанно и без предъявления ему законных требований уклоняться от предоставления сведений о своих правах на имущество, от сообщения об увольнении с работы, о новом месте жительства судебные приставы-исполнители нарушаю права взыскателя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании подтвердила вышеизложенные доводы, на уточненных исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что действиями судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти грубо нарушены права ФИО10, а именно, в связи, с ненадлежащим и несвоевременным направлением запросов, принятии мер предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (наложением ареста на имущество, счета, денежные средства и т.д.), предоставлением недостоверной информации в ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области об исполнении должником судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств позволили ФИО16 избежать ответственности. Полагает, что если бы судебные приставы предоставили в орган осуществляющий контроль за исполнением наказаний достоверную информацию о том, что выплаты производятся только по одному исполнительному производству, филиал по г. Жигулевску ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области вышел бы с ходатайством об отмене условного наказания в отношении ФИО16 и виновный понес бы наказание. Причинив ФИО10 материальный ущерб и моральный вред ФИО16 по сути не понес никакого наказания. Взысканные судом с ФИО16 в счет морального вреда и материального ущерба денежные средства до настоящего времени взыскателю в полном объеме не выплачены. ФИО16 перечислял на счет ФИО10 очень незначительные суммы, что расценивается истцом как «издевка». ФИО10 вынужден обращаться в различные инстанции, постоянно предпринимать меры для того, чтобы работа по исполнительным производствам велась надлежащим образом. Судебные приставы нарушают законодательство об исполнительном производстве, инструкции и методические рекомендации. Исполнительные производства не оформляются надлежащим образом, не прошиты и не пронумерованы, отсутствует опись. В исполнительных производствах отсутствуют все обращения административного истца и его представителей, отсутствуют ответы на их обращения, документы, подтверждающие отправку документации в адрес взыскателя. Постоянно появляются новые документы задним числом, которых ранее не было, что зафиксировано представителями административного истца при ознакомлениях с исполнительными документами. Когда точно исполнительные производства были объединены в сводное, установить невозможно, взыскатель не был извещен об объединении исполнительных производств. Только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принесла в судебное заседание, пронумерованное исполнительное производство. Однако в нем отсутствует оригинал определения об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производств. Полагает, что срок обращения в суд ФИО10 не пропущен. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный оответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Пояснила, что все совершены ею в рамках исполнительных производств действия соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве». За время нахождения исполнительных документов у неё на исполнении взыскателем ФИО10 ни разу не были обжалованы её действия, а также постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств. Считает, что административным истцом не доказано, какие его права и законные интересы нарушены. Указала, что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения гражданского дела №, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу. Данным решением исковые требования ФИО10 оставлены без удовлетворения. ФИО10 решение суда не обжаловал. Сроки на обжалование указанных в заявлении постановлений пропущены. Тем более, что выше названные исполнительные производства окончены в связи с отзывом взыскателя. Просит оставить требования ФИО10 без удовлетворения.

Представитель административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, действующая по доверенности возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. В обоснование возражений указала, что работа судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеназванного исполнительного документа строго регламентирована ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальником отдела-старшим судебным приставом Автозаводского района № 1 г. Тольятти осуществлялся контроль за ведением исполнительного производства в отношении должника ФИО16 Отделом судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти даны ответы на заявления заявителя ФИО10 То, обстоятельство, что в материалах исполнительного производства не имеется данных ответов и сопроводительных писем, не свидетельствует о том, что обращения были оставлены без внимания. Ответы хранятся в отдельных реестрах, с которыми взыскатель имеет возможность ознакомиться непосредственно в ОСП, либо в настоящем судебном заседании. Пояснила, что переписка не является материалами исполнительного производства и не должна в нем находиться. Отметила, что благодаря действиям судебного пристава-исполнителя сумма долга, подлежащая взысканию с ФИО16 по решениям суда частично погашена. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Мотивированного отзыва на уточненное исковое заявление не представил.

Представитель заинтересованного лица ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, действующая по доверенности возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на административный иск.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО16 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Учитывая п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 г. на исполнение в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти поступил следующий исполнительный лист по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО10 денежной суммы в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выше названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО17 возбуждено исполнительное производство № копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства (том 1 л.д. 43-44).

Также ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти поступил следующий исполнительный лист по делу №, выданный 30.09.2015г. Автозаводским районным судом г. Тольятти о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО10 денежной суммы в размере 88 710 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО17 возбуждено исполнительное производство №, копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства (том 1 л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в целях обеспечения исполнения вынесено постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.. При выявлении открытых за должником расчетных счетов кредитной организации подлежит наложить арест на денежные средства, что не противоречит ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 1 ст. 80 ФЗ «Об (исполнительном производстве».

Все имеющиеся в материалах дела постановления были направлены судебным приставом-исполнителем по указанному в исполнительном документе адресу, а именно: <адрес>

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании сбора, согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника индивидуального предпринимателя.

Из МРЭО ГИБДД получен ответ о зарегистрированных за должником транспортных средствах, а именно: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Из ПАО Сбербанк России получены ответы об открытых за должником расчетных счетах, однако денежных средств на них выявлено не было (сумма в валюте 0).

Также судебным приставом-исполнителем ФИО17 на АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Однако, по данным ГУ ПУФ РФ, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО11 работал на ОАО «АВТОВАЗ» по декабрь 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО6.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО6 с целью уточнения имеет ли должник водительское удостоверение была составлена телефонограмма посредством телефонной связи с сотрудниками МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти, получена информация о том, что в 2015 году должник ФИО16 по инициативе МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти был лишен водительских прав сроком на 18 мес., а в 2016 году лишен водительских прав сроком на два года до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен акт описи и ареста имущества должника, а именно, транспортного средства <данные изъяты>, данное транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Автозаводского районного суда г. Тольятти о признании права собственности ФИО16 на 1/2 доли в совместно нажитом супругами имуществе, а именно, транспортном средстве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ оценочной организацией ООО «РосОценка» составлен отчет № об оценке вышеназванного транспортного средства. Данный отчет об оценке получен взыскателем 15.11.2017г., должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

В последующем вышеназванные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

Представитель административного истца в ходе судебного разбирательства неоднократно ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы, для установления срока давности вынесения Постановления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия обстоятельств о фальсификации судебным приставом-исполнителем указанного постановления.

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, пояснила, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесла она, а не Белев, но когда именно, сказать не может, возможно, в 2016 году. Дата, указанная в постановлении не соответствует действительности и является технической ошибкой.

Суд полагает, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего административного дела. В данном случае, в силу положений ст. 226 КАС РФ суд устанавливает, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно производились выходы по месту жительства должника, а именно: <адрес>, с целью описи и ареста его имущества, а также с целью получения объяснений о причинах неисполнения решения суда. Однако в результате выходов установлено отсутствие должника по вышеназванному адресу, дверь никто не открывал, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительных листов на сумму 88 710 рублей, а также на сумму 300 000 рублей, в связи с получением от должника суммы в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (том 1 л.д. 45-46).

Вышеназванные исполнительные документы были предъявлены для принудительного взыскания ФИО10 повторно ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеназванных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем возбуждены следующие исполнительные производства № (том 1 л.д. 47-51).

Данные обстоятельства, также были установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области, ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 названной статьи.

Согласно п. 2 и 3 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем применялись предусмотренные статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» виды исполнительных действий, меры принудительного исполнения. В связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований с п. 2 по п. 4.1, п. 6 по 7.4, п. 8.2, 8.3, 8.5, 8.10 (9.10) не имеется, т.к. данные требования являлись предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела № и были признаны судом необоснованными и недоказанными.

При признании незаконными бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя истец должен доказать, какие права и законные интересы были нарушены оспариваемым актом.

Выше указанным решением суда по гражданскому делу № и в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО10 в лице представителей регулярно знакомился с исполнительным производством.

Судом установлено, что ФИО10 получил от должника 20 000 рублей в счет погашения долга. Кроме того, в ходе проведения исполнительских действий было изъято транспортное средство должника, которое было передано под роспись взыскателю. Однако реализация данного транспортного средства после сбора всех необходимых документов не состоялась, так как взыскателем добровольно было принято решение об отзыве исполнительных документов.

Таким образом, в рамках исполнительных производств оконченных по инициативе взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями принимались необходимые меры для исполнения решений суда.

Возражая против исковых требований, представитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ссылался на то, что за время нахождения исполнительных документов на исполнении, вплоть до их отзыва, взыскателем ФИО10 ни разу не были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, а также постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств.

В п. 5.2 исковых требований административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области в виде размещение в течении длительное время (22 месяцев) недостоверной информации на официальном сайте ФССП России без вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика пояснила, что на официальном сайте ФССП России отсутствует информация об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Установить достоверность указанных обстоятельств в настоящее время не представляется возможным, а поскольку административным истцом не представлено доказательств возникновения для него негативных последствий, данное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что судебным приставом исполнителем ФИО6 нарушена инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов и незаконно вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением ему № (том 1 л.д. 190), поскольку оно составлялось только для удобства судебного пристава, в связи, с чем данное постановление должно быть признано незаконным, суд находит не состоятельными, поскольку данное право предусмотрено п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При ознакомлении в ходе судебного заседания с материалами исполнительного производства представителем административного истца обнаружено, что в материалах оконченного исполнительного производства отсутствует оригинал постановления об объединении исполнительных производств в сводное за № датированное ДД.ММ.ГГГГ

На что административный ответчик пояснил, что поскольку данный документ неоднократно предоставлялся представителю административного истца для ознакомления, и являлся предметом рассмотрения не одного судебного дела, возможно, он находиться у взыскателя.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания постановления об объединении исполнительных производств в сводное за № датированное ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Требование п. 8.1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области в бездействий, выразившихся в ненадлежащем оформления материалов исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (возмещения материального ущерба 88 710 рублей) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (компенсации морального вреда 300 000 рублей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания административный ответчик пояснял причину, по которой исполнительное производство не может быть прошито (в связи с многочисленными обращениями ФИО9 в различные инстанции, периодически запрашиваются копии материалов исполнительного производства).

В последнем судебном заседании исполнительное производство было представлено суду и представителю административного истца в прошитом и пронумерованном виде. Данные обстоятельства представителем административного истца не оспарываются.

Суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что факт надлежащего либо ненадлежащего оформления исполнительного производства, производство по которому окончено, каким либо образом нарушает права административного истца.

Доказательств того, что права административного истца нарушены несоответствием оформления исполнительного производства требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено.

В связи, с чем требования п. 11 исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 надлежащим образом оформить материалы исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух недель, а следовательно и п. 12 исковых требований удовлетворению не подлежат.

В п. 8.4 исковых требований административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области в виде бездействия, выразившиеся в отсутствии действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (возмещения материального ущерба 88 710 рублей).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания денежных средств с расчетного счета, что также отражено в ответе Прокурора Автозаводского района г. Тольятти адресованном ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-155).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований содержащихся в п. 8.4 и 8.6 административного иска не имеется.

Доводы заявителя относительно признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также о признании действия (бездействия) начальника отдела-старшего судебного пристава, выразившиеся в оставлении ответов на заявления административного истца без ответов, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель пояснил, что вся переписка с взыскателем храниться в специальном наряде, регистрация переписки ведется в соответствующим реестре, т.к. переписка не является документами исполнительного производства, а, следовательно, не должна в нем находиться. Судебный пристав предложил представителю административного истца обозреть реестр переписки в ходе судебного заседания. Представитель административного истца отказалась обозревать реестр, сославшись на то, что переписка должна быть в материалах исполнительного производства. Отсутствие данной переписки в материалах исполнительного производства, по её мнению, нарушает права её доверителя, однако не пояснила какие именно и как.

На основании, чего суд находит не подлежащими удовлетворению требования п. 8.7 уточненных исковых требований ФИО10

Требования п. 8.8 и 8.9. также не подлежат удовлетворению, поскольку взыскатель ФИО10 по собственному желанию отозвал исполнительные документы.

Согласно возражений административного ответчика, после проведения оценки, готовились документы для передачи автомобиля на торги.

Требования п. 10.1 и 10.3 о признании незаконным бездействия начальника отдела ФИО7 ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области в виде бездействий, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении судебных приставов-исполнителей ФИО8 и ФИО3 и в отсутствии действий, а именно оставлении жалоб взыскателя без проведения служебной проверки и ответов по существу отраженных фактов нарушения закона и ущемления прав взыскателя и его законных интересов, суд находит подлежащими отклонению, поскольку они опровергнуты документами, представленными в материалы дела.

Требования административного истца изложенные в п. 10.2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. К тому же срок для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя, а именно оставлении без ответов и без вынесения постановлений о принятии мер или об отказе по трем заявлениям взыскателя вх. от ДД.ММ.ГГГГ, вх. от ДД.ММ.ГГГГ и вх. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие жалобу о неправомерном закрытии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и повторном принятии исполнительного листа серия ФС № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Суд полагает, что сам факт неполучении ответов на заявления в разумные сроки, является достаточным основанием для своевременного обращения в ОСП либо в суд за восстановлением нарушенного права, доводы о том, что о данном нарушении права административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным и не логичным.

С учетом, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, требования п. 13 исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить в полном объеме для ознакомления взыскателю материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и снятия копий в удобное для взыскателя время после истечения срока их надлежащего оформления и контроля удовлетворению не подлежат.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 6 статьи 219 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд также руководствуется статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходит из того, что ФИО10 пропущен 10-дневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае данная совокупность не установлена. Административным истцом не доказан факт состоявшегося нарушения его прав как следствие оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей.

Конкретные негативные последствия для административного истца, которые возникли либо могли возникнуть вследствие оспариваемых действий (бездействий), судом также не выявлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 34, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 64, 218, 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО10 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, УФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО7 о признании действий (бездействий) службы судебных приставов, действий судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8 и ФИО3 в рамках исполнительных производств № от 08.10.2015 г. и № от 08.10.2015г. незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья О.Б.Иванова

Решение в окончательной форме принято 30.09.2019 года.