Приговор № 1-47/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-47/2023

Уголовное дело № 1- 47/2023

33RS0013-01-2023-000370-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя Новиковой Ю.В.

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Аносовой Д.В. и Курненковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, зарегистрированного

и проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного

по адресу: <адрес>, фактически проживающего

по адресу: <адрес>, гражданина Российской

Федерации, имеющего основное общее образование, в браке

не состоящего, детей на иждивении не имеющего,

военнообязанного, без постоянного источника дохода,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. ФИО2 и ФИО1, по предложению ФИО1 вступив между собой в преступный сговор на совершение хищения денежных средств из дома ФИО3 №1 по адресу: <адрес>-А, с корыстной целью на противоправные, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, прибыли к указанному дому, где проникли на огороженную территорию. Затем ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, отогнув дверное полотно входной железной двери незаконно проникли в коридор, а затем в жилое помещение дома. Находясь в жилом помещении, ФИО2 прошел к шифоньеру в одной из комнат и стал искать деньги, а ФИО1 стал наблюдать за спящей в доме ФИО3 №1, чтобы в случае если она проснётся предупредить об этом ФИО2 и совместно незамеченными скрыться с места совершения преступления. ФИО2, обнаружив в кармане висящей в шифоньере верхней одежды, денежные средства в сумме 80 000 рублей, забрал их, тем самым похитив, и сообщил об этом ФИО1 С похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО12 с места совершения преступления скрылись, разделив похищенные денежные средства поровну, после чего распорядились ими по своему усмотрению. В результате действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 80 000 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.10-13), обвиняемого (т.2 л.д.86-89) и в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.66-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прогуливался вместе с ФИО2 по <адрес> в <адрес> и предложил ФИО2 совершить кражу из одного дома, в котором, как ему было известно, проживает одинокая престарелая женщина, у которой могут находиться в доме денежные средства. ФИО2 на его предложение совершить кражу согласился. Около 22 час. 50 мин. они подошли к дому №-А по <адрес> в <адрес>, прошли на огороженную территорию двора, где ФИО2 пытался открыть входную дверь в дом, но у него не получилось, в результате чего сломал дверную ручку. После этого они вместе отжали дверь и открыли запорное устройство. Войдя в дом, ФИО2 стал искать деньги в шифоньере в комнате, а он стал наблюдать за спящей женщиной, чтобы предупредить ФИО2, если она проснется. Через некоторое время ФИО2 сказал, что надо уходить и показал денежные средства купюрами по 5000 руб. Когда вышли из дома, ФИО2 пересчитал деньги, сказал что сумма 55000 рублей и отдал ему 25000 рублей, часть денег они вместе потратили позже в кафе.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д.95-97) и в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.73-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки ФИО1 предложил ему совершить кражу денежных средств из дома бабушки его знакомого на <адрес> в <адрес>, на что он согласился. Вместе они пришли к указанному ФИО12 дому, прошли во двор, где он пытался открыть входную дверь в дом, но у него не получилось. Затем вместе они отогнули дверь и открыли щеколду. В доме он стал искать денежные средства в комнате в шифоньере, а ФИО12 следил за спящей женщиной. В кармане пальто он обнаружил в полиэтиленовом пакете бумажный сверток с деньгами и сказал ФИО12, что можно уходить. Денежные средства в свертке были пятитысячными купюрами в сумме 80000 руб., но ФИО12 он сказал, что всего 55000 руб. и отдал ему 25000 рублей. После этого они отправились в кафе, где потратили часть денег.

На предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были им известны и понятны, при этом им разъяснялось право не свидетельствовать против себя.

Эти показания ФИО12 и ФИО2 о фактических обстоятельствах преступления являются последовательными, логичными, неизменными и согласуются между собой как в деталях так и по существу. Самооговора подсудимых не установлено.

После оглашения показаний подсудимые поддержали их в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд признает показания ФИО1 и ФИО2 на следствии достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшей ФИО3 №1 на следствии (т.1 л.д.47-52) следует, что она является пенсионеркой, ее ежемесячная пенсия составляет 31000 руб. Часть денежных средств от пенсии она откладывает и хранит в тайнике - бумажном свертке и пакете в боковом накладном кармане пальто, которое висит в шифоньере в комнате дома. Всего в накоплениях у нее было 80000 рублей купюрами по 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 мин. она легла спать, закрыв на щеколду входную металлическую дверь в дом. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, увидела, что входная дверь в дом открыта, дверные ручки валялись на улице на земле. В комнате заметила, что дверцы шифоньера открыты, на полу валялся пакет и бумага, в которую были завернуты денежные средства. Проверив карманы пальто, обнаружила, что деньги пропали. О случившемся она сообщила дочери и в полицию. Ущерб от хищения составил 80000 руб. и является для нее значительным, в настоящее время возмещен.

Свидетель Свидетель №5 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ утром позвонила ее мать ФИО3 №1 и сообщила, что у нее из дома украли денежные средства в сумме 80000 рублей, которые она хранила в кармане пальто в шифоньере. При этом виновные проникли в дом в ночное время, когда она спала, взломав входную дверь.

В сообщениях в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 №1 и Свидетель №5 сообщают о хищении денежных средств ФИО3 №1 в сумме 80000 руб. по адресу: <адрес>-А (т.1 л.д.10,12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-32) установлено место совершения преступления - жилой дом по адресу: <адрес>-А, входная дверь которого имеет повреждения: изогнуто дверное полотно и отломана дверная ручка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-124) изъятый в ходе осмотра места происшествия след обуви образован мужским ботинком.

Органом следствия у ФИО1 изымались пара мужских ботинок черного цвета - протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-73).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-140) изъятый в ходе осмотра места происшествия след обуви образован подошвой изъятого у ФИО1 ботинка для правой ноги.

Органом следствия осмотрены изъятые на месте происшествия гипсовый слепок следа обуви, изъятые у ФИО12 ботинки, дверные ручки, полиэтиленовый пакет, фрагмент газеты и фрагмент уплотнительной резинки, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.215-230, 231-232, 233-235, 236).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии (т.1 л.д.53-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого ему ФИО2 он оказывал ему транспортные услуги, тот расплатился с ним пятитысячной купюрой.

Анализируя показания подсудимых на следствии в отношении обстоятельств совершения ими преступления, сопоставляя их с совокупностью других доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их действия по п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

По заключению комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-198) у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственно-процессуальных действиях, в том числе знакомиться с постановлениями и заключениями экспертиз, а также по окончанию расследования уголовного дела знакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, может участвовать в судебном заседании, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного и разумного поведения в судебном заседании, и указанного заключения комиссии экспертов, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Согласно заключению комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживается расстройство личности. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно, и не лишали его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может по своему психическому состоянию участвовать в следственно-процессуальных действиях, в том числе знакомиться с постановлениями о назначении и заключением судебных экспертиз, а также по окончании расследования уголовного дела знакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, по своему психическому состоянию может участвовать в судебных заседаниях, в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.(т.1 л.д.208-211).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного и разумного поведения в судебном заседании, и указанного заключения комиссии экспертов, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественный опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причиненного и возможного вреда.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы и в народном коллективе ратоборцев «Русичи» характеризуется положительно, до совершения преступления привлекался к административной ответственности.

Подсудимый ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в представлении правоохранительным органам информации о целях, мотиве, способе совершения преступления до этого им неизвестной; полное признание вины, раскаяние; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; наличие заболевания, подтвержденного заключением экспертизы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в представлении правоохранительным органам информации о целях, мотиве, способе совершения преступления до этого им неизвестной; полное признание вины, раскаяние; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; наличие заболевания, подтвержденного заключением экспертизы; участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО5 на следствии (т.1 л.д.57-58).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Характер совершенного подсудимыми деяния, цели и мотив, которыми они руководствовались в процессе содеянного, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания их исключительными и применении положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 обоим наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, а также в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденных, а менее строгий вид наказания не сможет обесечить достижение целей наказания.

Определяя размер назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренные п.И,К ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих.

Обстоятельства совершения преступления, искреннее раскаяние подсудимых в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение после совершения преступления, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 и ФИО2 наказание условно, установив испытательный срок и возложив исполнение дополнительных обязанностей.

Поскольку судом сделан вывод о возможности исправления виновных без реального лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, положения ст. 53.1 УК РФ суд не применяет.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вместе с тем суд полагает необходимым до вступлении приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО12 на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО1 и ФИО2 с каждого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3120 руб.

Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3120 рублей с каждого.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: фрагмент уплотнительной резинки, две дверные ручки, полиэтиленовый пакет, фрагмент газеты, гипсовый слепок следа обуви - уничтожить, обувь - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Меленковский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Е. Бодрова