Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-458/2019;)~М-430/2019 2-458/2019 М-430/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2020 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» (далее ООО «ПО «Устьяны») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 43 746 руб. 72 коп. Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала продавцом в магазине ..., расположенном по адресу: ..., с 31 мая 2018 г. по 22 августа 2019 г. С продавцом ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 30 января 2019 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 84 590 руб. 78 коп. Согласно объяснительной ФИО1 объяснить образование недостачи не может. В ходе проверки документов бухгалтерией ООО «ПО «Устьяны» ошибок при проведении проверки и нарушений со стороны инвентаризационной комиссии не обнаружено. ФИО1 обязалась погасить недостачу в полном объеме. В кассу предприятия с согласия ФИО1 из заработной платы и других начислений за июль-август 2019 г. были внесены денежные средства в счет погашения недостачи в сумме 40 844 руб. 06 коп. До настоящего времени ущерб в полном объеме в добровольном порядке ответчиком работодателю не возмещен, сумма недостачи к возмещению на момент подачи иска составляет 43 746 руб. 72 коп., в связи с чем, ООО «ПО «Устьяны» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, с учетом удержанной суммы из заработной платы и других начислений за июль-август 2019 г., 43 746 руб. 72 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 512 руб.00 коп.

Представитель истца ООО ПО «Устьяны» ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено признание иска ответчиком. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работники несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ПО «Устьяны» согласно Уставу является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, осуществляет, в том числе розничную торговлю на территории Российской Федерации

ФИО1 на основании трудового договора ... от 31 мая 2018 г. и приказа ООО «ПО «Устьяны» ...-к от 31 мая 2018 г. была принята продавцом в магазин ООО «ПО «Устьяны» с 31 мая 2018 г. Работу осуществляла в магазине ...», расположенном по адресу: д. Маренинская, ..., одна.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут 22 августа 2019 г. по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается приказом от 22 августа 2019 г. ...-К.

С ФИО1 31 мая 2018 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, вступивший в силу с момента подписания и действовавший весь период работы данного работника, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Суд установил, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе ст. 244 ТК РФ и Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

В соответствии с приказом руководителя ООО «ПО «Устьяны» от 30 января 2019 ... в магазине «...» 30 января 2019 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основанием для проведения инвентаризации послужила контрольная проверка.

Согласно указанному приказу для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была создана комиссия, в том числе с участием материально-ответственного лица – продавца магазина ФИО1

В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном магазине согласно акту результатов проверки ценностей при инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 24 октября 2018 г. по 30 января 2019 г. на сумму 84 590 руб. 78 коп. (с учетом естественной убыли 1000,72 руб.).

Указанный расчет недостачи товарно-материальных ценностей объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе инвентаризационной описью, товарно-денежным отчетом.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составлена с участием материально-ответственного лица - ответчика ФИО1, подписана ею. Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель истребовал от ФИО1 письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Из письменного объяснения ответчика от 30 января 2019 г. следует, что образование выявленной недостачи объяснить не может.

В расписке от 30января 2019 г. ответчик обязалась недостачу от 30 января 2019 г. погасить.

Согласно расчета суммы недостачи по магазину «...» с ФИО1 за июль, август 2019 г. удержано ООО «ПО «Устьяны» в счет погашения недостачи 40 844 руб. 06 коп., остаток недостачи составляет 43 746 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств судом не установлено. Работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проникновении в магазин посторонних лиц, иных обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества помимо воли ответчика, судом не установлено.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с Трудовым кодексом и федеральными законами. Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если законом не предусмотрено иное.

Вина ФИО1 в установленной недостаче товарно-материальных ценностей объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Ответчик обязалась возместить работодателю материальный ущерб, написав расписку, не оспаривая тем самым свою вину в установленной недостаче, обязательства по возмещению ущерба не исполнила.

На день рассмотрения дела сведений о возмещении ответчиком полной суммы недостачи суду не предоставлено.

На основании изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ФИО1. в пользу ООО «ПО «Устьяны» в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 43 746 руб. 72 коп.

Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1 512 руб. 00 коп.

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (1 058 руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 454 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» материальный ущерб в размере 43 746 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 454 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» из бюджета МО «Устьянский муниципальный район» 1 058 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15 ноября 2019 г. ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Шерягина С.Н.