Апелляционное постановление № 22-389/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-337/2019

Дело № 22-389

Судья Климова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвокатов Шустова М.С., Городилова А.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анфиловой С.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 декабря 2019 года, согласно которому

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

9 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

20 июля 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

20 сентября 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденная 2 ноября 2018 года по отбытии наказания;

21 февраля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Индустриального районного суда г. Перми от 21 февраля 2019 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 21 февраля 2019 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

время содержания под стражей с 15 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Городилова А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение адвоката Шустова М.С., согласного с жалобой, мнение прокурора Климовой И.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 14 апреля 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба ООО «***»в размере 2 850 рублей 14 копеек.

По этому же приговору осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Анфилова С.А. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, а также о причастности ФИО1 к совершению преступления, как основанные на предположениях и не подкрепленные доказательствами. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 35 УК РФ и показания осужденных о том, что ФИО1 лишь оказала ФИО2 помощь в подыскании нужной обуви, с этой целью положила в пакет три пары обуви по его просьбе, о его намерении совершить кражу не знала, как он выходил из отдела, не видела, сама за пределы магазина не выходила, в совершении кражи не участвовала. По мнению автора жалобы, показания свидетелей М. и Ш., а также протокол явки ФИО1 с повинной не могут служить доказательствами наличия сговора между осужденными на совершение преступления. Кроме того, считает протокол явки с повинной составленным под давлением сотрудников полиции. Просит приговор суда отменить, ФИО1 в совершении преступления оправдать.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Кировского района г. Перми ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к совершению кражи и отсутствии у осужденных предварительной договоренности о хищении аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, которая была проверена судом и мотивированно отвергнута как несостоятельная.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина осужденной в совершении кражи имущества ООО «***» группой лиц по предварительному сговору подтверждается:

показаниями осужденного ФИО2, согласно которым, находясь в магазине «***», он решил совершить кражу, попросил ФИО1 сложить несколько пар женской обуви в находящийся при нем пакет. Он указал ФИО1 на две пары обуви, которые она положила ему в пакет, третью пару она выбрала сама, согласовав с ним модель, и сложила в тот же пакет;

показаниями осужденной ФИО1 о том, что в магазине «***» она по просьбе ФИО2 положила в пакет две пары обуви, третью пару она выбрала сама, согласовав модель с ФИО2, и также положила в пакет. Обувь она доставала из коробок, складывала в пакет к ФИО2, а коробки ставила обратно на стеллаж;

показаниями свидетеля Ш., продавца-консультанта магазина «***», о том, что во время своей рабочей смены она увидела, как ФИО1 сложила обувь в черный пакет ФИО2, а затем положила пустую коробку из-под обуви внизу стеллажа. Увидев, что она это заметила, осужденные разошлись в разные стороны. ФИО2 с пакетом мимо кассы вышел из магазина, при этом сработал звуковой сигнал рамки, расположенной на выходе из отдела. ФИО1 ей удалось задержать с помощью охранника уже за пределами кассовой зоны. Сначала осужденная отрицала, что была не одна, но затем кому-то позвонила и попросила вернуть обувь. Через несколько минут пришел осужденный и вернул похищенное;

протоколом очной ставки с ФИО1, в ходе которой свидетель Ш. подтвердила свои показания (т. 2, л.д. 82-87);

показаниями свидетеля М., администратора зала торгового центра «***», об обстоятельствах задержания ФИО1, в отношении которой продавец Ш. пояснила, что та вытаскивала обувь из коробок, а также об обстоятельствах задержания ФИО2 с пакетом в руках. Со слов Ш. ему известно, что осужденные доставали обувь из коробок, а после их ухода коробки оказались пустыми;

показаниями свидетелей Б. и Н., сотрудников Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район), о том, что в ходе проверки материала по факту кражи из магазина «***» был изъят диск с камер видеонаблюдения, запись с которого была предъявлена для просмотра ФИО1, после чего она собственноручно написала явку с повинной;

заявлением о хищении трех пар женской обуви из магазина «***» на общую сумму 2850 рублей 14 копеек, справкой об ущербе (т. 1, л.д. 4, 16);

протоколом явки ФИО1 с повинной, согласно которому 14 апреля 2019 года она совместно с ФИО2 совершила хищение трех пар обуви из магазина «***», при этом складывала обувь в пакет, который держал ФИО2 (т. 1, л.д. 25);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью из магазина «***» (т. 1, л.д. 65-69);

другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для разрешения дела, указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы виновность осужденной ФИО1 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору судом первой инстанции установлена. Выводы суда основаны на проверенных доказательствах, в том числе частично на показаниях осужденных, которые факт помещения ФИО1 обуви без коробок в пакет и выход ФИО2 с этим пакетом из торгового помещения без оплаты товара не оспаривали. Как установлено из просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от 14 апреля 2019 года, ФИО2 подошел к стоящей у стеллажа с обувью ФИО1, которая, оглядываясь по сторонам, достала из коробок обувь и сложила ее в пакет ФИО2, а коробки поместила на место; при появлении продавца осужденные разошлись в разные стороны, а продавец подошла к месту оставления третьей коробки; ФИО2 прошел мимо кассовой зоны с пакетом, не останавливаясь для оплаты, затем из торгового помещения вышла ФИО1 В совокупности с вышеизложенными показаниями свидетелей Ш., М., протоколом явки ФИО1 с повинной, иными письменными доказательствами эти обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о действиях ФИО2, характере ее действий в группе лиц, свидетельствующем о наличии сговора, достигнутого до начала преступления, а также о том, что завладение всем имуществом, указанным в обвинении, охватывалось их совместным умыслом.

Как правильно указано судом, показания свидетелей, в том числе Ш., видевшей совершение кражи имущества, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с другими изложенными в приговоре доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства совершения осужденной преступления.

Оснований для оговора осужденной ФИО1 вышеуказанными свидетелями суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу данной нормы о наличии предварительного сговора свидетельствуют конкретные действия осужденных, которые направлены на достижение единого преступного результата.

Указанные требования закона судом соблюдены, действиям осужденной ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в приговоре выводами суда соглашается, оснований для иной оценки доказательств, а также для оправдания осужденной по доводам жалобы адвоката не находит.

Доводы жалобы о том, что явка с повинной дана ФИО1 под давлением сотрудников полиции, судом первой инстанции проверялись и подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что ФИО1 не успела выйти из магазина и была задержана, на что ссылается в жалобе адвокат, на решение вопроса о квалификации действий осужденных не влияет, поскольку согласно распределению ролей ФИО2 к моменту ее задержания вынес похищенное из магазина, что охватывалось сознанием ФИО1, и имел возможность распорядиться им по своему усмотрению. Его действия по возврату имущества, совершенные после окончания преступления, обоснованно признаны судом смягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания ФИО1 суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие малолетней дочери, а также состояние здоровья, на которое осужденная ссылается в суде апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы своего решения. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности отсутствуют также и основания для изменения категории совершенного осужденной преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Иные приведенные в жалобе доводы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анфиловой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)