Апелляционное постановление № 22-1284/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-171/2021

Судья Карасева О.В. дело №22-1284/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 июня 2021 года

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

с участием прокурора Медведевой И.А.

адвоката Алиева О.Ю.

осужденного Рагимова Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Поповой М.П. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2021г., которым

Рагимов Юрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение осужденного Рагимова Ю.С.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осуждённого Рагимова Ю.С. и его защитника – адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рагимов Ю.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского взвода № 1 роты № 2 патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Астрахани У., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено с 23.30 час. 15.10.2020 до 01.30 час. 16.10.2020 г. около <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Рагимов Ю.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного Рагимову Ю.С. наказания. Указывает, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, и не обосновал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не учел состояние здоровья Рагимова Ю.С. на момент задержания его сотрудниками полиции, а именно он имел перелом руки, что делало его чувствительным к боли. Считает, что сотрудники полиции своими действиями спровоцировали Рагимова Ю.С., а их показания носят обвинительный характер. Указывает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного и данным о личности Рагимова Ю.С. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Фроловым В.Ю. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Рагимова Ю.С. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела и установления вины осужденного в совершении преступления.

Так, виновность Рагимова Ю.С. подтверждается показаниями потерпевшего У., из которых следует, что, находясь на дежурстве в ходе патрулирования микрорайона Бабаевского совместно с Б. и Х., они остановили Рагимова Ю.С., который имел неряшливый вид и находился в состоянии алкогольного опьянения, попросили предъявить документы; Рагимов Ю.С. отказался предъявить документы, пройти к служебному автомобилю; к нему были применены наручники; когда его вели к служебному автомобилю, он нанес ему (Утепаеву) удар левой ногой в бедро.

Те обстоятельства, что Рагимов Ю.С., не желая подчиняться законным требованиям сотрудников полиции, нанес удар ногой в бедро сотруднику полиции, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Б., Х., Н.

Показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым доказательствам. Оснований ставить под сомнение правдивость их показаний, судом не установлено.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ дана правильная.

Доводы жалоб об отсутствии у Рагимова Ю.С. умысла на применение насилия к сотруднику полиции являются необоснованными, высказанными вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – положительные характеристики и молодой возраст, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Рагимову Ю.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Рагимову Ю.С. наказания в виде лишения свободы, и оснований для смягчения наказания не находит.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2021 г. в отношении Рагимова Юрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Н.Е. Минаева