Решение № 2-2219/2018 2-2219/2018 ~ М-1181/2018 М-1181/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2219/2018

Дело № 2-2219/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием истца – ФИО1, его представителя – И.П., представителя ответчика Минфина России в лице УФК России по Волгоградской области – А.В., представителя прокуратуры Волгоградской области – А.А., представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Н.а.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Волгоградской области, прокуратуре Дзержинского района Волгограда, прокуратуре Волгоградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за отказ осуществлять надзор при нарушении прав граждан, как собственников и потребителей услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Волгоградской области, прокуратуре Дзержинского района г. Волгограда, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является собственником помещения в МКД №... по ... в г. Волгограде и членом ТСЖ «Квартал 122», которое, по утверждению истца, постоянно игнорирует законы и нарушает права своих членов. Между тем, прокуратура Дзержинского района г. Волгограда не выполняет возложенные на нее государством функции надзора и защиты прав потребителей, собственников и членов ТСЖ в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Так, прокуратура Дзержинского района г. Волгограда отказывается проводить проверку по непредоставлению руководством ТСЖ «Квартал 122» информации по жалобам и обращениям потребителей на качество предоставляемых коммунальных услуг, на запросы о результатах рассмотрения обращений и принятых мерах.

Прокурором Дзержинского района г. Волгограда неоднократно давались ответы (03.11.2017 года и 20.02.2018 года), из которых следует, что основания для принятия мер реагирования в отношении руководства ТСЖ «Квартал 122» отсутствуют, поскольку в его действиях не установлено каких-либо нарушений. Истец утверждает, что данные ответы не соответствуют действительности, опровергаются, в том числе, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.02.2018 года, а также общедоступной информацией, размещенной в сети интернет.

Подчеркивает, что незаконные действия прокуратуры выражаются в отказе осуществления государственной защиты прав истца, как собственника и потребителя, в непринятии мер прокурорского реагирования, в том числе привлечения к административной ответственности, к виновным лицам, допустившим следующие нарушения: пятилетнее расследование уголовного дела №... от 24.04.2013 года ОП №... УМВД России по г. Волгограду, непредставление информации на жалобы о качестве коммунальных услуг, информации об учете, сроках и порядке рассмотрения таких жалоб, ненаправление ответов на жалобы в сроки, установленные законодательством.

На основании изложенного, указывая, что незаконными действиями (бездействием) со стороны прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда нарушены его нематериальные права, причинен моральный вред, первоначально просил признать незаконными отказ прокурора прокуратуры Дзержинского района Волгограда осуществлять государственную защиту его прав как собственника, потребителя, гражданина РФ, отказ принимать меры прокурорского реагирования, в том числе путем привлечения к административной ответственности в сфере управления многоквартирным домом, к виновным лицам в связи с продолжающимся пятилетним расследованием уголовного дела №... от 24.04.2013 года сотрудниками отдела дознания ОП №... УМВД России по г. Волгограду, нарушением исполнителем услуг обязанности по предоставлению информации при рассмотрении жалоб потребителя, собственника на качество предоставляемых коммунальных услуг, нарушением сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также взыскать в связи с указанным незаконным бездействием с Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены прокуратура Волгоградской области и Генеральная прокуратура РФ.

В судебном заседании истец ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по устному заявлению последнего, поддержали доводы и требования иска. ФИО1 подчеркнул, что руководством ТСЖ «Квартал 122» на протяжении длительного времени грубо и неоднократно нарушаются его права как собственника квартиры в многоквартирном доме и потребителя коммунальных услуг, в том числе, на своевременное рассмотрение его жалоб и обращений, на получение информации. Факты данных нарушений подтверждены судебными решениями. Однако прокурор Дзержинского района Волгограда не принимает надлежащих мер прокурорского реагирования к виновным лицам, не привлекает их к административной ответственности. И.П. подчеркнул, что прокуратура Дзержинского района Волгограда не принимает надлежащих мер для обеспечения надлежащего расследования уголовного дела №..., возбужденного еще 24.04.2013 года в связи с хищением денежных средств при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов 106А и 108 по ... г. Волгограда. Полагает, что бездействие прокурора способствует неэффективному расследованию данного уголовного дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что прокурором в соответствии с положениями действующего законодательства принимаются меры реагирования в отношении руководства ТСЖ «Квартал 122», также прокурор в рамках уголовно-процессуального законодательства осуществляет надзор за расследованием уголовного дела, на которое ссылается истец. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям отсутствуют.

К судебному заседанию от представителя Генеральной прокуратуры РФ М.И., действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что со стороны прокурора отсутствуют какие-либо неправомерные действия, а, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина Росси в лице УФК по Волгоградской области А.В., действующая на основании доверенности, указав, что представляемый ею государственный орган является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала доводы представителей органов прокуратуры.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Н.а., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным представителями ответчиков.

Суд, заслушав истца, представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Таким образом, вред (убытки), причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием) органов прокуратуры и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий соответствующего государственного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица в причинении вреда (убытков) лицу.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Квартал 122» неоднократно допускало незаконное бездействие, выражающееся в непредставлении ФИО1 информации о результатах рассмотрения его заявлений в адрес данного ТСЖ. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.10.2017 года и 14.02.2018 года.

Сторонами не оспаривается, что в связи с указанными и иными нарушениями со стороны ТСЖ ФИО1 обращался в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда, требуя применения мер реагирования, включая привлечения к административной ответственности, к должностным лицам ТСЖ «Квартал 122».

Поводом для обращения с настоящим иском в суд послужило непринятия, по мнению ФИО1, надлежащих мер прокурорского реагирования.

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что 31.07.2017 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда по результатам проведённой в отношении ТСЖ «Квартал 122» проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, которое направлено в адрес ФИО1.

По результатам рассмотрения обращений заявителя, поступивших в прокуратуру района 29.08.2017, 14.09.2017, 16.10.2017, 29.11.2017, 20.12.2017, 15.02.2018, ФИО1 даны мотивированные ответы об отсутствии оснований для привлечения председателя правления товарищества к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения заявлений.

03.11.2017 года прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда по факту непредставления ТСЖ «Квартал 122» ответов заявителю на обращения от 27.04.2017, 06.06.2017, 10.07.2017 и 28.07.2017 в адрес руководителя юридического лица внесено представление.

Таким образом, судом установлено, что все обращения ФИО1 в адрес прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда были рассмотрены в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, по результатам их рассмотрения заявителю были даны ответы, приняты меры к устранению допущенных нарушений.

Несогласие истца с содержанием ответов, с принятыми мерами прокурорского реагирования само по себе не свидетельствует о допущении прокурором бездействия и о нарушении личных, неимущественных прав истца.

Оценивая доводы стороны истца о непринятии прокурором мер по обеспечению эффективного расследования уголовного дела №..., возбужденного 24.04.2013 года, суд исходит из следующего.

24.04.2013 года ОД ОП №... УМВД России по г. Волгограду по результатам рассмотрения заявления И.П. возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств при осуществлении капитального ремонта жилых домов 106 «а» и 108, расположенных по проспекту им. Г.К. Жукова в Дзержинском районе г. Волгограда. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 2009 по 2010 год одно из неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «РосСтрой» при участии неустановленного лица из числа сотрудников ТСЖ «Квартал 122» мошенническим путем, при участии в целевой программе по капитальному ремонту вышеуказанных жилых домов, похитило денежные средства на общую сумму 247 470 рублей.

24.04.2013 года уголовное дело заместителем прокурора района изъято из производства ОД ОП - 3 УМВД России по г. Волгограду и передано для дальнейшего расследования в СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду.

Расследование по делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, последний раз - 22.04.2018 года.

Указанное решение следователя отменено прокуратурой района 28.04.2018 года в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий и принятия законного решения.

Поскольку за время расследования в нарушение требований ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 73 УПК РФ не произведены в полном объеме необходимые следственные действия, прокуратурой района неоднократно вносились акты реагирования, последний раз выявленные нарушения включены в представление от 30.03.2018 в адрес начальника СУ УМВД России по г. Волгограду.

Таким образом, доводы истца о незаконном бездействии прокурора Дзержинского района г. Волгограда в указанной части также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства или заинтересованным лицом, наделенным правом обжаловать процессуальные действия и решения по названному делу.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Волгоградской области, прокуратуре Дзержинского района Волгограда, прокуратуре Волгоградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными отказа прокурора прокуратуры Дзержинского района Волгограда осуществлять государственную защиту прав истца, как собственника, потребителя и гражданина Российской Федерации, отказа принимать меры прокурорского реагирования к виновным должностным лицам ТСЖ «Квартал 122», о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2018 года.

Судья: