Приговор № 1-1059/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-1059/2019

< > УИД 35RS0001-01-2019-003092-31 Производство № 1-1059/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

3 декабря 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Чихачева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Авелиной Д.А.,

при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < >, судимого:

23 апреля 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; < >

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 ноября 2016 года ФИО1 установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него административных ограничений в виде: явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время; запрета посещения кафе, ресторанов, столовых, а также других общественных объектов с целью распития спиртных напитков.

ФИО1, являясь лицом, поставленным ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в отдел полиции № УМВД России по городу Череповцу, достоверно зная об установлении ему административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», после чего совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 06 часов ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по <адрес> за что постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 10 февраля 2019 года был признан виновным в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут по каждому из них административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте: у <адрес>, за что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 515 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, а также указанные в обвинении дату, время, место, способ, обстоятельства его совершения признал полностью, в содеянном раскаялся, заверил суд, что сделал для себя соответствующие выводы. При этом отметил, что не собирается больше допускать нарушений установленных ему ограничений из-за усилившегося в последнее время контроля за его поведением со стороны сотрудников полиции.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что она работает в должности инспектора группы осуществления административного надзора в УМВД России по городу Череповцу и осуществляет административный надзор за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. Решением Череповецкого городского суда от 8 ноября 2016 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года. После чего ФИО1 за отсутствие в установленное время по месту жительства и появление в состоянии опьянения в общественном месте в ночное время суток был привлечен к административной ответственности. В связи с чем ФИО1 административный надзор был продлен еще на шесть месяцев. После этого ФИО1 дал обещание не нарушать установленные ограничения.

Допущенные ФИО1 вышеуказанные нарушения инспектор ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по городу Череповцу Р. отразила в своем рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Факт установления ФИО1 административного надзора и его продления подтверждается копиями решений Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 установлен административный надзор, с учетом продления, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 73).

Согласно копии предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об установлении ему административных ограничений и предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 10).

Совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ установлено копиями трех постановлений мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 10 февраля 2019 года, согласно которым ФИО1 за каждое совершенное правонарушение в области административного надзора назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 81-86).

Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что работает в должности командира отделения ОБППСП УМВД России по городу Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут при патрулировании у дома <адрес> был задержан ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который состоит под административным надзором. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал. На ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 47-48).

Совершение ФИО1 появления в общественных местах в состоянии опьянения подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 515 рублей (л.д. 21).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он после установления ему решением суда административного надзора трижды допустил нарушения установленных ему ограничений, за каждое из которых был привлечен к административной ответственности, после чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что также был подвергнут административному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также на здоровье населения; по месту работы генеральным директором характеризуется положительно; по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно: < > инспектором группы осуществления административного надзора характеризуется удовлетворительно< > которому ДД.ММ.ГГГГ продлен срок нахождения под административным надзором на шесть месяцев; < > на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: его письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), которое было получено до возбуждения уголовного дела и которое суд расценивает как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном< >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступления.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим и неоднократно привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, суд взыскивает с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-306, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов

21.010.2020 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от03.12.2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и в соответствии с п.3ч.2ст.133,ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию. ФИО1 из-под стражи освободить.

Подлинный документ подшит

УИД 35RS0001-01-2019-003092-31

(производство № 1-1059/2019)

Череповецкого городского суда.