Апелляционное постановление № 22К-7052/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-1073/2023

Судья Дондик А.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 декабря 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием

прокурора Брухтей О.С.,

защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Уссурийский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе досудебного производства ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 с постановлением не согласен, находит его основанным исключительно на предположениях.

Полагает, что в настоящее время не имеется оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, дальнейшее судопроизводство возможного и при избрании более мягкой меры пресечения.

Считает, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не отвечает требованиям справедливости и пропорциональности, не является необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей.

ФИО1 не намерен скрываться от суда или каким-либо образом препятствовать в рассмотрении уголовного дела по существу, ранее он также не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о его намерении скрыться, препятствовать предварительному расследованию или оказывать давление на свидетелей.

Указывает на наличие у ФИО1 неизлечимых заболеваний с наличием осложнений и стойких нарушений функций организма, что обуславливает необходимость прохождения постоянного динамического медицинского наблюдения и лечения, что также, по мнению автора, свидетельствует об отсутствии у него возможности скрываться.

В условиях следственного изолятора не представляется возможным получать надлежащую и своевременную медицинскую помощь в связи с отсутствием узко-профильных врачей.

Учитывая личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет прочные социальные связи и место жительства на территории <адрес>, сторона защиты полагает возможным избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, которые смогут обеспечить надлежащее его поведение и беспрепятственное осуществление правосудия.

Просит постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв решение об избрании ФИО1 новое решение об избрании более мягкой меры пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Уссурийский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе досудебного производства ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, обоснованно принял решение о продлении на шесть месяцев срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких.

При продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд сослался не только на тяжесть инкриминируемых ему преступлений, но и учел стадию рассмотрения дела.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.89-96), при решении вопроса о мере пресечения были исследованы данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе те, на которые ссылается адвокат.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 не судим, регистрации на территории <адрес> не имеет, зарегистрирован на территории <адрес>, проживал на территории <адрес>, официально он не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, не женат и не имеет иждивенцев, что свидетельствует об отсутствии прочных социальных связей, он обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет и до 10 лет соответственно.

Указанные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, тяжести предъявленного обвинения, имеются достаточные основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения не сможет надежно гарантировать, что обвиняемый не скроется от суда, иным путем не воспрепятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Вопрос о возможности изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании, суд учел доводы обвиняемого и его защитника, которые возражали против продления срока содержания ФИО1 под стражей и полагали необходимым изменить меру пресечения на домашний арест, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оснований для изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции обоснованно не установлено, необходимость ее сохранения не отпала.

Все приведенные защитником в жалобе доводы, в том числе отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от суда и иным образом препятствовать производству по уголовному делу, наличие постоянного места жительства, были известны суду первой инстанции, учтены им при принятии решения и не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и изменения избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

Судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Шкляр