Решение № 12-72/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-72/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 30 июля 2020 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

защитника - адвоката Ягненкова Д.А.,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 16 марта 2020 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Анализируя видеозапись процессуальных действий, совершенных в ходе производства по делу об административных правонарушениях, ФИО1 приходит к выводу, что порядок направления его на медицинское освидетельствование нарушен; отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены инспектором ДПС ФИО2 с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее – Административный регламент) и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования); протоколы названных процессуальных действий являются недопустимыми доказательствами по делу.

Жалоба содержит доводы о недоказанности события административного правонарушения, о необоснованности выводов мирового судьи о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Ягненков Д.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ФИО4 полагал, что жалоба является необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, поскольку вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые получены в соответствие с требованиями процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела, 03 января 2020 года в 14 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 03 января 2020 года в 15 часов 21 минуту у <адрес> в <адрес> инспектором ДПС ФИО4 водителю было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое ФИО1 отказался, нарушив требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины в нем ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 03.01.2020; протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения от 03.01.2020; акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2020 и распечатке прибора Алкотектор pro-100 combi заводской № от 03.01.2020, в которых зафиксирован отрицательный результат освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, и согласие водителя с этим результатом; протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался; видеозаписи; показаниях инспектора ДПС ФИО4, а также других материалах дела.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО1

Доводы защитника Ягненкова Д.А. о незаконности остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так, инспектор ДПС ФИО4 в суде при рассмотрении жалобы пояснил, что 03 января 2020 года у <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, так как были основания полагать, что водитель нарушает Правила дорожного движения РФ, и для проверки документов. В ходе беседы установлены признаки опьянения ФИО1, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель от освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что 03.01.2020 инспектор ДПС ФИО4 находился при исполнении своих должностных обязанностей. Остановку транспортного средства под управлением ФИО1 произвел в рамках осуществления федерального государственного надзора, в соответствии с требованиями п. 6 Административного регламента.

Тот факт, что после остановки транспортного средства в отношении водителя не были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.5 и ст. 12.13 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС ФИО4

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы должностного лица ОГИБДД о наличии у ФИО1 признаков опьянения, которые были установлены инспектором ДПС ФИО4 при непосредственном общении с водителем. Фиксация обстоятельств установления признаков опьянения с использованием видеозаписи не предусмотрена действующим законодательством.

Наличие признаков опьянения явилось законным основанием для применения к водителю ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частям 3 и 4 ст. 27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применены инспектором ФИО4 в соответствие с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

При производстве процессуальных действий применена видеозапись в соответствие с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны соответствующие записи в протоколах процессуальных действий, видеозапись приобщена к материалам дела.

Из видеозаписи следует, что перед применением обеспечительных мер ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, после этого водитель отстранен от управления транспортным средством, которое выразилось в запрете управления этим транспортным средством.

В протоколе указано основание отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – наличие признаков опьянения, что, в свою очередь, в соответствии с Правилами, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Приведенные в жалобе положения пунктов 223, 224, 225 Административного регламента не свидетельствуют об обязанности инспектора ДПС указывать в протоколе об отстранении от управления транспортным средством конкретные признаки опьянения у водителя, подлежащего отстранению от управления транспортным средством.

Отсутствие в протоколе и на видеозаписи указания на конкретные признаки опьянения, а также указание инспектора ДПС ГИБДД о том, что он отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством «на процедуру освидетельствования» не свидетельствует о недопустимости использования данного протокола и видеозаписи в качестве доказательств по делу.

Утверждение защитника о том, что на видеозаписи должны быть зафиксированы автомобиль ФИО1, он рядом с автомобилем, факт управления ФИО1 автомобилем, не основано на законе и подлежит отклонению.

В соответствие с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 6 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор pro-100 combi заводской №, прошедшего поверку 18 июня 2019 года.

При этом из видеозаписи следует, что ФИО1 был информирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, о порядке использования прибора. Сменный мундштук был запечатан в полиэтиленовую упаковку, и упаковка была вскрыта в присутствие ФИО1

ФИО1 был продемонстрирован прибор, с помощью которого проведено исследование выдыхаемого воздуха, инспектором ДПС в присутствие ФИО1 проведена калибровка этого прибора, в акте указаны заводской номер прибора и дата его поверки.

У ФИО1 сомнений в правильности работы прибора не возникло, он согласился с результатами освидетельствования, о чем указал в акте, замечаний по порядку проведения освидетельствования не заявил.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в ОГИБДД истребовано свидетельство о поверке прибора, установлено, что оно действительно до 17.06.2020.

Перечисленные доказательства позволяют сделать вывод, что результаты измерений, проведенных с использованием прибора, в отношении ФИО1, сомнений не вызывают.

При указанных обстоятельствах неуведомление ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; допущенное инспектором ДПС нарушение не является существенным и не влечет признание освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения незаконным.

Вопреки доводам защитника, действия мирового судьи, связанные с истребованием указанных выше документов, являются законными, проведены в целях установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, и проверки доводов, выдвинутых ФИО1 и его защитником, и не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела.

Надо отметить, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения, установленные у ФИО1

Тот факт, что эти признаки не были озвучены инспектором при производстве процессуальных действий, не свидетельствует о необходимости признания названных акта и протокола недопустимыми доказательствами.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения), явились законным основанием для предъявления сотрудником ДПС требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данное основание указано, о нем сообщил инспектор ФИО4 водителю.

ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО4, что нашло свое отражение в процессуальных документах: ФИО1 письменно указал об этом в протоколе, данный факт зафиксирован на видеозаписи.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозапись обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются с объяснениями инспектора ДПС ФИО4, которые суд признает достоверными. Судом установлено, что у инспектора ФИО4 не было оснований оговаривать ФИО1 в совершении административного правонарушения. Неточности в объяснениях инспектора объясняются длительностью временного периода между оформлением материалов дела 03.01.2020 и рассмотрением дела и жалобы в суде. Эти неточности были устранены в ходе судебного разбирательства, они не влияют на выводы суда о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Мировой судья рассмотрел дело в полном объеме, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ вынес обоснованное и законное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины в его совершении ФИО1 являются правильными и обоснованными.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом всех обстоятельств дела ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 16 марта 2020 года о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в 3-ий кассационный суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья