Приговор № 1-354/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-354/2023

Дело № 1-354/2023

91RS0019-01-2023-002633-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Жилкиной С.В.,

с участием: - государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киян Т.Н., ФИО1,

- потерпевшей – ФИО3 №1,

- защитника – адвоката Мамбетова К.К., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование базовое среднее – 9 классов, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>52, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ст.ст. 116.1, 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен в сентябре 2023 года; 2). ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 20 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116.1, 116.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Несмотря на это, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное деяние и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении жилой комнаты домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 51-52, в ходе ссоры с бывшей супругой ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно своей рукой схватил ФИО3 №1 за правое предплечье, нанес один удар кулаком правой руки в область лица справа, а также ланью правой руки нанес не менее одного удара в область лица справа, а также один удар кулаком правой руки в область грудной клетки справа, причинив тем самым ФИО3 №1, телесные повреждения в виде ссадины кровоподтеков лица, грудной клетки, правой верхней конечности, полученные в результате не менее 5-ти травматических воздействий тупыми предметами, которые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194 н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как не причинившие вред здоровью ФИО3 №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и его бывшей супругой – ФИО3 №1 произошел конфликт по причине того, что последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения и нападала на него, а он, в порядке самообороны схватил её за запястье и нанес один удар ладонью в область щеки. Не признает факта нанесения пяти ударов, указывая, что ФИО3 №1, учитывая её образ жизни, а также тот факт, что она написала заявление в полицию через сутки после конфликта, могла получить указанные телесные повреждения находясь в состоянии алкогольного опьянения в ином месте. Раскаялся в причинении побоев, указав не то, что впредь подобного не повторится.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами:

- допрошенная в судебном заседании потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 зашел в комнату, занимаемой ей и между ней и ФИО2 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 схватил ее двумя руками за плечи и толкнул на диван, когда она хотела встать и уйти из комнаты, схватил ее за запястье правой руки и выхватил мобильный телефон. Далее ФИО2 нагнулся к ней и правой рукой схватил ее за шею и стал сжимать, тем самым душил ее, а также нанес несколько ударов в область лица и грудной клетки. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

Данные показания потерпевшая подтверждала в процессе дознания в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 83-88);

- как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы. В 21 час дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО3 №1 по факту того, что ее бывший супруг в состоянии алкогольного опьянения причинил заявителю телесные повреждения по адресу: <адрес>, уч. <адрес>. Прибыв по указанному адресу он увидел, что ФИО3 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №1 написала собственноручно заявление на своего бывшего супруга по факту причинения ей телесных повреждений (л.д. 57);

- согласно рапорта УУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении материала проверки по заявлению ФИО3 №1 о причинении последней телесных повреждений ее бывшим супругом ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 4);

- согласно заявления ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит принять меру к ее бывшему супругу ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ по месту их проживания в ходе словесного конфликта нанес ей несколько ударов в грудную клетку и по голове, причинив ей физическую боль и телесные повреждения (л.д. 5);

- в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО3 №1, было установлено место совершения преступления, а именно помещение жилой комнаты домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 51-52 (л.д. 16-18);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО3 №1 обнаружены: кровоподтеки лица, грудной клетки, правой верхней конечности, которые были получены в результате не менее 5-ти травматических воздействий тупыми предметами. Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный подэкспертной, на что указывают морфологические особенности повреждений и согласно п. 9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев опережения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения, учитывая их локализацию, не могли образоваться в результате однократного падения из положения стоя на плоскость (л.д. 49-50);

- определением 82 06 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием признаков административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 55);

- приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116.1, 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 130-132);

- согласно заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта с бывшей супругой ФИО3 №1, нанес последней телесные повреждения. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Написано им собственноручно, без применения физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и иных лиц (л.д. 20);

- в процессе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 №1 показала и рассказала о механизме причинения ей телесных повреждений: что ФИО2 нанес ей удар в область нижней челюсти справа – кулаком, в область груди справа – кулаком, по правой щеке – ладонью, и обе руки в область кисти – хватал за руку и в момент нанесения удара ФИО2 находился по отношению к ней напротив (л.д. 93-96);

- в процессе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 показал и рассказал о механизме причинения ей телесных повреждений ФИО3 №1: правой рукой схватил ее за запястье правой руки и нанес ей один удар ладонью правой руки в область лица справа и в момент нанесения удара ФИО2 находился по отношению к ней напротив (л.д. 89-92);

- согласно протокола допроса эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, у ФИО3 №1 обнаружены кровоподтеки лица, грудной клетки, правой конечности, которые были получены в результате не менее пяти травматических воздействий твердым тупым предметом в область головы, грудной клетки, возможно, при ударном воздействии кистями руки, в области правого предплечья при сжатии кистью, что соответствует обстоятельствам, на которые указывает ФИО3 №1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетеля, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия – по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО2 и позицию стороны защиты, что он нанес всего один удар ладонью в область лица, а также схватил потерпевшую за запястье, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, по следующим основаниям.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Проведенной по уголовному делу экспертизой установлено нанесение побоев потерпевшей при не менее чем 5 травматических воздействиях

Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанная экспертиза была назначена и проведена по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизе, оснований не имеется. При этом указанное заключение эксперта было исследовано в совокупности с другими доказательствами по делу.

Будучи допрошенным в ходе дознания эксперт ФИО10 указывал, что механизм телесных повреждений соответствует обстоятельствам, на которые указывала потерпевшая ФИО3 №1 в процессе следственного эксперимента, которые она, также, подтверждала и в ходе очных ставок с ФИО2. Потерпевшая как в ходе дознания, так и в суде указала на ФИО2, как на лицо, которое совершило в отношении неё инкриминируемое ему преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с отрицательной и положительной стороны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку рассказывал об обстоятельствах конфликта. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Учитывая по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказание не более двух третей от максимального срока наказания.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и положений санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

Наказания в виде обязательных работ, с учетом данных о личности и обстоятельств дела будут недостаточны для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с тем, что инкриминируемое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при определении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ, руководствуясь принципом частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, оснований для изменения меры пресечения не усматривается.

Вещественные доказательства отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО2 от услуг защитника не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, расходы на оплату услуг адвоката на стадии дознания подлежат взысканию в подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно определить наказание ФИО2 путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание ФИО2 в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Мамбетова Константина Константиновича на стадии дознания в размере 6 812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья Д.М. Берберов