Апелляционное постановление № 22К-1599/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-351/2020

Судья Дмитриев А.М.. Материал № 22к-1599-2020.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23.12.2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием:

помощника судьи ФИО3 (ведущей протокол судебного заседания);

прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1

на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04.12.2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, в браке не состоящему, работающему подсобным рабочим <данные изъяты>», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 25.05.2021 года.

Доложив представленный материал, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

В производстве Елецкого городского суда Липецкой области с 25.11.2020 г. находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

09.09.2020 г. Елецким городским судом Липецкой области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 07.10.2020 г., которая затем дважды продлевалась, в последний раз 06.11.2020 г. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 07.12.2020 г..

После поступления данного уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу по ходатайству государственного обвинителя судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 отмечает, что с постановлением суда первой инстанции не согласен, поскольку продление данной меры пресечения является чрезмерным и необязательным.

Полагает, что суд обязан устанавливать как причины, свидетельствующие о необходимости продления содержания его под стражей в качестве исключительной меры пресечения, так и отсутствие таковых. В данном случае суд счел, что такая необходимость была, однако не мотивировал данный вывод.

Считает, что изначально не было необходимости в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, является голословным, поскольку с августа 2018г., когда было совершено преступление, и по сегодняшний день за ним не было установлено каких-либо противоправных деяний данной квалификации, а преступление, по которому он отбывал наказание по приговору суда от 25.03.2019г., относится к другой категории.

Судом в постановлении указано, что он обвинялся в совершении особо тяжких преступлений и привлекался к уголовной и административной ответственности, но он юридически не судим, а погашенная судимость не может являться основанием для избрания меры пресечения.

Обращает внимание суда на то, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями (ВИЧ и Гепатит С), что исключает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04.12.2020г. и назначить по усмотрению суда любую более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей является правильным, поскольку сделан с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности обвиняемого.

Так согласно представленным материалам ФИО5 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, проживает один.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Установленный судом срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о необоснованном избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит представленному материалу, согласно которому судебные решения об избрании и последующих продлениях ФИО1 данной меры пресечения на стадии предварительного следствия вступили в законную силу.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, ряда заболеваний, а также его трудоустройство, наличие постоянного места жительства, работы, положительная характеристика с места работы - сами по себе не опровергают содержащихся в обжалуемом постановлении выводов суда первой инстанции о необходимости продления действующей меры пресечения, и не являются основанием для ее изменения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Доказательств невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, или по иным основаниям, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции вопреки доводам жалобы в достаточной степени мотивированы и основаны на имеющихся в деле материалах, всесторонне, полно и объективно исследованных в открытом судебном заседании в условиях состязательного процесса.

Вместе с тем вопреки требованиям ч.6 ст. 86 УК РФ, а также п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в обоснование принятого решения суд, среди прочего, положил вывод о том, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности. Однако из представленного материала следует, что имеющиеся у него судимости погашены. Поэтому в данной части жалоба является обоснованной, а указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Однако это обстоятельство не является достаточным основанием для изменения избранной подсудимому меры пресечения с учетом иных данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения и степени тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется.

В остальном обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, получившими надлежащую оценку суда. Предусмотренных законом оснований для отмены или иных оснований для изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04.12.2020г. в части продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части вывод об учете привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу.

В остальном данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

6