Апелляционное определение № 33-58595/2025 от 15 декабря 2025 г.

...


судья Соколова Е.Т.

дело в суде I инстанции № 2-1780/2024

апелляционное производство № 33-58595/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0012-02-2023-019881-37


Москва 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахвердян ... к ФИО2 ..., ООО «Союз» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков поставки товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ... купли-продажи товара по образцам, заключенный 08.07.2022 года между Ахвердяном ... и ООО «Союз».

Взыскать с ООО «Союз» (ИНН ...) в пользу Ахвердян ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости кухни, неустойку за нарушение срока поставки кухни за период с 31.10.2022 года по 25.11.2024 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока поставки техники за периоды с 06.01.2023 года по 31.07.2023 года по договору № ... купли-продажи техники от 07.12.2022 года, с 14.02.2023 года по 30.06.2023 года по договору № ... купли-продажи техники от 11.12.2022 года, с 23.02.2023 года по 30.06.2023 года по договору № ... купли-продажи техники от 20.12.2022 года в размере сумма и столешницы за период с 15.10.2022 года по 14.08.2023 года в размере сумма, убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000,00, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать Ахвердян ... (паспортные данные) в течение 30 календарных дней с момента исполнения настоящего решения суда ответчиком ООО «Союз» (ИНН ...) в части возврата денежных средств возвратить обществу силами и за счет общества (демонтаж и вывоз) товар в объеме и качестве приобретенный у общества по договору № ... купли-продажи товара по образцам, заключенный 08.07.2022 года.

Взыскать с ООО «Союз» (ИНН ...) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Союз», в котором с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор № ... купли-продажи товара по образцам, заключенный 08.07.2022 года между ФИО1 и ООО «Союз», взыскать с ответчиков в его пользу стоимость оплаченной кухни в размере сумма, неустойку за нарушение срока поставки кухни в размере сумма, неустойку за нарушение срока поставки кухонной техники и столешницы в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента исполнения настоящего решения суда в части возврата денежных средств демонтировать и вывезти за свой счет кухонную мебель, установленную в квартире истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 в части отказа в удовлетворении требования к ФИО2 и применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Представитель ФИО1 – ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 499 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Союз» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2022 года, заключены следующие договоры:

- Договор №... купли-продажи товара по образцам от 08.07.2022 года на изготовление и передачу немецкой кухни Beckermann согласно Спецификации и чертежам от 15.08.2022 года стоимостью сумма. Оплата за кухонную мебель в размере сумма подтверждается рукописной распиской ФИО2 от 01.06.2023 года и перепиской сторон. 01.06.2023 года была доставлена кухонная мебель. При вскрытии было установлено, что кухня не соответствует заказу данному производителю – материал, качество, цвет фасадов, в связи с чем составлен первичный акт осмотра по договору №... от 08.07.2022 года. Как указывает истец, кухонная мебель Beckermann не доставлена и не установлена.

- Договор №... купли-продажи товара по образцам от 16.09.2022 года на изготовление и установку столешницы на кухню стоимостью сумма. Оплата в размере сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 195 от 16.09.2022 года. Согласно Спецификации поставка продукции покупателю осуществляется в срок до 30 рабочих дней, т.е. не позднее 28.10.2022 года.

- Договор № ... купли-продажи техники от 07.12.2022 года стоимостью сумма Согласно Приложению к договору истцом были заказаны встраиваемый однокамерный холодильник Liebherr страна производителя Германия, встраиваемый морозильник Liebherr страна производителя Германия, вытяжка Falmec страна производителя Италия. Оплата истцом произведена на дату подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 195 от 07.12.2022 года. Согласно п. 3.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества не позднее 30 календарных дней с даты внесения покупателем 100% стоимости товара, т.е. не позднее 06.01.2023 года.

- Договор № ... купли-продажи техники от 11.12.2022 года стоимостью сумма. Согласно Приложению к договору истцом были заказаны встраиваемая посудомоечная машина Neff страна производителя Германия, встраиваемая микроволновая печь Neff страна производителя Германия. Оплата в размере сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 11.12.2022 года на сумму сумма и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 07.02.2023 года на сумму сумма Согласно п. 3.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества не позднее 65 календарных дней с даты внесения Покупателем 70% стоимости товара, т.е. не позднее 14.02.2023 года. Техника была доставлена 30.06.2023 года.

- Договор №... купли-продажи техники от 20.12.2022 года стоимостью сумма. Согласно Приложению к договору истцом был заказан встраиваемый духовой шкаф Neff страна производителя Германия. Истцом оплачено сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 205 от 20.12.2022 года на сумму сумма и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 07.02.2023 года на сумму сумма Согласно п. 3.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества не позднее 65 календарных дней с даты внесения покупателем предоплаты, т.е. не позднее 23.02.2023 года.

20.06.2023 года истцом была направлена первоначальная письменная претензия, которой он требовал вернуть все оплаченные денежные средства.

После получения претензии ответчиком была поставлена техника 30.06.2023 года по договору № ... купли-продажи техники от 07.12.2022 года стоимостью сумма, по договору № ... купли-продажи техники от 11.12.2022 года, по договору №... купли-продажи техники от 20.12.2022 года. Столешница была доставлена и установлена 14.08.2023 года.

Также была собрана кухня, доставленная 01.06.2023 года по которой был составлен первичный акт осмотра о несоответствии материалов и качества товара с заказом.

12.09.2023 года истцом вновь была направлена обновленная досудебная претензия в адрес ответчиков, в которой истец требовал вернуть стоимость оплаченной кухни, компенсировать неустойку за нарушение сроков по всем договорам.

ФИО2 ответила, что претензия может быть только по кухне. Тем самым подтвердив, что на 12 сентября 2023 года обязательства по доставке и сборке кухни не исполнены.

Согласно заключению специалиста ООО ЦНЭ «Либра» № 0161-08/24 от 19.08.2024 года у представленного объекта исследования, а именно у набора мебели, установленного по адресу: адрес имеются дефекты: - верхняя часть фасада установленных модулей кухонного гарнитура (дверцы) кухонного гарнитура относительно общей конструкции установлены с нарушениями. Имеется перекос Согласно ГОСТ 16371-2014 пункту 5.2.4 «...Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободных ход без заеданий и перекосов»; - наличие царапин на внешней поверхности фасада изделия (торцевая сторона). Данные дефекты характеризуются как точеные отслоения лакокрасочного покрытия на видимых поверхностях частях конструкции исследуемого изделия. Размер образовавшихся царапин от 3 мм до 10 мм. Дефекты внешнего вида мебели и их внешние признаки систематизированы пособие «СТО ТПП 21-10-99 «Экспертиза мебели и строительных изделий», где согласно визуальным характеристикам данный дефект классифицируется как дефект производственного характера, который образовался из-за нарушения технологических режимов производства на этапе сборки; - наличие повреждения лакокрасочного покрытия на внешней поверхности фасадов изделия. Данные дефекты характеризуется как точеные отслоения лакокрасочного покрытия на видимых поверхностях частях конструкции исследуемого изделия. Размер образовавшихся повреждений от 4 мм. до 10 мм. Согласно ГОСТ 16371-2014 пункту 5.2.21 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнения поверхности, выровы, вмятины, царапины, трещины, пятна...»; -выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП). Согласно проведенное визуальному осмотру ЛКП на торцах фасадов кухонного гарнитура имеют наплывы (классификация дефектов по ГОСТ 9.072-2017) - локальные неоднородности толщины лакокрасочного покрытия, образующиеся в результате стекания вниз лакокрасочного материала во время сушки в вертикальном или наклонном положении, в результате чего образовываются натеки. Натек - небольшой наплыв покрасочном покрытии; - выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП). Согласно проведении дуальному осмотру ЛКП на фасадах кухонного гарнитура имеются посторонние включения - наличие в лакокрасочном покрытии посторонних частиц. Данное обстоятельство бактеризуется как дефект ЛКП согласно ГОСТ 9.072-2017; - в верхнем модуле была произведена дополнительная фиксация двух корпусных частей, в непредназначенное изготовителем месте с выступающей острой фурнитурой. Имеется острая не затупленная выступающая часть крепежного элемента. Иллюстрации №№ 14-16. Согласно ГОСТ 16371-2014 пункту 5.2.5 «Фурнитура, выходящая на поверхность изделий, не должна иметь заусенцев, ребра торцов погонажных деталей должны быть притуплены».

У представленного на исследование кухонного гарнитура имеются дефекты, выраженные наличием зазоров между дверцами фасадов, превращающее допустимое значение. Отображение выявленного несоответствия проиллюстрировано ниже.

На момент проведения товароведческого исследования, данные позиции, а именно: -3.2 - противоскользящий коврика «Graphit» для выдвижных ящиков; -3.4- - лоток для столовых приборов «Cusio» черный полупрозрачный; -8.2 - противоскользящий коврика «Graphit» для выдвижных ящиков; -8.3 - держатель для пищевой планкам «Graphit»; -12.1.3 - контроллер приглашения света - отсутствовали, соответственно, исследуемый товар является некомплектным; - имеются следы нецелостности отделочного кромочного материала (отделочной пленки) № соответственно, незащищённые места кромки корпусных элементов мебельного изделия. Имеются следы расхождения отделочного материала краев ЛКП в месте стыковок с заводской кромкой по периметру мебельных фасадов, его царапины и выровы. Согласно ГОСТ 16371-2014 пункту 5.2.21 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри, выровы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины»; - в исследуемом кухонном гарнитуре согласно визуализации (плану) все внешние фасады имеют одинаковый цвет условно кремового цвета. Однако, согласно фактическому осмотру - часть фасада, неположенного под встроенной техникой (духовой шкаф) имеет другой цвет, а именно черный матовый. Данное обстоятельство указывает на то, что исследуемый кухонный гарнитур не соответствует заявленным товарным характеристикам, указанным в проекте кухонного гарнитура, а значит, вышеобозначенное несоответствие является дефектом. Дефект товара (ГОСТ *467-79) - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

В соответствии с проведенным исследованием, обозначением и описанием характеристик выявленных недостатков изделий, руководствуясь ГОСТ 20400-2013 и пособием СТО ТПП 21-10-99 «Экспертиза мебели и строительных изделий», специалист квалифицирует вышеперечисленные дефекты как «дефекты производственного характера» и «дефекты производственного характера», образовавшиеся при сборке мебельных конструкций.

Согласно информации, представленной на официальном сайте (...) Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, вопрос о способе изготовления изделий (кустарный или фабрично-заводской) не относится к компетенции эксперта-товароведа. В процессе исследования последний определяет качество изделия, устанавливая признаки исполнения степень влияния их на эстетические и функциональные свойства изделия. Однако уровень исполнения кустарного изделия может быть очень высок. Поэтому для установления способа изготовления требуются знания материалов, различных деталей, конструкции, описания модели, и, прежде всего - технологии изготовления изделия. Следовательно, данный вопрос относится к компетенции эксперта-технолога, знакомого с технологией (владеющего знаниями в области технологии) изготовления тех или иных изделий на промышленных предприятиях.

Судом оценены показания ФИО4, ФИО5, ФИО6 и суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №... купли-продажи товара по образцам от 08.07.2022 года в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем имелись основания для расторжения договора и взыскания с ответчика ООО «Союз» в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме сумма, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционная жалоба истца оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении требования к ФИО2 и применение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, как к поручителю на основании расписок от 01 июня 2023 года, 01 июня 2023 года и расписки, составленной без даты, суд обоснованно не усмотрел, судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку при заключении договора, она действовала на основании выданной ей доверенности от 01.03.2022 года, каких-либо договоров поручения, устанавливающих солидарную обязанность совместно с ООО «Союз» нести ответственность за исполнение договора, сторонами не заключалось, обстоятельств для возникновения субсидиарной ответственности ответчика как учредителя организации судом не установлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой неустойки, взыскав с ООО «Союз» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока поставки кухни за период с 31.10.2022 года по 25.11.2024 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока поставки техники за периоды с 06.01.2023 года по 31.07.2023 года по договору № ... купли-продажи техники от 07.12.2022 года, с 14.02.2023 года по 30.06.2023 года по договору № ... купли-продажи техники от 11.12.2022 года, с 23.02.2023 года по 30.06.2023 года по договору № ... купли-продажи техники от 207.12.2022 года в размере сумма и столешницы за период с 15.10.2022 года по 14.08.2023 года в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд указал, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным обстоятельствам, в размере сумма

С указанной суммой неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается.

Решение суда в части компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 27 января 2026 года