Решение № 12-62/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-62/2024

Дело №12-62/2024


РЕШЕНИЕ

г.Назарово 20 мая 2024 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием защитника – адвоката Грачева В.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 07.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

От ФИО1 на указанное постановление в суд поступила жалоба, в которой он просит это постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что он не управлял автомобилем и по этой причине отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что сотрудники ГИБДД были вызваны в судебное заседание необоснованно, поскольку в материалах дела имеется видеозапись, на которой видно, что с торца дома №1а по ул.Чехова стоит автомобиль с включенным светом фар и габаритными огнями, с запущенным двигателем; при этом, всё время нахождения в поле зрения видеокамеры автомобиль находился в неподвижном состоянии. Указывает, что видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД, полностью доказывает его невиновность. Во вменяемом ему правонарушении его вины нет.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Защитник пояснил, что на просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль стоит на месте, горят только стоп-сигналы, что свидетельствует о том, что автомобиль не мог двигаться, движения не было; Коньков не двигался с места на своем автомобиле, его незаконно привлекли к ответственности; видеозапись, это неоспоримое доказательство его невиновности. ФИО1 пояснил, что он был в гостях у друга в доме №1«а» по ул.Чехова, в 1:30 ушел от него; решил прогреть свой автомобиль, который стоял возле указанного дома, завел его и пошел в магазин, затем вернулся, сел в автомобиль, ждал окончания прогрева, автомобиль не двигался; затем к его стоящему автомобилю подъехали сотрудники полиции, отвезли его в отдел; им он пояснял, что автомобилем не управлял.

Выслушав заявителя, защитника Грачева В.Н., исследовав предоставленные материалы дела и просмотрев видеозапись на диске, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В судебном заседании было установлено, что 27 ноября 2023 г. в 01 час. 39 мин. в районе дома №1а по ул.Чехова в г.Назарово Красноярского края ФИО1 управлял автомобилем «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); а в 02 час. 20 мин. на ул.Арбузова,81 г.Назарово ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По данному поводу инспектором ДПС 27.11.2023 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.1). Кроме того, данные обстоятельства были установлены мировым судьей в обжалуемом постановлении (л.д.44-45).

Вина ФИО1 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые имеются в материалах дела и приведены в обжалуемом постановлении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3, согласно которым, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Alcotest 6810); письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6, вследствие отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от его прохождения ФИО1 отказался); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7, из которого следует, что транспортное средство помещено на специализированную стоянку); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО6, содержащим сведения, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении (л.д.8). В судебном заседании просмотрены видеозаписи, произведенные патрулем ОГИБДД, на одной видеозаписи видно, как патрульный автомобиль подъезжает к автомобилю с включенными стоп-сигналами. На другом видео видно, как ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ, и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имелось.

Должностные лица – сотрудники ОГИБДД были допрошены судом первой инстанции с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Допрошенные сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 поясняли, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался задним ходом, они подъехали к нему. Их показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч.1 ст.25.6 КоАП РФ).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, а его версия является способом избежать ответственности за совершенное правонарушение. Убедительных данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник в своей жалобе не указали, суду они предоставлены не были. Кроме того, они не смогли указать убедительных данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному. Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 07.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Л. Зайцев