Решение № 2-2584/2020 2-2584/2020~М-2295/2020 М-2295/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2584/2020

Дело № 2-2584/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Маевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2584/2020 по иску ФИО1 , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 к ООО «Регион Туризм», третьи лица: ООО «Люкс-визит», ООО «АЗУР ЭЙР», о взыскании штрафа за задержку рейса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Регион Туризм», третьи лица: ООО «Люкс-визит», ООО «АЗУР ЭЙР», о взыскании штрафа за задержку рейса, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Туристическая фирма «Люкс Визит» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг №, согласно которому исполнитель по поручению заказчика за вознаграждение принимает на себя обязательства по оказанию туристических услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги согласно условиям договора.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался предоставить заказчику туристский продукт, включающий в себя следующие элементы: страна посещения ОАЭ, даты поездки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состав туристов: ФИО1 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО2 , ФИО3 , туроператор – ООО «Анекс Туризм», стоимость тура – 265000 рублей.

Оплата туристического продукта была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126500 рублей.

В рамках указанного туристского продукта на имя истцов приобретены билеты на авиарейс <данные изъяты>, следующий по маршруту <данные изъяты>. Вылет рейса должен был состояться ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 59 мин. Вместе с тем, вылет рейса в назначенное время не состоялся. Фактический вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 21 мин.

Таким образом, задержка рейса <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> составила 10 час. 56 мин., что подтверждается справкой перевозчика о задержке рейса от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы указывают, что их семья была вынуждена провести ночь в аэропорту Дубай ОАЭ, в неприспособленных для длительного ожидания условиях. Семье с двумя несовершеннолетними детьми не были представлены ни комната матери и ребенка, ни питание, ни гостиница, впоследствии чего малолетние дети были вынуждены всю ночь провести в зале ожидания аэропорта, вместе с другими пассажирами, в крайне неблагоприятных условиях.

В ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела № 2-123/2020 было установлено, что турагентом ООО «Люкс Визит» была произведена оплата турпродукта туроператору ООО «Анекс Магазин Регион» (ИНН <***>), наименование изменено на ООО «Регион Туризм». При таких обстоятельствах, истцы полагают, что ООО «Регион Туризм» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По мнению истцов, размер штрафа за просрочку доставки пассажиров в отношении одного лица составляет 21 450 рублей, исходя из следующего расчета: 11 (количество часов задержки рейса) х 7 800,00 (МРОТ)/4.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 , действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 , ФИО3 штраф за задержку рейса в размере 64350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф; в пользу ФИО4 штраф за задержку рейса в размере 21450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф; в пользу ФИО5 штраф за задержку рейса 21450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 , действующий в своих интересах, интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 , истец ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Истец ФИО5 , одновременно являющаяся представителем ФИО1 и ФИО4 на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО5 – Ш.О.Д. , действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Регион Туризм» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «АЗУР ЭЙР» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено судом надлежащим образом. Согласно возражениям на исковое заявление, представленным ранее в материалы дела, представитель ООО «АЗУР ЭЙР» Т.А.К. , действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ООО «АЗУР ЭЙР» является лицом, оказывающим услуги по перевозке, входящую в туристический продукт, сформированный туроператором, но не является стороной договора о реализации туристического продукта. Кроме того, указал, что причина задержки рейса – техническая неисправность запланированного к выполнению рейса воздушного судна (попадание птицы в правый двигатель) и его замена на резервное воздушное судно. Просрочка в доставке пассажиров в пункт назначения явилась следствием соблюдения условий безопасности полета воздушного судна, а также исключением риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Третье лицо ООО «Люкс-Визит» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Туристическая Люкс Визит» заключен договор об оказании услуг № по бронированию, оплате и получению выездных документов для осуществления туристической поездки в ОАЭ для состава туристов: ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , цена туристического продукта 265000 рублей.

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. в состав договора включены услуги по авиаперевозке к месту отдыха по маршруту Ростов-на-Дону – Дубай (ОАЭ) – Ростов-на-Дону, трансфер, питание, размещение в гостинице, а также страхование «визовый риск», дата поездки – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Оплата услуг, входящих в туристский продукт, а также оплата услуг туристического агента произведена ФИО1 в пользу ООО «Туристическая фирма «Люкс Визит» в размере 265000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Из вышеуказанного договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Судом установлено, что в рамках туристского продукта на имя истцов были приобретены билеты на авиарейс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следующий по маршруту Дубай (ОАЭ) – Ростов-на-Дону. Вылет рейса был запланирован на 23 часа 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ на воздушном судне Боинг-737-800 регистрационный номер VPBYD. Воздушная перевозка вышеуказанным рейсом осуществлялась перевозчиком – ООО «АЗУР ЭЙР».

Как следует из справок ООО «АЗУР ЭЙР» №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГг., выданных на имя истцов от ООО «АЗУР ЭЙР», фактическое время вылета рейса – 12 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГг., а фактическое время прилета рейса 15 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГг.

Задержка вышеуказанного авиарейса на 10 часов 56 минут подтверждается вышеуказанными справками и не оспаривается перевозчиком - ООО «АЗУР ЭЙР» согласно возражениям на исковое заявление с указанием на причину задержки рейса – техническая неисправность запланированного к выполнению рейса воздушного судна (попадание птицы в правый двигатель) и его замена на резервное воздушное судно.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По правилам пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Исходя из положений статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что задержка в отправлении самолета произошла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам – попадание птицы в двигатель самолета и для обеспечения безопасности полета необходимо устранение неполадок воздушного судна.

Таким образом, в данном случае основной причиной задержки вылета воздушного судна явилось устранение неисправности, угрожавшей жизни и здоровью пассажиров, вина ответчика в задержке перевозки истцов отсутствует, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за задержку рейса не имеется.

Указанные обстоятельства были установлено судом в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 , действующего в своих интересах, интересах несовершеннолетних: ФИО2 и ФИО3 ; ФИО4 , ФИО5 к ООО «Анекс Туризм», ООО «АЗУР ЭЙР», третьи лица: Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ООО «Туристическая фирма «Люкс Визит», о взыскании штрафа за задержку рейса, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 , действующего в своих интересах, интересах несовершеннолетних: ФИО2 и ФИО3 ; ФИО4 , ФИО5 к ООО «Анекс Туризм», ООО «АЗУР ЭЙР», третьи лица: Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ООО «Туристическая фирма «Люкс Визит», о взыскании штрафа за задержку рейса, компенсации морального вреда, штрафаотказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители истца, ссылаясь на отсутствие преюдициального значения вышеуказанных судебных постановлений, настаивали на иной оценке доказательств и установленных судом в рамках рассмотрения гражданского дела № обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы по настоящему делу фактически оспаривают обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу №, что противоречит положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о взыскании штрафа за задержку рейса, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 к ООО «Регион Туризм», третьи лица: ООО «Люкс-визит», ООО «АЗУР ЭЙР», о взыскании штрафа за задержку рейса, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2020 г.