Апелляционное постановление № 22-1895/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 22-1895/2019

Судья Соловьёв Р.В. дело № 22-1895/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

потерпевшей ФИО6,

адвоката Брянцевой Л.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО6, осужденного ФИО1 и его адвоката Погосяна С.Т. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2019 года, по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, не судимый,

осуждён:

-по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов,

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании п.«г» ч.2 ст.71 УК РФ произведён расчёт назначенного наказания в виде обязательных работ на лишения свободы сроком на 2 (два) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание обжалуемого приговора и по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно 19 октября 2018 года около 23 часов в ст.Незлобная, Георгиевского городского округа, находясь в помещении <адрес> по ул.КВ-Л Ж/Д, <адрес> отношении ФИО6, которой, помимо нанесения ударов ногами и руками сжатыми в кулак, с использованием деревянного табурета причинил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, перелома костей носа, перелома ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, ушибов мягких тканей, массивных кровоподтёков на лице, шее и других частях тела, ссадины на волосистой части головы, не опасные для жизни человека.

Осужденный ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян С.Т. считает приговор суда несправедливым и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребёнка у осуждённого, признание им вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и его раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Так же оказание медицинской помощи и иной помощи, потерпевшей непосредственно после совершённого им преступлении. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, однако не было указано мотивов, по которым судом был сделан такой вывод. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд, находясь в совещательно комнате, не стал рассматривать возможность применения ст.53.1 УК РФ о замене наказания осуждённому в виде лишения свободы принудительными работами, тем самым грубо нарушил право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также находит приговор суда не справедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 также находит приговор суда не справедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 помогал ей и её матери после совершения преступления, а так же загладил ущерб материально. Более того на данный момент она с осужденным совместно проживает и в дальнейшем они намерены вступить в зарегистрированный брак. ФИО1 помогает её семье, в том числе бабушке и её несовершеннолетнему сыну, тогда как сама она не трудоустроена. Она уверенна, что осуждённый больше не повторит подобных действий по отношению к ней. Просит назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном в главе 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 добровольно заявил после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, осуждённый ФИО1 также поддержал своё ходатайство в судебном заседании, которое было удовлетворено судом.

Защитник, представляющий интересы ФИО1 в суде первой инстанции, поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный в ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения представленными в материалах дела доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ и п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции применительно к каждому преступлению признал наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей ФИО6, которая просила строго не наказывать ФИО1, продолжает проживать совместно с ней и принимает участие в воспитании её сына, что принёс ей свои извинения.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл также данные о его личности, что он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Новых данных об обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО1, помимо имеющихся в деле, сторонами суду не представлено, равно как и апелляционному суду.

Вопреки доводам жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учёл их при определении ему вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом верно установлено не было.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашёл и свою позицию при разрешении вопроса о невозможности их применения достаточно убедительно мотивировал, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд.

При этом суд руководствовался при назначении осуждённому наказания, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, положениями ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, определив таковое по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Погосяна С.Т. суд, при назначении наказания ФИО1 пришёл к стойкому убеждению о невозможности его исправления без реального отбывания наказания именно в виде лишения свободы, соотвественно, не усматривая возможности его замены в соотвествии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, не усматривает к тому оснований и апелляционный суд, исходя из всех установленных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд первой инстанции также верно определил и вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать назначенное судом наказание, а именно в колонии-поселение.

Таким образом, приговор, вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям ст.297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья