Решение № 2-1361/2026 2-5604/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1361/2026

Дело № 2-1361/2026

УИД 54RS0010-01-2025-006394-36 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска.

С 2020 года истец состояла в отношениях с ответчиком. После расставания ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно завладел автомобилем без согласия и уведомления истца. Истец обратилась в органы полиции, где ответчик пояснил, что передал автомобиль на СТО для ремонта. Однако, данные слова ответчика были опровергнуты владельцем СТО в ходе другой проверки сообщения о преступлении, который пояснил, что ответчик не оставил автомобиль на СТО, а забрал его.

В настоящее время автомобиль находится в незаконном владении ответчика, поскольку он забрал его с СТО и не вернул истцу, несмотря на отсутствие каких-либо правовых основании для владения. Истец не давала согласия на передачу, ремонт или иное распоряжение автомобилем. Ответчик в своих объяснениях в полиции подтверждал факт владения и передачи на СТО, что свидетельствует о его контроле над имуществом.

В связи с чем, истец просит истребовать у ответчика незаконно находящееся имущество в виде вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчиком как в период совместного проживания, так и после прекращения совместного проживания направлялись денежные средства для погашения автокредита ФИО1

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу части 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был приобретен автомобиль Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN) ... (л.д.18). В договоре также отражено, что спорный автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства ЭП..., выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит», данный документ представлен истцом в материалы дела (л.д.5).

Согласно информации, представленной по запросу суда из ГУ МВД России по ... владельцем спорного автомобиля Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., 2008 года выпуска, является ФИО1 (л.д.47-48).

Согласно представленной истцом копии свидетельства о регистрации транспортного средства, единоличным собственником спорного автомобиля является ФИО1 (л.д.6).

Истец и ответчик не состоят в зарегистрированном браке.

Из представленного в материалы дела страхового полиса ТТТ ... усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования, из которого следует, что ФИО2 был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.38).

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст.301, ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 Постановления №10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно завладел автомобилем без согласия и уведомления истца. Истец обратилась в органы полиции.

Из материала проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ... «... по ... поступило сообщение от ФИО1, по факту угона принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «Порш Каен» в кузове серого цвета, государственный номер ... региона.

Истцом в подтверждение того, что она является собственником вышеуказанного средства в материалы проверки были предоставлены: копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем указана ФИО1; копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, в пунктах 1, 11 которого отражено, что кредитные средства в размере 1 164 988 рублей выданы для оплаты стоимости автотранспортного средства; график платежей, согласно которого, размер ежемесячного платежа составляет 20 410 рублей; копия кредитного договора, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом; график платежей, справка.

По результатам проверки сообщения о преступлении ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... отдела полиции ... «Центральный» УМВД России по ..., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.7-8), ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено. По заявлению истца была проведена дополнительная проверка, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ... «... России по городу Новосибирску поступило заявление ФИО1 о возможных противоправных действиях со стороны работников станции технического обслуживания «ПоршеСервис 54», выразившихся в неправомерном завладении автомобилем марки «Прош Каен». Сотрудниками ОП ... «Дзержинский» был опрошен представитель СТО, расположенного по ...А, ФИО7, который пояснил, что в феврале месяце ФИО2, привозил автомобиль на эвакуаторе на диагностику, через два дня Сопитько отказался от ремонтных работ и забрал автомобиль с СТО на эвакуаторе (л.д.9).

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО1 является единственным законным собственником автомобиля Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, который выбыл из владения помимо воли истца. При этом ФИО1 как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

Довод ответчика о погашении автокредита собственными средствами судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием возникновения права собственности на спорный автомобиль, учитывая также отсутствие оснований возникновения как общей долевой, так и совместной собственности на автомобиль.

С учетом изложенного, исходя из представленных письменных доказательств и вышеуказанных положений законодательства, суд полагает возможным истребования из незаконного владения ФИО2 и передачи истцу транспортного средства - автомобиль Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль автомобиля Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья (подпись) Т.С. Насалевич

Верно.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1361/2026 Дзержинского районного суда г.Новосибирска

Судья (подпись) Т.С. Насалевич