Приговор № 1-31/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «2» марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Калинина А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов "***" ФИО3, представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №***, ФИО4, представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №***,

потерпевшего Л.

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, "***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО1, "***"

"***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили 02.06.2016 года кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

02 июня 2016 года около 00 часов 15 минут, ФИО2, находясь на территории крестьянского (фермерского) хозяйства «Л.», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Л. и расположенной по адресу: ***, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества с ФИО1, подошли к находящейся на территории крестьянского (фермерского) хозяйства «Л.», цистерне с дизельным топливом, где ФИО1 поочередно, приставляя к цистерне канистры, подготовленные им для совершения хищения, в которые вставлял шланг от ручного насоса, установленного на цистерне для подачи дизельного топлива, и качал насос, а ФИО2 в этот момент держал канистры, наполнив дизельным топливом три канистры; таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из цистерны, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили принадлежащее К(Ф)Х ИП «Л.» дизельное топливо, в количестве 76 литров, по цене 28 рублей за 1 литр, причинив К(Ф)Х ИП «Л.» материальный ущерб на общую сумму 2128 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО1 также совершили кражу 11.06.2016 года, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

11июня 2016 года около 00 часов 15 минут, ФИО2, находясь на территории крестьянского (фермерского) хозяйства «Л.», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Л. и расположенной по адресу: ***, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества с ФИО1, подошли к находящейся на территории крестьянского (фермерского) хозяйства «Л.» цистерне с дизельным топливом, где ФИО1 поочередно, приставляя к цистерне канистры, подготовленные ими для совершения хищения, в которые вставлял шланг от ручного насоса, установленного на цистерне для подачи дизельного топлива, и качал насос, а ФИО2 в этот момент держал канистры, наполнив дизельным топливом три канистры: таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из цистерны, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили принадлежащее К(Ф)Х ИП «Л.» дизельное топливо в количестве 80 литров, по цене 28 рублей за 1 литр, причинив К(Ф)Х ИП «Л.» материальный ущерб на общую сумму 2240 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия подсудимые скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 совершил кражу 19.06.2016 года, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

19 июня 2016 года, около 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории крестьянского (фермерского) хозяйства «Л.», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Л. и расположенной по адресу: ***, подошел к находящейся на территории крестьянского (фермерского) хозяйства «Л.» цистерне с дизельным топливом, где ФИО1 поочередно, приставляя к цистерне канистры, которые он подготовил для совершения хищения, в которые вставлял шланг от ручного насоса, установленного на цистерне для подачи дизельного топлива, и качая насос, наполнил четыре канистры дизельным топливом, таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащее К(Ф)Х ИП «Л.» дизельное топливо в количестве 102 литра, по цене 28 рублей за 1 литр, причинив К(Ф)Х ИП «Л.» материальный ущерб на общую сумму 2856 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 02.06.2016 года им с ФИО1 захотелось выпить, денег не было, и он предложил ФИО1 похитить дизельное топливо, чтобы продать и купить пиво. Тот согласился. Ранее он работал в данном хозяйстве и все знал. Он отвинтил крышку на цистерне, ФИО1 подставил шланг, а он держал канистры. Наполнили 3 канистры дизельным топливом, сдали в пункт приема, получили 1596 рублей. Он отдал ФИО1 1000 рублей, на остальные купили пиво, и распили вместе. Таким же образом они совершили хищение топлива и 10.06.2016 года. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в июне 2016 года дважды с ФИО2 они совершили хищение дизельного топлива, а 19 июня он совершил хищение топлива один. С иском согласен, частично возместил деньгами и отработал, в содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимых, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и иные документы, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего Л., который в судебном заседании показал, что в июне у него в хозяйстве были совершены хищения дизельного топлива в общем 258 литров, 1000 рублей ему добровольно возместил ФИО1 деньгами и отработал у него, поэтому он считает, что ущерб на сумму 2856 рублей по преступлению от 19.06.2016 года ФИО1, ему полностью возмещен. По другим преступлениям он просит взыскать ущерб в сумме 4368 рублей с обоих подсудимых. Меру наказания оставляет на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетелей С. и М. пояснивших суду, что они были в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1 В присутствии защитника, следователя, ФИО1 показал и рассказал, как дважды в июне 2016 года с ФИО2 они похитили дизельное топливо с территории двора по ул.***, а затем он один тоже похитил топливо, сдали в пункт приема, деньги потратили.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.2 п.3 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Ю., данные ею в ходе предварительного расследования /т.1 л.д.62-64/, где она поясняла, что ранее сожительствовала с ФИО1, имеет от него несовершеннолетнего сына "***", которому ФИО1 помогает материально, общается.

Показаниями свидетеля Н., который в судебном заседании отказался дать показания, пользуясь ст.51 Конституции РФ, однако, на следствии показал, что его брат ФИО1 признался ему, что в июне 2016 года дважды с ФИО2 они похитили дизельное топливо с территории КФХ «Л.», а затем он один еще похищал топливо, сдали в пункт приема, деньги потратили на спиртное и распили вместе (л.д.139-142 том 1).

Показаниями свидетеля С.М., который на следствии показал (л.д.168-169 том 1), что покупает иногда на территории "***" у незнакомых лиц дизельное топливо, но их не запоминает. Расплачивается на месте, и, возможно, покупал топливо у подсудимых.

Показаниями свидетеля Т., которая на следствии показала (л.д.63-65 том 2), что встречалась с ФИО2, имеет от него малолетнюю дочь "***".

Показаниями свидетеля Б., которая в судебном заседании показала, что узнала от потерпевшего Л., что ее сын Д. с ФИО1 совершили кражу дизельного топлива, они пытались возместить ущерб, но потерпевший принципиально не взял деньги, сказал, чтобы сын сам заработал и отдал. Сын сделал выводы "***", что не будет больше совершать кражи, отбывает обязательные работы, "***" помогает своей дочери как может, "***".

Вышеизложенные показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от "ххх" года /т.1 л.д.6-15/, согласно которому объектом осмотра является территория двора дома по ул.***, на которой имеются две емкости голубого цвета, вместимостью 7 тонн и одна черного цвета, емкостью 10 тонн, на земле следы пролитой солярки, рядом находятся канистры емкостью 30 литров для транспортировки топлива. Все эти обстоятельства подтверждают факт наличия у КФХ «Л.» на территории хозяйства цистерн с дизельным топливом.

Из акта инвентаризации /л.д.44 том 1/ видно, что похищено топлива у КФХ 228 литров;

Из приходного ордера, копии спецификации видно, что стоимость 1 литра топлива 28 рублей (том 1 л.д.42-43);

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 /т.1 л.д.118-126/, согласно которого он, находясь ***, указывает на дом №*** по ул.***, и пояснил, что именно с территории данного дома, принадлежащего КФХ «Л.», он с ФИО2 02.06.2016 года и 11.06.2016 года в ночное время совершил кражу дизельного топлива из цистерны, а 19.06.2016 года он один похитил дизельное топливо из цистерны, показал насос, при помощи которого они извлекали дизельное топливо из цистерны и заливали в канистры. Похищенное топливо они сдавали в пункт приема "***", деньги потратили на спиртное и распили.

Иными доказательствами-документами:

На л.д.154 том 1 имеется протокол выемки четырех пластмассовых канистр у Л., принадлежащие Л.: трех по 26 литров и 1 вместимостью 30 литров, служившие, по мнению следствия, орудием преступления.

Суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимых на следствии и в судебном заседании, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимых, суд также их считает достоверными и на следствии, и в судебном заседании, поэтому суд расценивает их показания и на следствии, и в судебном заседании, также доказательствами их вины в совершенном преступлении.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях.

Суд считает доказанным, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили 02.06.2016 года преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

11.06.2016 года ФИО1 и ФИО2 также совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

19.06.2016 года ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ.

Не верить показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения у суда нет оснований. Эти показания объективны, в них свидетели дополняют друг друга, раскрывая картину происходящего, все предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора не имеют.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по двум преступлениям от 02.06.2016 года и от 11.06.2016 года, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, а именно, дизельного топлива, и вместе совершили объективную сторону преступления.

Оснований для квалификации действий подсудимых по каким-либо другим статьям закона, суд не находит, оснований для оправдания подсудимых также не имеется, подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ (от 2.06.2016 года), 158 ч.2 п.«а» УК РФ (от 11.06.2016 года), ФИО1 еще и по ст.158 ч.1 УК РФ (от 19.06.2016 года).

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО2 на учете в ГКУЗ "***" не состоит, /справка том 1 л.д.231/, и в настоящее время подсудимый на психические расстройства не жалуется, в судебных заседаниях ведет себя адекватно, поэтому в инкриминируемых ему деяниях его следует считать вменяемым.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние, окажет назначенное наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, "***".

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего по мере наказания, который не настаивал на строгом наказании, оставил его на усмотрение суда, наличие малолетнего ребенка, "ххх" года рождения, активное способствование расследованию преступлений, "***".

Судом также учитываются данные о личности подсудимого, который по месту жительства охарактеризован в целом удовлетворительно, что следует из справок-характеристик на него от УУП отдела МВД России "***", администрации "***" /том 1 л.д. 233, 235/, "***", ранее судим, и судимости не погашены в установленном законом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, является наличие рецидива в действиях подсудимого, по непогашенной судимости от 01.06.2016 года, поэтому наказание следует назначить с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и меры ответственности, обстоятельствам их совершения и личности виновного, который совершил два преступления средней тяжести, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы условно, по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 13.09.2016 года и наказание в виде обязательных работ по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.12.2016 года, однако, за совершение данных преступлений он был осужден уже после совершения преступлений по данному приговору. Тем более, условное осуждение и наказание в виде обязательных работ, осужденный отбывает без нарушений. Таким образом, ФИО2 склонен к совершению преступлений, но его исправление, по мнению суда, еще возможно в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. под контролем за его поведением, суд также руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

Оснований для применения ст.64 УК РФ нет, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, нет оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступлений.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда от 13.09.2016 года и приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.12.2016 года, следует исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что ФИО1 "***" на психические расстройства не жалуется, в судебных заседаниях ведет себя адекватно, а потому у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние, окажет назначенное наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, "***".

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставил его на усмотрение суда, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение имущественного ущерба по преступлению от 19.06.2016 года, активное способствование расследованию преступления.

Судом также учитываются данные о личности подсудимого, который по месту жительства охарактеризован в целом удовлетворительно, что следует из справки-характеристики на него от УУП отдела МВД России "***" и характеристики на него из администрации "***" /том 2 л.д.38-39/, "***" положительно по месту отбывания наказания (том 2 л.д.17), ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает наличие рецидива в действиях ФИО1, поэтому наказание необходимо назначить с учетом ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам их совершения и личности виновного, который совершил два преступления средней тяжести и преступление небольшой тяжести, в период испытательного срока по двум приговорам Беловского городского суда от 22.01.2015 года (дело № 1-3, дело № 1-4), однако, условное осуждение по ним уже отменено приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от 24.01.2017 года, поэтому применению подлежит ст.69 ч.5 УК РФ, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным. Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на подсудимого, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, под строгим контролем за его поведением, при этом суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением. В этой связи, оснований для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Согласно положения ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного преступления.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения к подсудимому ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая требования ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание, которое определит суд ФИО2 и ФИО1, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Данное наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, исправить обоих подсудимых и предупредить совершение ими новых преступлений.

Потерпевшим Л. заявлен гражданский иск на следствии о возмещении материального ущерба в сумме 4368 рублей с обоих подсудимых, по кражам от 02.06.2016 года и 11.06.2016 года, а также с ФИО1 по краже от 19.06.2016 года в сумме 2856 рублей. Однако, в судебном заседании потерпевший пояснил, что 1000 рублей ФИО1 ему возместил деньгами и еще отработал, поэтому по краже от 19.06.2016 года, иск ФИО1 полностью погашен. Просит только взыскать 4368 рублей с обоих подсудимых.

Оснований сомневаться в иске не имеется, подсудимые с ним согласны.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. В связи с этим суд считает, что уточненные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а», 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (по преступлению от 02.06.2016 года) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев,

По ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (по преступлению от 11.06.2016 года) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев,

По ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению от 19.06.2016 года) в виде лишения свободы на срок один год,

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить два года шесть месяцев лишения свободы,

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 24.01.2017 года, окончательно определить три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с "ххх" года по 01.03.2017 года включительно, по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 24.01.2017 года, и с "ххх" года по "ххх" года включительно, по приговорам Беловского городского суда от 22.01.2015 года (дело № 1-3, дело № 1-4).

Срок наказания исчислять с 02.03.2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание:

По ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (по преступлению от 02.06.2016 года) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы

По ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (по преступлению от 11.06.2016 года) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить два года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в два года, обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции, трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, в случае невозможности трудоустройства, встать на учет в центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства, в тот же срок.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подсписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговоры от 13.09.2016 года Ленинск-Кузнецкого районного суда, от 12.12.2016 года Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Л. 4368 рублей (четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: четыре канистры, принадлежащие потерпевшему Л. и находящиеся у него на хранении, вернуть ему по принадлежности.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за осуществление защиты подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, указав об этом в отдельном ходатайстве, апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.Ю.Гарбар